OV in Nederland

Als je niet goed weet waar je mee bezig bent of niet precies weet wat je naar binnen werkt wel inderdaad. Sowieso is voorzichtigheid altijd geboden!

Maar ik wordt een beetje moe van de "drugs zijn slecht, als je iets combineert ga je dood" mensen die verder nog nooit drugs van dichtbij hebben gezien, vandaar dat ik even verder vroeg :)

Zo gaan blowen en drinken bijvoorbeeld vrij prima samen; het gaat vrijwel altijd goed, en als het een keer fout gaat is dat over het algemeen ook niet met ernstige gevolgen (blijvende schade, dood of weet ik t wat)

Aking schreef:Daarom moet je je pillen altijd laten testen :Y

En verder kun je bij Xtc over het algemeen best (met mate) drinken, bij GHB zou ik het je een stuk sneller afraden :X

en dat testen is verboden in Nederland altands op festivals waar toch de meeste drugs gebruikt worden.

Voor iets wat verboden is maken ze wel erg opzichtige reclame dan:

http://www.drugs-test.nl/waar-kan-ik-drugs-laten-testen


Het niet meer kunnen testen van drugs op feesten is vanuit de gedachte "dat men aan de poort gecontroleerd wordt, en deze verboden waren (bezit is strafbaar) binnen wel kan laten testen.

Dat men voorbij gaat aan het feit dat iets verbieden niet betekent dat mensen het ook niet meer doen (dronken fietsen iemand) is blijkbaar niet belangrijk.

Mensen gebruiken drugs, en zullen dat ook altijd blijven doen. Dus naar mijn mening is de enige oplossing reguleren en vooral GOED informeren/voorlichten.

Hainje schreef:

Fles schreef:Ja, het is ook gezonder om een klontje suiker in de thee te doen dan om vijftien Big Mac Menu's Supersize naar binnen te schoffelen. :') Feitelijk gezien.

Droplul! :6

whehehe :D

Aking schreef:

Bakpapier schreef:^ Een combinatie van beiden is over het algemeen ook geen goed idee.

Want?

Er zijn mensen die er tegen kunnen maar veel mensen kunnen niet tegen de combi thc plus grote hoeveelheden alcohol

Bron? Cijfers?

Whaha de stoere crimineeltjes gaan tegen elkaar opscheppen :D

Zie PB

ieder mens is verschillend en ieders mens reageert anders op drugs eventueel in combinatie met alcohol.

Aking schreef:Voor iets wat verboden is maken ze wel erg opzichtige reclame dan:

http://www.drugs-test.nl/waar-kan-ik-drugs-laten-testen


Het niet meer kunnen testen van drugs op feesten is vanuit de gedachte "dat men aan de poort gecontroleerd wordt, en deze verboden waren (bezit is strafbaar) binnen wel kan laten testen.

Dat men voorbij gaat aan het feit dat iets verbieden niet betekent dat mensen het ook niet meer doen (dronken fietsen iemand) is blijkbaar niet belangrijk.

Mensen gebruiken drugs, en zullen dat ook altijd blijven doen. Dus naar mijn mening is de enige oplossing reguleren en vooral GOED informeren/voorlichten.

Het is juist goed, je kan het toch niet tegenhouden. Laat mensen dan in ieder geval goede meuk gebruiken.

Bakpapier schreef:

Aking schreef:

Bakpapier schreef:^ Een combinatie van beiden is over het algemeen ook geen goed idee.

Want?

Er zijn mensen die er tegen kunnen maar veel mensen kunnen niet tegen de combi thc plus grote hoeveelheden alcohol

Jammer dat je je motivering niet openbaar publiceert :')

Thom91 schreef:Is toch hetzelfde gedoogbeleid wat gehanteerd wordt?

Het is niet helemaal hetzelfde gedoogbeleid. Het gebruik en bezit van een kleine dosis sofdrugs voor eigen gebruik is formeel gelegaliseerd. Daarmee heeft dat dus een andere status.
Ik ben het daar zelf overigens niet mee eens: als je vind dat softdrugs niet schadelijk (genoeg) zijn als samenleving moet je voor een volledige legalisering kiezen, en daar als overheid controle op uitoefenen. Als je vind dat het wel schade toebrengt aan de samenleving moet je repressiever zijn. Geldt dus ook voor "dronken op de fiets" zitten. Op het moment dat je vaststelt dat er schade of gevaar is voor de samenleving moet je niet zwichten voor mensen die ineens spontaan last van hun voeten hebben, maar gewoon de wet handhaven ;)

In sommige Amerikaanse staten komt er nu iets wat wel op volledige legalisering lijkt met ook hele bedrijven in de nieuw ontstane cannabis-industrie. Het kwalijke daaraan vind ik dat men actief probeert om nieuwe markten aan te boren (bijvoorbeeld moeders van in de 30, waarbij het idee is om ze te laten 'ontstressen' met cannabis). Was laatst nog een documentairetje over.

Als men zou willen legaliseren zouden er flink hoge accijnzen op softdrugs moeten komen. Maar ook dan zul je altijd een illegaal circuit behouden. Legalisatie zonder accijnzen (dus zonder enige belemmering in hoeveel softdrugs je kan kopen, want an sich is het echt geen duur spul) lijkt me niet heel positief voor de samenleving, als iedereen continu stoned is.

Ik heb het idee dat legalisatie niet tot massaverslaving leidt. Als je een onderzoek kunt vinden dat het tegendeel bewijst hoor ik dat graag.

Vinny schreef:Volgens mij is het niet onredelijk om vast te stellen dat wetten gehandhaafd moeten worden. (A)

Wel als de de enige reden "Het is de wet" is. In Nederland wordt naar meer dan alleen de letter van de wet gekeken. ;)

waldo79 schreef:

Bakpapier schreef:

Aking schreef:

Bakpapier schreef:^ Een combinatie van beiden is over het algemeen ook geen goed idee.

Want?

Er zijn mensen die er tegen kunnen maar veel mensen kunnen niet tegen de combi thc plus grote hoeveelheden alcohol

Jammer dat je je motivering niet openbaar publiceert :')

Wat bij sommigen nog wel eens wil gebeuren, is dat ze hun maaginhoud in het openbaar publiceren. ;)

Vinny schreef:

Thom91 schreef:Is toch hetzelfde gedoogbeleid wat gehanteerd wordt?

Het is niet helemaal hetzelfde gedoogbeleid. Het gebruik en bezit van een kleine dosis sofdrugs voor eigen gebruik is formeel gelegaliseerd. Daarmee heeft dat dus een andere status.
Ik ben het daar zelf overigens niet mee eens: als je vind dat softdrugs niet schadelijk (genoeg) zijn als samenleving moet je voor een volledige legalisering kiezen, en daar als overheid controle op uitoefenen. Als je vind dat het wel schade toebrengt aan de samenleving moet je repressiever zijn. Geldt dus ook voor "dronken op de fiets" zitten. Op het moment dat je vaststelt dat er schade of gevaar is voor de samenleving moet je niet zwichten voor mensen die ineens spontaan last van hun voeten hebben, maar gewoon de wet handhaven ;)

Eh, nee. Het gebruik en bezit is nog steeds niet gelegaliseerd. Noch formeel noch informeel. Dat kan Nederland ook helemaal niet, vanwege internationale verdragen die dit niet toestaan.

waldo79 schreef:Ik heb het idee dat legalisatie niet tot massaverslaving leidt. Als je een onderzoek kunt vinden dat het tegendeel bewijst hoor ik dat graag.

Dat onderzoek kan nog niet bestaan want er zijn bij mijn weten geen landen waar softdrugs al jarenlang compleet gelegaliseerd is.

Opvallend genoeg wordt er in Noord-Korea ook veel wiet gerookt, maar dit betreft varieteiten met maar heel weinig THC.

http://www.huffingtonpost.com/2013/10/0 ... 67341.html

Is er iemand die beweert dat legalisatie tot massaverslaving leidt dan?

Bakpapier schreef: Legalisatie zonder accijnzen (dus zonder enige belemmering in hoeveel softdrugs je kan kopen, want an sich is het echt geen duur spul) lijkt me niet heel positief voor de samenleving, als iedereen continu stoned is.

@Dagren: uit deze post meen ik dat te kunnen opmaken :Y

Ah ja, "iedereen continue stoned" is wel een gevalletje massaverslaving inderdaad. Zo extreem zie ik het niet gebeuren, maar ik denk wel dat het verstandig is om dmv accijnzen te voorkomen dat het spul te goedkoop wordt. Want 2% van de samenleving continu stoned, is ook niet wenselijk.

Want?

Er zijn mensen die je beter stoned dan helder kan hebben op deze wereld... Of dat 2%, veel meer of veel minder is durf ik niet te zeggen.

Aking schreef:Want?

Er zijn mensen die je beter stoned dan helder kan hebben op deze wereld... Of dat 2%, veel meer of veel minder is durf ik niet te zeggen.

Als er meer dan 300,000 mensen zijn in Nederland, die je beter stoned dan helder kan hebben, is het tijd voor mij om te verhuizen. Of ik denk echt aan een heel ander slag volk dan jou. Als ultra-orthodoxe christenen uit de Bible Belt bedoelt, kan ik me daar nog wel in vinden, maar voor hen maakt de prijs niet echt uit. Die zullen het al gauw links laten liggen.

waldo79 schreef:

Bakpapier schreef: Legalisatie zonder accijnzen (dus zonder enige belemmering in hoeveel softdrugs je kan kopen, want an sich is het echt geen duur spul) lijkt me niet heel positief voor de samenleving, als iedereen continu stoned is.

@Dagren: uit deze post meen ik dat te kunnen opmaken :Y

Niet per se massaverslaving, ik heb het woord verslaving niet in de mond genomen.

Als iemand continu gebruikt, is diegene natuurlijk wel verslaafd. Of kun je een situatie schetsen waarin iemand continu onder invloed is, zonder verslaafd te zijn? ;)