Een tas vol politiek!

[TffpaA]

Ik ben vooral benieuwd hoe meneer Van Strien dít weggegomd denkt te gaan krijgen.

[JordiBrabant]

Ah, het zwartmaken is begonnen. Aangifte doen en een persbericht uitbrengen kan iedereen en zegt niet of Van Strien iets verkeerd heeft gedaan.

Gompie, de nieuwe verkenner Van Striem

Ik waardeer de taalgrap, maar het is Van Strien

Iedereen is natuurlijk onschuldig tot het tegendeel bewezen is, dat staat buiten kijf.
Ik vraag me af of het verstandig is van Wilders om iemand waar zo'n afgifte tegen gedaan is aan te stellen als verkenner. Volgens het artikel is de aangifte niet Trumpiaans; zonder aanknopingspunten fraude claimen, maar onderzoek van Deloitte gaf aan dat dit zaakje stinkt. Daarom gaat de Universiteit via het gerecht kijken of het naar oplichting stinkt.
Of dit is die zogenaamde "nieuwe bestuurscultuur".

[PHS]

-

[TffpaA]

Volgens mij wordt dat ook wel eens 'verzwijgen' genoemd. Mij staat nog bij hoe Omtzigt zijn kersverse woordvoerder weer de laan uitstuurde om eenzelfde vergrijp, omdat hij dit gewoon niet aan zijn partij aangekleefd wilde hebben.

Heel benieuwd wat Wilders nu gaat doen.

[trolly]

Als dit het ergste is wat ze over de man konden vinden, zal het allemaal wel meevallen.

Zo zag de wereld er afgelopen vrijdag dus nog uit...

[VIRM]

Ik vraag me af of het verstandig is van Wilders om iemand waar zo'n afgifte tegen gedaan is aan te stellen als verkenner.

Als Wilders het tenminste wist: Van Strien zegt dat hij Wilders niet heeft geïnformeerd over de aangifte.

Je bent uiteraard onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Maar om dit niet tegen je partijleider te vertellen is niet heel handig...

[TffpaA]

Bron en meer

[Vinny]

Volgens mij wordt dat ook wel eens 'verzwijgen' genoemd. Mij staat nog bij hoe Omtzigt zijn kersverse woordvoerder weer de laan uitstuurde om eenzelfde vergrijp, omdat hij dit gewoon niet aan zijn partij aangekleefd wilde hebben.

Heel benieuwd wat Wilders nu gaat doen.

Dit is het nieuwsartikel:
https://www.nu.nl/formatie-2023/6291434 ... raude.html

De duiding ontbreekt heel erg waardoor het meer vragen oproept dan het beantwoordt, maar het lijkt me wel erg voorbarig om de conclusie te trekken dat hij echt heel verkeerde dingen heeft gedaan. Daarvoor zijn de feiten die genoemd worden te soft, de tijd waarin het speelde te lang geleden.

[trolly]

Als ik het goed begrijp zijn er aandelen van start-ups van de Utrechtse medische faculteit via Van Strien bij een BV beland. Van Strien echtgenote, de echtgenote van een collega waartegen eveneens aangifte is gedaan en een vriend en buurman van de Van Striend en diens echtgenote waren aandeelhouders van die BV. Dit alles niet verzonnen door een rancuneuze anonieme ex-collega, maar vastgesteld door een gerenommeerde accountant, terwijl de aangifte uit naam van het instituut is gedaan.

Echt heel "soft" lijkt mij dat alles niet, maar strafrechtelijk is er inderdaad nog geen veroordeling.

[Vinny]

Dat is opmerkelijk, en kan inderdaad tot belangenverstrengeling hebben geleid, maar opnieuw mis ik een beetje de 'grote misdaad'. Beetje creatief boekhouden doet tegenwoordig iedereen.

[TffpaA]

Het is denk ik ook hier weer een kwestie van (VVD-)perspectief

[en-es]

Een misdaad is het zeker niet. Maar zoiets verzwijgen is ook niet slim.

[trolly]

Dat het geen misdaad zou zijn lijkt me een overhaaste conclusie. Het heeft er alleschijn van dat belangen van een (semi-)overheidsinstelling zijn overgeheveld naar de portefeuille van (de directe omgeving van) bestuurders van die instelling. Daar kan je verschillende termen voor gebruiken, zoalszelfverrijking, verduistering of diefstal. De instelling in kwestie heeft het over "fraude" — een begrip dat volgens mij ook wel in het Wetboek van Strafrecht terug te vinden is.

Zoals TffpaA al zegt: het is een kwestie van perspectief om compleet leeg te lopen over een zwartrijder die de spoorwegen voor een paar tientjes benadeelt, maar over iemand die de maatschappij hoogstwaarschijnlijk een paar miljoen afhandig heeft gemaakt te zeggen dat je "de 'grote misdaad' een beetje mist".

[PHS]

-

[trolly]

De onschuldpremisse is een juridisch concept, waaraan een rechtbank gebonden is. Jij laat je er weinig aan gelegen liggen als het over niet-veroordeelde zwartrijders gaat. Hier is een forse hoop gemeenschapsgeld terechtgekomen in de zeer directe omgeving van iemand die geacht werd voor het publiek belang te werken. Zeg niet ik, maar de organisatie waarvoor deze persoon werkzaam was. Door aangifte te doen.

Omdat er een BV met zeer specifieke aandeelhouders opgetuigd is om als begunstigde op te treden lijkt hier evenzeer sprake van opzet als bij personen zonder treinkaartje. Beiden zijn niet veroordeeld, maar je bent het er vast mee eens dat het gelijkheidsprincipe hier mag gelden.

[PHS]

-

[TffpaA]

Het gaat weer eens nergens over.

Enfin, dezelfde Van Strien begint in zijn hoedanigheid als verkenner morgen aan zijn taak, en ontvangt dan Wilders, Timmermans, Yeşilgöz en Jetten:

https://nos.nl/collectie/13962/artikel/ ... -en-jetten

De uitkomsten leveren vast weer wat popcornmomentjes op.

O, toevoeging: de Volkskrant deed nog wat meer onderzoek naar Van Striens betrokkenheid bij de besproken aangifte:

https://archive.ph/gAPbZ

Never a dull moment!

[Philip]

Je verwijzing naar wat ik over zwartrijders zou hebben gezegd (waar je overigens precies op doelt is mij onduidelijk, maar het zal wel) is weinig relevant en noemen we ook wel een tu quoque.

Verder trek je opnieuw vergaande conclusies - 'Hier is een forse hoop gemeenschapsgeld terechtgekomen in de zeer directe omgeving van iemand', 'er [is] een BV met zeer specifieke aandeelhouders opgetuigd om als begunstigde op te treden' - zonder daar ook maar een flard bewijs voor aan te dragen. In de berichtgeving in de media staat dit namelijk allemaal niet. Het feitenvrij beschuldigen van mensen zegt meer over jezelf dan over de ander

Je hebt duidelijk dit artikel niet gelezen. Daar staat het precies in. https://www.nrc.nl/nieuws/2023/11/26/pv ... f-a4182340

[trolly]

Het feitenvrij beschuldigen van mensen zegt meer over jezelf dan over de ander

Neem je dat even terug, PHS? De feiten liggen er. Ik beschuldig niemand — Utrecht holdings deed aangifte. Dat lijkt me een feit waar zelfs jij niet aan voorbij kan kletsen.

[PHS]

-

[trolly]

Voor de rechter, ja. En zo hoort dat, want ook de grootste oplichter en de smerigste fascist verdienen een eerlijk proces.

Maar ik ben geen rechter. en ik verspreid geen andere informatie dan via de pers naarbuiten is gekomen. Informatie die niet door Van Strien weerlegd is. Zijn voormalige werkgever heeft aangifte tegen hem gedaan op grond van de bevindingen van een accountantsrapport. Daarmee is de man inderdaad nog niet veroordeeld, maar de benadeelde partij mist kennelijk toch een paar tientjes. Ik heb Van Strien ook nog niks over een mogelijke aangifte tegen zijn voormalige werkgever, de accountant of NRC wegens smaad of laster horen zeggen.

Het frame van Van Strien als handige zakenman die wellicht een beetje creatief aan het boekhouden is geweest zou kunnen gelden als de man voor eigen rekening en risico gewerkt zou hebben. Quod non, het heeft er alle schijn van dat hij zijn werkgever (en daarmee dus de welbekende hardwerkende belastingbetaler) een poot uitgedraaid heeft. Als hij dat handig gedaan heeft zal vervolging of veroordeling er wellicht niet van komen, maar van goeder trouw lijkt hier geen sprake. En laten we wel wezen: die schijn had hij zonder probleem kunnen vermijden.

[Suus]

Een andere partij met een opmerkelijk kasprobleem: het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties gaat namelijk onderzoek doen naar de BBB. Reclamebureau ReMarkable van partijoprichter Koerkamp heeft voor ruim twee ton aan opdrachten gefactureerd aan de BBB, voor opdrachten uitgevoerd tegen een sterk gereduceerd tarief. Een gereduceerd tarief is echter een donatie in natura en dat moet in het jaarverslag staan. Dat is niet gebeurd. Mogelijk heeft de waarde van deze donatie in natura ook nog eens de donatiegrens van 100.000 euro gepasseerd.

https://www.bnr.nl/nieuws/politiek/1053 ... -oprichter

[PHS]

-

[AppleMoose]

... Informatie die niet door Van Strien weerlegd is.

In het NRC-artikel staat toch echt dat hij een aantal beschuldigingen tegenspreekt.

[trolly]

Ontkent. Weerleggen veronderstelt bewijs. Hij is uiteraard niet verplicht dat te leveren, maar het zou wel de handigste uitweg voor hem zijn — indien mogelijk.

Als alles binnen de wet was, is zijn werkgever niet benadeeld.

Als.

Maar in dat geval had Van Strien de spulletjes niet in een BV met een vrij typisch clubje aandeelhouders onder hoeven brengen, en zou hij zijn opperhoofd ook op de hoogte gesteld hebben van de smadelijke aangifte tegen zijn persoontje. Ik veroordeel hem niet, want ik ben geen rechter, maar ik zou niet weten met welk ander doel dan zelfverrijking de hele santekraam zou zijn opgetuigd. Dat jij daar verder niet op in wil gaan begrijp ik best.