OV in Nederland

Z2N schreef:Maar daar kom je wel aan een goed punt: Als Alphen al niet meer uit mag breiden, waar gaan we dan de mensen laten? Ik kan nu al niet eens op kamers, laat staan dat ik na mijn studie een huis kan kopen...

...en dat betekent dus dat er gebouwd moet worden. Dat kan prima door verdichting, maar er moeten wel knopen doorgehakt worden in plaats van geteld.

Z2N schreef:Maar daar kom je wel aan een goed punt: Als Alphen al niet meer uit mag breiden, waar gaan we dan de mensen laten? Ik kan nu al niet eens op kamers, laat staan dat ik na mijn studie een huis kan kopen...

Het vol raken van een enorme plaats als Alphen is het gevolg van keuzes van een gemeentebestuur bestaande uit oude mannen dat teveel aandacht geeft aan grote huizen met een tuintje en een parkeerplaats waar ze zelf veel aan kunnen verdienen bij het verkopen in plaats van starterswoningen in een meer stedelijke setting. Gouda heeft in de laatste stadsuitbreidingen aldaar circa 2000 meer inwoners per vierkante kilometer gerealiseerd dan Alphen, zo moeilijk was het dus echt niet :Y

Een wijk hoeft niet per sé stedelijk te zijn om een hoge bevolkingsdichtheid te hebben: mijn eigen buurt heeft een bevolkingsdichtheid van 11.347/km2, de buurt waar ik naar de basisschool ging heeft een dichtheid van 8.932/km2. Die laatste heeft geen flats, maar huizen met tuinen en grote parken. Dus het hoeft niet per sé zo te zijn dat je hoog moet bouwen om veel mensen te huisvesten. Vinex-wijk Kerk en Zanen haalt slechts 3.813 km/2, maar dat kan je niet meer zomaar platgooien. Dus de vraag is: hoe nu verder. De enige plekken die je plat kan gooien zijn onbebouwbaar of nu al dichtbebouwd, dus in plaats van te kijken naar de fouten uit het verleden is het beter om te kijken hoe we nu de problemen op kunnen lossen. Alphen zit vol, dus moet er meer Alphen bijkomen.

(Cijfertjes uit CBS Statline)

Of mensen moeten ergens anders gaan wonen, waar wel ruimte is voor inbreiding...
Of bedrijven moeten verhuizen naar krimpgebieden in Nederland, dan volgen ook de werknemers. (eventueel subsidie voor uittrekken)

MIjn studie bevind zich niet in een krimpgebied, en mijn werk ook niet. Als ik dus in een krimpgebied zou gaan wonen ben ik meer geld en tijd kwijt aan vervoer, en is er meer belasting op OV en het milieu. Het is ook beter voor de economie als mensen meer gecentreerd wonen (er is een grote correlatie tussen rijke gebieden en dichtbevolkte gebieden), alleen moet er dan wel voorzien worden in woonruimte.

Al zit het grote probleem in de woningmarkt op dit ogenblik in het feit dat er teveel geld wordt verdiend in wonen. Woningen worden als een beleggingsobject gebruikt, en omdat het een primair goed is moeten mensen wel mee met de hogere prijzen: anders staan ze op straat. Dat maakt het een goede belegging, maar hierdoor worden de prijzen wel enorm opgedreven. Het is dan ook een probleem dat in de hele westerse wereld te zien is, behalve in Australië, waar de huizenbubbel op dit moment al aan het barsten is. In Sydney zijn de huizenprijzen in 2018 met 11,1% gedaald. Uiteindelijk vrees ik dat we in Nederland ook zo'n situatie gaan krijgen (op het huidige tempo zal dat zelfs vrij snel zijn, vandaar ook de waarschuwingen voor een recessie dit jaar), maar dat verandert niet zoveel aan het huizentekort in de Randstad van 235.000 woningen.

Ook in een krimpgebied kun je gecentreerd wonen. Je hebt daar genoeg kernplaatsen die relatief gemakkelijk uit te breiden zijn. Dat zorgt ook voor meer voorzieningen (meer vraag = meer aanbod). Wanneer er meer mensen daar gaan/blijven wonen, loont het ook om te investeren in het OV aldaar i.p.v. dat alles wegbezuinigd wordt.
We zullen toch echt die kant op moeten want we kunnen onmogelijk de Randstad vol blijven bouwen met huizen, industrieterreinen, kantoren, woontorens, sporen en wegen. Het zal wellicht (tijdelijk) op de korte termijn voor een iets langere reistijd zorgen, maar daar krijg je wel wat voor terug. Een schonere lucht in je directe omgeving en er zijn (relatief) betaalbare huizen te vinden die meer te bieden hebben dan een gemiddelde Randstad-woning in dezelfde prijscategorie. Natuurlijk is dat niet de enige oplossing en kun je niet iedereen in de krimpgebieden kwijt. Maar als een paar procent al die kant op verhuist, zal dat een hoop schelen.

Z2N schreef:MIjn studie bevind zich niet in een krimpgebied, en mijn werk ook niet. Als ik dus in een krimpgebied zou gaan wonen ben ik meer geld en tijd kwijt aan vervoer, en is er meer belasting op OV en het milieu. Het is ook beter voor de economie als mensen meer gecentreerd wonen (er is een grote correlatie tussen rijke gebieden en dichtbevolkte gebieden), alleen moet er dan wel voorzien worden in woonruimte.

Al zit het grote probleem in de woningmarkt op dit ogenblik in het feit dat er teveel geld wordt verdiend in wonen. Woningen worden als een beleggingsobject gebruikt, en omdat het een primair goed is moeten mensen wel mee met de hogere prijzen: anders staan ze op straat. Dat maakt het een goede belegging, maar hierdoor worden de prijzen wel enorm opgedreven. Het is dan ook een probleem dat in de hele westerse wereld te zien is, behalve in Australië, waar de huizenbubbel op dit moment al aan het barsten is. In Sydney zijn de huizenprijzen in 2018 met 11,1% gedaald. Uiteindelijk vrees ik dat we in Nederland ook zo'n situatie gaan krijgen (op het huidige tempo zal dat zelfs vrij snel zijn, vandaar ook de waarschuwingen voor een recessie dit jaar), maar dat verandert niet zoveel aan het huizentekort in de Randstad van 235.000 woningen.

Dat klopt.

Maar dat pleit juist voor verdichting, zeker op plekken waar daar ruimte voor is, zoals Alphen aan den Rijn.

Ik werk in Amsterdam, maar een behoorlijk deel van mijn collega's woont (al dan niet gedwongen) in Almere.
En er is inmiddels al een collega die (vrijwillig) naar de omgeving van Steenwijk verhuist, omdat ze daar veel meer ruimte voor hetzelfde geld krijgt.
Als meer mensen op die manier denken, wordt het lonend om ook de bedrijven weer in die richting te verhuizen (al gaat dat letterlijk bij mijn werkgever dan weer niet).

Amsterdam en Diemen zijn op dit moment wel de gemeentes die echt een woningproductie van heb ik jou daar hebben en dat binnen de bestaande bebouwde kom doen. In Rotterdam hebben we vooralsnog alleen maar discussies over het platgooien van hele wijken (nu weer de Tweebosbuurt) om er daarna minder ( :X :') ) huizen voor terug te bouwen:

Gemeente Rotterdam schreef:De transformatie van de Tweebosbuurt levert 374 nieuwe woningen op. Daarvoor worden 599 woningen en bedrijfsruimten gesloopt.

trolly schreef: Dat klopt.

Maar dat pleit juist voor verdichting, zeker op plekken waar daar ruimte voor is, zoals Alphen aan den Rijn.

Het probleem is niet alleen dat er woningnood is, de prijzen voor woningen zijn te hoog. En inbreiden is heel wat duurder dan uitbreiden, omdat je eerst de bestaande bewoners moet verhuizen. De reële prijs voor woningen is op 20 jaar tijd meer dan verdubbeld (gecorrigeerd voor inflatie), en dat herstel je niet door dure inbreidingswoningen te bouwen.

En hoe lang denk je dat het duurt om een boer/meerdere boeren uit te kopen? En uitbreiden is minstens even duur, want veel is er nog niet of niet toereikend: riool, elektriciteit, water, verwarming, kabeltelevisie, telefonie, wegen.

Gezien de huidige afname in het aantal boerenbedrijven (het levert simpelweg niet meer genoeg op) is dat steeds minder een issue. Maar in de stad liggen de grondprijzen (door al die leuke faciliteiten) vele malen hoger, dat weegt niet op tegen de aanlegkosten van extra nutsvoorzieningen.

Marktwerking heet zoiets. In Friesland heb je een huis voor 195.000 euro op loopafstand van strand en jachthaven. In de Randstad betaal je voor een vergelijkbaar optrekje 8 ton...

Daar heb ik alleen niet zoveel aan als mijn studie op de Utrechtse Uithof zit en mijn toekomstige baan waarschijnlijk aan het Lange Voorhout of de Bezuidenhoutseweg. (A)

Misschien kan de hele discussie over bebouwing afgesplitst worden?

vanaf vandaag is ook de site https://mijnstem.nl/ beschikbaar. Behalve voor de Provinciale Staten kan hier ook een stemadvies voor de waterschapsverkiezingen verkregen worden. *O*

Die site vertrouw ik toch niet helemaal, als hij vindt dat ik voor 66% overeenkom met de SGP, waar Stemwijzer het op 31% houdt. :')
Overigens kom ik bij de Stemwijzer op 94% Partij voor de Dieren uit , gevolgd door 88% PvdA. Denk dus dat het weer gewoon PvdA wordt.

1. PvdA (70%)
2. Water Natuurlijk (61%)
3. Algemene Waterschapspartij (56%)

PvdA stem ik nooit op. Van Water Natuurlijk doet (nu) de website het niet en de AWP heeft een erg slecht verkiezingsliedje opgenomen. Een herkenbaar melodietje dat vorig jaar al door Steenbergen is gebruikt voor de gemeenteraadsverkiezingen. :X :X :X

Ik denk dat ik maar weer blanco ga stemmen :') :')

Boeiende redenering: blijkbaar ben je het wel eens met de ideeën van de PvdA.

Bij mij is het
CU-SGP: 70%
PvdA: 70%
CDA: 68%

Maar ik ben er nog niet helemaal over uit, de christelijke partijen (gaar land is dat Nederland ook) hebben een andere mening dan ik over de belangrijkste thema's hier in de polder: verzilting en een verlaging van het grondwaterpijl.

Ronaldussen schreef:1. PvdA (70%)
2. Water Natuurlijk (61%)
3. Algemene Waterschapspartij (56%)

PvdA stem ik nooit op. Van Water Natuurlijk doet (nu) de website het niet en de AWP heeft een erg slecht verkiezingsliedje opgenomen. Een herkenbaar melodietje dat vorig jaar al door Steenbergen is gebruikt voor de gemeenteraadsverkiezingen. :X :X :X

Ik denk dat ik maar weer blanco ga stemmen :') :')

SP is geen optie meer? :o

87% Algemene Waterschapspartij
84% Water Natuurlijk
83% ChristenUnie

Ik most bekend dat ik de AWP afschreef na het zien van hun logo en naam in de kieswijzer, maar nu ik hun standpunten bekijk klinkt het toch wel goed. Nu is het twijfelen tussen Water Natuurlijk en AWP, ik ga ze later nog wel een keer goed vergelijken.
De antwoorden van de VVD hier in de Stichtse Rijnlanden en waren soms wel op de grens van lachwekkend, moet ik zeggen.
Wat pareltjes:

Spoiler: show

Z2N schreef:Boeiende redenering: blijkbaar ben je het wel eens met de ideeën van de PvdA.

PvdA is op alle fronten een no-go voor mij. In het verleden hebben ze iets te vaak laten zien dat ze van standpunten en beleid wisselen zodra ze in het pluche zitten en daarmee linkse idealen de rug toekeren.
Maar buiten dat, landelijke politieke partijen hebben mijns inziens niets te zoeken in de waterschapsbesturen. Er bestaan geen socialistische of liberale dijken. Daar moeten gewoon kundige bestuurders in zitten die onafhankelijk beslissen wat in het betreffende waterschap nodig is, zonder gebonden te zijn aan landelijke politieke en ideologische standpunten. Reden waarom ik tot nu toe altijd blanco heb gestemd.
Ditmaal overweeg ik wel op kandidaten te stemmen. Niet op partijen als de VVD of het CDA, maar op partijen zoals de AWP of Water Natuurlijk. Weliswaar zijn deze ook landelijk georganiseerd, maar zijn wel volledig gericht op de waterschappen en komen niet voort uit een bepaalde politieke stroming of geloofsovertuiging. Daarmee komen zij het dichtst in de buurt van mijn principes.

Hainje schreef:

Ronaldussen schreef: Ik denk dat ik maar weer blanco ga stemmen :') :')

SP is geen optie meer? :o

SP doet uit principe niet mee aan de waterschapsverkiezingen. Hier legt Ronald van Raak uit waarom niet. Grotendeels kan ik mij wel vinden in zijn betoog, behalve in het stuk dat hij het liefst ziet dat de taken van de waterschappen bij de provincies worden ondergebracht.

Waterschap:
1. Ouderenpartij (is 17 oud?)
2. AWP (zelfde percentage als Ouderenpartij)
3. Natuurlijk water

Hier kwam ik bij provinicie uit op:
1. D66
2. GL
3. PVDD

Als ik mocht stemmen was D66 wel een goede mogelijkheid geweest.

Water Natuurlijk is een samenwerking o.a. van D’66 en GroenLinks.

Ronaldussen schreef:SP doet uit principe niet mee aan de waterschapsverkiezingen. Hier legt Ronald van Raak uit waarom niet. Grotendeels kan ik mij wel vinden in zijn betoog, behalve in het stuk dat hij het liefst ziet dat de taken van de waterschappen bij de provincies worden ondergebracht.

Oh wacht, vandaar al die partijnamen met 'water' erin. :')
Dacht even dat het om de PS ging, mijn fout. :X

In AGV doet de partij QUEER mee en dat levert soms ook pareltjes van antwoorden op.
Van de 12 partijen staat PvdA bovenaan (met 76%) en PvdD onderaan (met 56%). Veel scheelt het dus niet.

In Hollandse Delta staat PvdA juist onderaan met 49% en stata het CDA bovenaan met 69%. :')

Ronaldussen schreef:SP doet uit principe niet mee aan de waterschapsverkiezingen. Hier legt Ronald van Raak uit waarom niet. Grotendeels kan ik mij wel vinden in zijn betoog, behalve in het stuk dat hij het liefst ziet dat de taken van de waterschappen bij de provincies worden ondergebracht.

Hmm, of de waterschappen zijn in 10 jaar tijd compleet veranderd of Ronald van Raak heeft geen idee waar hij het over heeft.