OV in Nederland

We kunnen niet spellen, we hebben een publiek dat (in grote lijnen) de linkse politiek voorstaat,
de seksuele geaardheid loopt uit de pas met wat we elders in de maatschappij zien, en we hebben een groot enthousiasme voor het Eurovisiesongfestival.
Zo maar een aantal kenmerken van het publiek dat ons forum dagelijks bezoekt.

Allemaal wel een beetje aangezet natuurlijk, maar ook weer niet helemaal benevens de waarheid, en het mag en kan natuurlijk allemaal.

Daarnaast en bovenal hangen we een grote voorliefde aan voor speculatie.
En dit uit zich in steeds weer terugkomende uitspraken als:

ik heb vernomen
ik denk
volgens mij
ik heb ergens gelezen
ik heb het idee
ik meende
ik vermoed
er van uit gaan
via via
van horen zeggen
ik geloof
naar mijn weten
het zou kunnen
.......

En dat is slechts de inventarisatie van één dag lezen.

Heb ik er moeite mee? Mwah, niet echt. Maar het kost soms wel veel tijd, om de feiten nog te vinden.
Het is eerder meer een constatering.

Ik kan me met geen van die punten vereenzelvigen. Ik baseer me altijd alleen op de feiten.

Verder snap ik het nut van deze thread niet. Had dat niet ook in het 'mag ik even kwijt'-topic van het hart gekund?

Ik denk dat Isadora hier een maatschappijbreed probleem bloot legt. Men gaat teveel uit van onderbuik gevoel, dat zonder zich op de feiten te beroepen. Ik merk dat dit veel vaker voorkomt. Ook op online discussiefora of facebookgroepen. Sterker nog, ik ben laatst uit een facebookgroep gestapt waar ik anderhalf jaar inzat. Puur omdat we op een Hart-van-Nederland niveautje op een anekdote uit een volstrekte genuanceerd verhaal moesten gaan discussiëren. Daar pas ik voor, en als isadora dat hier ook gaat doen. Dan heeft Isadora daar het volle recht toe. We moeten gewoon eens kappen met het reageren op halve waarheden. Of het is waar of het is een gerucht. Geruchten als waarheid bestempelen is je eigen ondergang in lijden.

Het is een discussieforum, dus enige mate van vrijheid met betrekking tot de feiten mag er wat mij betreft zijn. Al was het maar omdat we geen discussies zouden hebben als het louter over feiten ging. Daar zouden we het dan toch vrij snel over eens zijn, nietwaar?

Die zaken die isadora aanhaalt zijn volgens mij [sic] dan ook vooral een uiting van menselijke taal, die toch vooral een uiting is van het eigen wereldbeeld en de inherente onzekerheid over de juistheid daarvan. Met omfloersels als 'volgens mij', 'ik denk dat', 'ik heb het ook maar van horen zeggen' tekenen we die onzekerheid uit; tegelijkertijd heeft het ook een sociale functie want we bieden daarmee de ruimte aan anderen om er hun interpretatie op los te laten.

So far, so good. Waar ik me zorgen over maak is over de neiging van een klein maar groeiend (?) groepje mensen dat die onzekerheid tracht te overschreeuwen door hun eigen verwrongen beeld op de wereld als Feitelijke Waarheid te verkopen op een zeer opdringerige en agressieve manier. Dat gebeurt niet alleen in het Witte Huis, maar ook hier (pedaalemmerzak en voorgangers/opvolgers, om de beestjes maar even bij de naam te noemen). Die hebben het potentieel een forumcommunity te ontwrichten en mensen te doen afhaken.

Ik zie OV in Nederland als een forum voor hobbyisten. Zeker in het ideeëntopic geldt wat mij betreft: ik heb de getalletjes en bronnen niet, maar als ik ze zou hebben wil ik ze ook niet gebruiken. Ondanks dat, denk ik dat je kwalitatief gezien toch best wel wat uitspraken kunt doen:
Volgens mij is er behoefte aan ..., want dit, dit en dat.
Ik denk dat ..., want in deze vergelijkbare situatie is dat ook het geval.
Ik merk ook dat veel andere forumleden dit doen, alleen de argumentatie (de 'omdat' of de 'want') ontbreekt vaak.

Alargule schreef:Het is een discussieforum, dus enige mate van vrijheid met betrekking tot de feiten mag er wat mij betreft zijn. Al was het maar omdat we geen discussies zouden hebben als het louter over feiten ging. Daar zouden we het dan toch vrij snel over eens zijn, nietwaar?

In zoverre dat de feiten wel moeten kloppen, of je moet willen gaan discussiëren wat je hebt gehoord. Maar je moet nooit iets van horen zeggen als waarheid aannemen.

Die zaken die isadora aanhaalt zijn volgens mij [sic] dan ook vooral een uiting van menselijke taal, die toch vooral een uiting is van het eigen wereldbeeld en de inherente onzekerheid over de juistheid daarvan. Met omfloersels als 'volgens mij', 'ik denk dat', 'ik heb het ook maar van horen zeggen' tekenen we die onzekerheid uit; tegelijkertijd heeft het ook een sociale functie want we bieden daarmee de ruimte aan anderen om er hun interpretatie op los te laten.

Ben ik niet met je eens. Puur omdat ik merk dat mensen gaan handelen naar wat ze horen. Als de informatie van horen zeggen niet op orde is. Waarvan je opzeker uit kan gaan als het van horen zeggen komt. Dan gaat het fout en ondermijnt dat een fatsoenlijke discussie.

So far, so good. Waar ik me zorgen over maak is over de neiging van een klein maar groeiend (?) groepje mensen dat die onzekerheid tracht te overschreeuwen door hun eigen verwrongen beeld op de wereld als Feitelijke Waarheid te verkopen op een zeer opdringerige en agressieve manier. Dat gebeurt niet alleen in het Witte Huis, maar ook hier (pedaalemmerzak en voorgangers/opvolgers, om de beestjes maar even bij de naam te noemen). Die hebben het potentieel een forumcommunity te ontwrichten en mensen te doen afhaken.

Nou ja, daar liep ik met die Voyager dus ook al tegenaan. Dit is ook iets wat sterk gemodereerd dient te worden. Puur om de reden die jij nu aangeeft. Gasten als die vuilniszak zijn de reden dat het hier een paar keer fout is gegaan.

Het is voor iedereen (en dus ook als beheerder) moeilijk om altijd te weten wanneer iets feit is en wanneer fictie. Kijk, als iemand zegt dat de aarde plat is dan weet ik dat het niet klopt, maar of er 121 of 122 nieuwe bussen zijn besteld voor concessie X: ik weet het niet, ik geloof het direct, dus ik kan daar niet direct op modereren. Ook zie ik vaak gebeuren dat iemand iets post en er direct discussie ontstaat over dat dat niet waar is omdat [en dan volgt er een aantal goede argumenten]. Dan is er dus in principe een goede discussie, moet je daarin nog ingrijpen omdat het oorspronkelijke bericht geen feiten maar fictie bevatte.

Zomaar wat overpeinzingen van mijn kant. Overigens vind ik het een groot verschil of iemand fictie als feit presenteert in een topic in "OVer je reiservaringen" of in een topic als "Mag ik even kwijt". Die laatste is veel vrijer.

Context is dus essentiëel. Maar reputatie is ook niet onbelangrijk. Mijzelf zou ik nooit geloven, maar bepaalde forumgenoten onvoorwaardelijk — omdat ik ze niet in staat acht tot de kunst van het liegen, danwel omdat het mij de rozen interesseert of er nou een bus meer of minder in een consessie ronddweilt. En dan heb je wat ik — vrij naar JeffreyMeijer, respect — de vuilniszakken zal noemen. "Ik kwam, schreeuwde en verdween".
Modereren inderdaad, maar niet al te snel afkappen. Soms komen er wel degelijk leuke discussies en gezichtspunten voort uit het gedram. En eerlijk is eerlijk: zelf heb ik ook het liefst gelijk

Wubbo schreef:Kijk, als iemand zegt dat de aarde plat is dan weet ik dat het niet klopt,

Bron?

Goeie topickick, Hainje! Hoogste tijd om daar eens wat duidelijkheid over te krijgen _O_

Nou Tante Trolly!

Jij hebt vast wel viavia van horen zeggen het een en ander vernomen :Y