Verkiezingen Tweede Kamer der Staten-Generaal 2014-topic

[deadlock]

Aangezien dit de laatste week is dat Rutte regeert! We gaan dan ook op naar Wilders I. Het kabinet wordt voor of in het weekeinde demissionair en WimLex accepteert uiteraard het ontslag.

Ik ga uiteraard weer D66 stemmen. Wat doen jullie?

[Thom91]

Que? Wat? Over dat woonakkoord zeker?

[Vinny]

Ik lees iets anders dan jij, maar goed wellicht heb ik wat gemist:
http://www.nu.nl/politiek/3656502/duive ... koord.html

[Thom91]

Las er vandaag iets over in de cobouw. Morgen even opzoeken.

[deadlock]

Ik lees iets anders dan jij, maar goed wellicht heb ik wat gemist:
http://www.nu.nl/politiek/3656502/duive ... koord.html

Ik ben goed in politiek Den Haag en we hebben nu al fucking lang een stabiele regering.

[AppleMoose]

Beetje voorbarig. En meneer Draaikont heeft al aangeven dat hij "een belangrijke opening" ziet over het woonakkoord.

Het zal wel weer bij roeptoeteren blijven en alsnog akkoord gaan. Het is en blijft de Pvda -o-

[deadlock]

Je bedoelt 'het is en blijft politiek' :D

[AppleMoose]

Ook dat

[Geert]

Ik ben goed in politiek Den Haag en we hebben nu al fucking lang een stabiele regering.

Beter hebben we weer eens een kabinet dat de volledige vier jaar uitzit. Het hele verkiezingscircus mag van mij nog wel even wegblijven, komend jaar is er al genoeg te stemmen (GR en EP).

[AppleMoose]

Wat is belangrijker?
Een kabinet dat de juiste plannen doorvoert waardoor het land echt vooruit gaat, of een kabinet dat krampachtig zich van akkoord naar akkoord sleept (en dus volstrekt onbetrouwbaar is) om die vier jaar maar vol te houden?

Los van de inhoud van al die plannen, is juist die onbetrouwbaarheid zeer schadelijk voor het land, de politiek en de democratie.

[Suus]

Dit kabinet is stabiel en krijgt, ondanks de weeffout, over het algemeen de dingen voor elkaar die gedaan moeten worden. Het kabinet is niet populair, maar vertoont opmerkelijk veel daadkracht ten opzichte van vorige kabinetten.

[Geert]

Wat is belangrijker?
Een kabinet dat de juiste plannen doorvoert waardoor het land echt vooruit gaat, of een kabinet dat krampachtig zich van akkoord naar akkoord sleept (en dus volstrekt onbetrouwbaar is) om die vier jaar maar vol te houden?

Over de kwaliteit van het kabinet kun je natuurlijk altijd discussiëren, maar een kabinet dat meerdere akkoorden sluit is imho niet perse onbetrouwbaar: die akkoorden zorgen juist voor stabiliteit (ze hebben het draagvlak voor allerlei maatregelen vergroot door een akkoord te sluiten met oppositiepartijen).

Los van de inhoud van al die plannen, is juist die onbetrouwbaarheid zeer schadelijk voor het land, de politiek en de democratie.

Een lange periode van besluiteloosheid (demissionair kabinet + formatieperiode) schiet al helemaal niet op - dan liever een kabinet dat af en toe een akkoord moet sluiten om draagvlak te creëren.

[Suus]

Topic kan dicht, Duivesteijn gaat voor stemmen :Y

[AppleMoose]

Draaikonterij, Typisch Pvda. :N

Dit kabinet is alles behalve stabiel. Als het kabinet stabiel was, had ze al die akkoorden niet hoeven sluiten.
En die akkoorden zorgen juist wel voor onbetrouwbaarheid. Je hebt als kiezer op iets gestemd, en je krijgt er totaal iets anders voor terug. Het is net alsof je bij een winkel een televisie bestelt, maar een kleine radio krijgt. Ja het maakt ook geluid, en je hebt beeld in de vorm van cijfertjes, maar verder is het compleet iets anders.

[deadlock]

Ik ben goed in politiek Den Haag en we hebben nu al fucking lang een stabiele regering.

Beter hebben we weer eens een kabinet dat de volledige vier jaar uitzit. Het hele verkiezingscircus mag van mij nog wel even wegblijven, komend jaar is er al genoeg te stemmen (GR en EP).

Omg Geert, sexy als je straattaal gebruikt

Maar euh, een stabiele regering is geen indicatie voor een goede regering natuurlijk.

[deadlock]

Topic kan dicht, Duivesteijn gaat voor stemmen :Y

Het is nog geen kerstreces 2014 eah :D

[Vinny]

Draaikonterij, Typisch Pvda. :N

Heb jij twee miljard euro in je achterzak zitten dan?

Precies, Duivesteijn kon niet veel anders dan akkoord gaan met het voorstel. Inhoudelijk ben ik het wel grotendeels met hem eens overigens: de verhuurdersheffing wordt natuurlijk doorgerekend aan de huurders terwijl investeringen worden uitgesteld. Dat is allemaal geen rocket-science of zo. Maar goed, het kabinet heeft de twee miljard uit de woningmarkt nou eenmaal nodig.

Wat mij betreft had het allemaal veel ingrijpender hervormd moeten worden. Wat mij betreft komen alleen mensen die echt op een minimaal inkomensniveau zitten nog in aanmerking voor sociale woningbouw bijvoorbeeld, maar dat is allemaal politiek niet haalbaar. Dan moet je het maar volgens de Paarse regel doen: We schrapen er wat geld uit en we plakken er het etiket "hervorming" op en dan is het ook goed.

[deadlock]

De huur- en woningmarkt komt door dit voorstel volledig op slot te zitten. De regering heeft wel vaker dit soort kutgeintjes, zo is de bekostiging van scholen ooit verlaagd omdat ze zo'n hoog eigen vermogen zouden hebben. Een nieuw schoolgebouw kost al snel 10 miljoen inderdaad, maar met een baksteen kan je geen elektriciteitsrekening betalen. Stelletje lapzwansen.

[Vinny]

Dat geldt voor alle plannen waarbij er meer geldstromen van de burger richting de overheid gaat lopen. Ik ben van mening dat daar eens een eind aan gemaakt moet worden. Maar zolang de overheid haar eigen inefficiëntie niet de baas kan zit dat er niet in. Die twee miljard euro zal ergens vandaan moeten komen natuurlijk. Je kunt ook de uitkeringen verlagen, maar dat zullen wel meer mensen asociaal vinden ;)

[deadlock]

Dat geldt voor alle plannen waarbij er meer geldstromen van de burger richting de overheid gaat lopen. Ik ben van mening dat daar eens een eind aan gemaakt moet worden.

Lagere belastingen zorgen voor hogere werkloosheid en meer criminaliteit.

Maar zolang de overheid haar eigen inefficiëntie niet de baas kan zit dat er niet in. Die twee miljard euro zal ergens vandaan moeten komen natuurlijk. Je kunt ook de uitkeringen verlagen, maar dat zullen wel meer mensen asociaal vinden ;)

Hoe kom je erbij dat de overheid inefficiënt is t.o.v. het bedrijfsleven?

[Vinny]

Klein voorbeeldje. Er zijn in de provincie Noord-Holland een tiental tunnels. Daarvan wordt het grootste gedeelte beheerd door Rijkswaterstaat. Er worden er twee beheerd door de gemeente Amsterdam en (vooralsnog) één door de provincie Noord-Holland en een paar door ProRail. De wegtunnels moeten conform de Tunnelwet 24 uur per dag, zeven dagen per week worden geobserveerd met videocamera's waarvan de opnames live worden bekeken door mensen die in de gaten houden wat er gebeurd en bij incidenten onmiddellijk kunnen ingrijpen. Maar omdat er drie beheerders zijn, zijn er 's nachts minimaal zes mensen die uit hun neus zitten te eten, want er gebeurt vrijwel niets in die tunnels (één pechgeval per nacht hooguit). In plaats van dat er één centrale is waar twee mensen alle tunnels van Noord-Holland in de gaten houden.
Dat is echt onnodige inefficientie, levert niets op aan meerwaarde voor de belastingbetaler (want vanuit één centrale kan er ook worden ingegrepen) en kost wel veel geld.

[Vinny]

Lagere belastingen zorgen voor hogere werkloosheid en meer criminaliteit.

Je vergeet het effect van de economische crisis, die in de Westerse wereld tot een hogere belastingdruk, hogere werkloosheid en stijgende criminaliteit heeft geleid. Je kunt echter niet met een wet de crisis oplossen. Leer nou toch eens het geloof in een maakbare samenleving af. De samenleving is niet maakbaar, hooguit kun je die een beetje beïnvloeden met de juiste wetgeving. Maar daar slaagt de politiek al 20 jaar niet in, dus ik heb niet de illusie dat dat de komende jaren ineens wel lukt.

[deadlock]

Klein voorbeeldje. Er zijn in de provincie Noord-Holland een tiental tunnels. Daarvan wordt het grootste gedeelte beheerd door Rijkswaterstaat. Er worden er twee beheerd door de gemeente Amsterdam en (vooralsnog) één door de provincie Noord-Holland en een paar door ProRail. De wegtunnels moeten conform de Tunnelwet 24 uur per dag, zeven dagen per week worden geobserveerd met videocamera's waarvan de opnames live worden bekeken door mensen die in de gaten houden wat er gebeurd en bij incidenten onmiddellijk kunnen ingrijpen. Maar omdat er drie beheerders zijn, zijn er 's nachts minimaal zes mensen die uit hun neus zitten te eten, want er gebeurt vrijwel niets in die tunnels (één pechgeval per nacht hooguit). In plaats van dat er één centrale is waar twee mensen alle tunnels van Noord-Holland in de gaten houden.
Dat is echt onnodige inefficientie, levert niets op aan meerwaarde voor de belastingbetaler (want vanuit één centrale kan er ook worden ingegrepen) en kost wel veel geld.

Ok. In de private sector zou dit uiteraard niet gebeuren.

Voorbeeldje; In Florida zijn er vier private uitbaters van tolwegen. Ze hebben alle vier een eigen frequent driver systeem (pasjes zijn niet bruikbaar bij de andere drie uitbaters), allemaal een eigen controlekamer en allemaal eigen medewerkers. In Nederland gebeurt dit ook. Het is een illusie om te denken dat het in de privésector beter gaat. Laat staan dat winstmaximalisatie een goede grond is voor collectieve goederen.

[deadlock]

Je vergeet het effect van de economische crisis, die in de Westerse wereld tot een hogere belastingdruk, hogere werkloosheid en stijgende criminaliteit heeft geleid. Je kunt echter niet met een wet de crisis oplossen. Leer nou toch eens het geloof in een maakbare samenleving af. De samenleving is niet maakbaar, hooguit kun je die een beetje beïnvloeden met de juiste wetgeving. Maar daar slaagt de politiek al 20 jaar niet in, dus ik heb niet de illusie dat dat de komende jaren ineens wel lukt.

Ik vergeet helemaal niets. Als ze direct de adviezen van de Zweedse sociaal liberale economen hadden gevolgd in 2007, waren we sneller uit de crisis geweest. Daarnaast zijn wij nogal afhankelijk van het buitenland en volgen we standaard zo'n 18 maanden later de economische beweging in het buitenland. Ten tweede hadden hogere belastingen (ik noem een tijdelijke 80% op de hoogste schijf bijvoorbeeld en een procent meer btw op zowel laag als hoog, hogere afdracht door de banken) een heleboel uitgemaakt omdat er dan minder omgebogen had moeten worden.

Je kan met wetten prima crises voorkomen en gedeeltelijk helpen oplossen. Samenlevingen zijn ook prima maakbaar, alleen jij ziet maakbaar in deze als iets heel anders dan ik.

[deadlock]

En ik wil je er nog even aan herinneren dat de huidige economische malaise komt door een wereldwijde Friedmanistische neoliberale reagonomics waarbij de basis tijdens Clinton's tweede termijn werd gelegd.