OV in Nederland

Als een pagina 5 jaar dezelfde naam heeft gehad, door iemand wordt hernoemd waarna een beheerder direct de doorverwijzing weggooit, is de pagina ook voor een onbekende tijd niet meer te vinden via Google.

Bovendien ontstaan er op deze manier defecte doorverwijzingen en dubbele doorverwijzigingen, waar heel toevallig alleen maar (wiki)beheerders schuld aan lijken te hebben. De kwaliteit moet echt omhoog jongens, jullie hebben een voorbeeldfunctie!

Staat inderdaad niet zo handig/professioneel, En kan zeker beter!

Suus schreef:Voorbeeld: http://wiki.ovinnederland.nl/wiki/Lijn_ ... urg_(2001)

Die pagina is verwijderd omdat hij dubbel bleek te zijn met een andere pagina, kwam ik achter bij het hernoemen van pagina's om "Ringlijn" uit de titel te verwijderen (waarbij ik de doorverwijzingen wel laat staan trouwens) en vervolgens aanpassen van de links. Tussen de verwijzingen naar de pagina van 2003-2006 met ringlijn nog in de titel stonden twee pagina's van een lijn die tot 2002 gereden had, dus in overleg met de auteur daarvan er eentje verwijderd.

Maar ik zie zelf ook weleens foute doorverwijzingen ontstaan door onoplettendheid bij het aanpassen van links na verwijdering van een doorverwijzing (als die link geen alternatieve tekst heeft kan er zomaar opeens een lijn op een wijzigingspagina staan met een begin-/eindpunt dat er in die periode nooit geweest is)

Suus schreef:Als een pagina 5 jaar dezelfde naam heeft gehad, door iemand wordt hernoemd waarna een beheerder direct de doorverwijzing weggooit, is de pagina ook voor een onbekende tijd niet meer te vinden via Google.

Bovendien ontstaan er op deze manier defecte doorverwijzingen en dubbele doorverwijzigingen, waar heel toevallig alleen maar (wiki)beheerders schuld aan lijken te hebben. De kwaliteit moet echt omhoog jongens, jullie hebben een voorbeeldfunctie!

Ik kijk (bijna) altijd de dubbele doorverwijzingen en defecte doorverwijzingen na. Daarnaast herstelt de link via google binnen een dag of twee weer, dus zo erg is het nou ook weer niet. Vaak zijn het toch lijnen uit 2002 waarop de kans dat iemand daarop specifiek zoekt vrij klein is.

Intern zijn de pagina's nog prima te vinden via de lijnnavigaties. Extern kan het problemen geven, maarja hetzelfde geldt als externe sites hun linkjes niet updaten tijdens tussentijdse wijzigingen in de dienstregeling. Bovendien heeft onze wiki en ook de echte wikipedia vele referenties die niet langer werken. Het internet is echter dynamisch en vereist dus onderhoud van sites.

Sorry, maar als beheerder zou je moeten weten dat de wiki het echt niet moet hebben van de interne zoekfunctie, maar dat het overgrote meerendeel echt via Google zal binnenkomen. En Google kan in het meest extreme geval tot vier weken nodig hebben.

En linkrot voorkomen op het internet is ook een gezamenlijke verantwoordelijkheid.

Zeg ik ergens dat we het vooral van de interne zoekfunctie moeten hebben? Volgens mij niet.

Maar dat geeft nog geen antwoord op mijn vraag waarom de doorverwijzingen verwijderd worden?
In bijvoorbeeld dit bericht zit nu immers een niet meer kloppende link.

Volgens mij draaien we allemaal een beetje om het echte punt heen: eerste prioriteit zou moeten zijn om te zorgen dat er binnen de wiki geen verwijzingen naar doorverwijspagina's ontstaan, dus bij een hernoeming de verwijzingen even nalopen en ze naar de nieuwe paginanaam wijzigen. De doorverwijspagina kan dan nog een tijdje blijven staan voor eventuele verwijzingen van buiten, maar zal bij gebrek aan verwijzingen er naartoe vanzelf in de loop der tijd uit de resultaten van Google verdwijnen. En als 'ie daar eenmaal weg is kan 'ie best verwijderd worden.
Tegen die tijd is de nieuwe pagina ook geïndexeerd waardoor de pagina vindbaar blijft.

Vaak, dat zie je ook in het bericht dat Meltrain linkt, krijg je bij een verwijzing naar een verwijderde pagina nog de regel uit het verwijderingslogboek te zien die laat zien waar de pagina heen verhuist is (alleen bij dubbele verwijzingen wordt dat wat vervelender) waardoor je de pagina nog wel vrij eenvoudig kunt vinden. Daarvoor is het echter wel van belang dat de pagina echt op de wiki blijft staan, want heb wel gezien dat je bij pagina's die in de categorie:Verwijderen gezet zijn je die regel van het verwijderingslogboek niet meer ziet! Oftewel: er moeten geen acties tussen het ontstaan van de redirect en het verwijderen ervan zitten.

En redirects die ontstaan door een typfout in de titel van een nieuwe pagina kunnen daarentegen natuurlijk juist wel direct weg.

Daniel schreef:Volgens mij draaien we allemaal een beetje om het echte punt heen: eerste prioriteit zou moeten zijn om te zorgen dat er binnen de wiki geen verwijzingen naar doorverwijspagina's ontstaan, dus bij een hernoeming de verwijzingen even nalopen en ze naar de nieuwe paginanaam wijzigen. De doorverwijspagina kan dan nog een tijdje blijven staan voor eventuele verwijzingen van buiten, maar zal bij gebrek aan verwijzingen er naartoe vanzelf in de loop der tijd uit de resultaten van Google verdwijnen. En als 'ie daar eenmaal weg is kan 'ie best verwijderd worden.
Tegen die tijd is de nieuwe pagina ook geïndexeerd waardoor de pagina vindbaar blijft.

Vervolgens blijven die doorverwijzingen gewoon jaren op de wiki staan, niemand die erna omkijkt. Ondertussen worden doorverwijzingen weer opgenomen in artikels en dan heb je dus weer meer kans op dubbele doorverwijzingen. Je blijft zo dus bezig.

Als je gewoon oplet bij het bewerken van pagina’s is het geen enkel probleem dat doorverwijzingen blijven staan. Waarbij ik terug ben bij het originele punt: het verwijderen van doorverwijspagina’s is alleen noodzakelijk als de paginatitel hergebruikt moet worden voor een andere lijnpagina.

Ik verwacht verder van het wikibeheer dat ze problemen die ontstaan met doorverwijzingen in de gaten houden, zowel bij de bewerkingen van normale gebruikers als bij die van zichzelf en niet dat ik daar nu voor de zoveelste keer mensen op moet gaan aanspreken. Ik zie geen argumenten waarom rücksichtlos doorverwijzingen verwijderen een oplossing geeft, de enige indruk die het achterlaat is dat het beheer zo weigert een toezichtsfunctie of voorbeeldfunctie te moeten uitoefenen, maar daarvoor is het juist aangesteld.

Doorverwijzingen zijn van essentieel belang bij het toegankelijk houden van de wiki vanuit het forum en van websites van derden, maar het verwijderen van doorverwijzingen bereikt precies het tegenovergestelde. Hoe historisch de inhoud van de pagina ook is.

Het zou iedereen sieren opener te zijn en de oogkleppen eens af te doen.

Suus, je bent niet de directrice. Ideeën aandragen wordt verwelkomd, maar niet op deze toon.

Wat is precies het nut van het verwijderen van een doorverwijspagina?

Ik heb hier weer een voorbeeld van het onnodig verwijderen van een doorverwijzing:
Op 29 september is de pagina van lijn B10 hernoemd.
Vlak erna is de doorverwijzing verwijderd, zonder de verwijzing op de pagina van lijn B17 aan te passen, met als gevolg een rode link.

Dus nogmaals de vraag: wat is het nut van het verwijderen van doorverwijzingen?

In dit geval had de doorverwijzing op de pagina van B17 al aangepast moeten worden op het moment dat de pagina van lijn B10 hernoemd werd. De bedoeling van doorverwijzigingen is immers niet dat je lui kunt zijn en oude pagina´s massaal naar een doorverwijspagina laat verwijzen.
Wikipagina´s onderling zouden zo min mogelijk tot niet naar doorverwijzingen moeten verwijzen (volledig lukt niet altijd direct, het duurt even voordat de automatische tabellen zoiets door hebben).

Desondanks is het inderdaad de vraag waarom doorverwijzigingen persé opgeruimd moeten worden, tenzij het pagina´s zijn die ooit door een gemaakte typfout zijn ontstaan.

Voorbeeld: sommige lijnen hebben inmiddels vier doorverwijzingen, als opeens een eindpunt wordt hernoemd moet je telkens alle doorverwijzingen langsgaan, dit kost veel werk en het aantal loopt telkens op als je pagina's opnieuw moet hernoemen. Als we nu een keer een grote schoonmaak houden (door namen om te zetten naar de standaard, die niet meer wijzigt) dan kunnen we in de toekomst daarvan proviteren.

Daarnaast voorkomt het verwijderen dat gebruikers aan de slag gaan met oude doorverwijzingen, hetgeen wel eens voorbij komt. Bijv. doordat ze een oude versie van een pagina bewerken. Plus dat bijna niemand let op zijn eigen dubbeledoorverwijzing bij hernoemen. Die zijn helemaal niet handig op de wiki.

Ook de vindbaarheid via zoekmachines neemt niet af. Het overgrote deel van de bezoekers komt via deze manier op de website.

Het gaat hier overigens alleen om doorverwijzingen naar lijnpagina's. Voor andere artikels zijn doorverwijzingen handig.

regenmaker schreef:Voorbeeld: sommige lijnen hebben inmiddels vier doorverwijzingen, als opeens een eindpunt wordt hernoemd moet je telkens alle doorverwijzingen langsgaan, dit kost veel werk en het aantal loopt telkens op als je pagina's opnieuw moet hernoemen.

Dat geldt voor doorverwijspagina´s, maar als je de doorverwijspagina verwijdert dan neemt het aantal aan te passen links alleen maar toe als je de doorverwijzingen verwijderd natuurlijk

Dat klopt zeker, maar we zitten nu vooral nog met pagina's die hun oude naam dragen, zoals met ringlijn of station NS. Als we de hele zwik nu in een keer omzetten en opruimen, verwacht ik weinig hernoemingen en dus werk in de toekomst. Zeker nu de paginanaam zijn definitieve vorm heeft gekregen. De enkele lijn die dan nog hernoemd wordt kan de doorverwijzingspagina blijven bestaan.

Wat is het verschil tussen hernoemingen die je nu doet en hernoemingen die je in de toekomst doet?

Nu hebben we over het algemeen veel doorverwijzingen per pagina door het meerdere malen hernoemen van pagina's naar de standaard. Die doorverwijzingen leveren een hoop werk op doordat je dubbele doorverwijzingen moet wegwerken bij hernoemingen.

In de toekomst als je een schone lei hebt. Kan je hernoemen zonder dat er direct een dubbele doorverwijzing ontstaat.

Daarnaast vind ik bij het opruimen van doorverwijzingen interessante dingen. Bijvoorbeeld een lijn 29 die naar een lijn 50 verwijst.

Het enige nadeel van het verwijderen van doorverwijzingen is dat er dode linkjes vanaf het forum of externe sites ontstaan. Dat begrijp ik ook, maar het aandeel van de mensen dat de wiki op deze manier bezoekt is erg klein vergeleken met het aandeel dat via zoekmachines binnenkomt. Daarnaast bevat onze wiki ook vele dode links naar andere externe sites simpelweg omdat de berichten of artikels verouderd zijn.

regenmaker schreef:(door namen om te zetten naar de standaard, die niet meer wijzigt)

Ik zou dat niet te hard roepen: in de 8 jaar dat de Wiki nu bestaat, heb ik standaarden zien komen en gaan. ;)

regenmaker schreef: Daarnaast voorkomt het verwijderen dat gebruikers aan de slag gaan met oude doorverwijzingen, hetgeen wel eens voorbij komt. Bijv. doordat ze een oude versie van een pagina bewerken. Plus dat bijna niemand let op zijn eigen dubbele doorverwijzing bij hernoemen. Die zijn helemaal niet handig op de wiki.

Eens, maar dat los je niet op door de doorverwijzing dan zomaar te verwijderen.

regenmaker schreef:Nu hebben we over het algemeen veel doorverwijzingen per pagina door het meerdere malen hernoemen van pagina's naar de standaard. Die doorverwijzingen leveren een hoop werk op doordat je dubbele doorverwijzingen moet wegwerken bij hernoemingen.

Via "Koppelingen naar deze pagina" is te zien of er nog verwijzingen naar de pagina zijn. Pas als er geen verwijzingen meer zijn, kan de pagina eventueel verwijderd worden, al zou ik daar toch nog terughoudend in zijn, vanwege verwijzingen van andere pagina's.

Het enige nadeel van het verwijderen van doorverwijzingen is dat er dode linkjes vanaf het forum of externe sites ontstaan. Dat begrijp ik ook, maar het aandeel van de mensen dat de wiki op deze manier bezoekt is erg klein vergeleken met het aandeel dat via zoekmachines binnenkomt.

Maar wil je die groep, al is hij nog zo klein, opzadelen met veel zoekwerk, terwijl het alternatief zo simpel is: doorverwijzingen niet verwijderen (of in elk geval niet zo snel).

Daarnaast bevat onze wiki ook vele dode links naar andere externe sites simpelweg omdat de berichten of artikels verouderd zijn.

Dat is een andere discussie, maar daar mag inderdaad ook wel naar gekeken worden.

Dat laatste puntje is veel uitzoekwerk... Zeker als er alternatieven gevonden moeten worden.

Is er ergens een overzicht van welke pagina's een externe link hebben? Als dat overzicht bestaat (ik heb geen zin in het doorzoeken van alle pagina's met de hand), ben ik welwillend een keer alle externe linkjes door te spitten en een overzichtje te maken welke linkjes nog werken en welke dood zijn. Eventueel gesorteerd per trein/bus en concessies bijvoorbeeld.

Ik heb geen lijst gevonden van pagina's met externe links, wel een met alfabetisch gesorteerde koppelingen.

Een zoekterm zoals "*.com" geeft alle linkjes die eindigen op ".com" vinden. Werkt prima.

Is het het waard door de duizenden linkjes heen te gaan?

Ik heb van alle Nederlandse treinseries in 2018 een wikipagina aangemaakt (dus nog niet van Belgische of Duitse vervoerders). Uitzondering is ICE 100 en 200 omdat ik in de reisplanner andere nummers zie (13x). Weet iemand onder welke nieuwe nummers de treinseries 100 en 200 definitief gaan rijden?

De series 120 en 220 zijn de normale series, maar bij omleidingen gaat het (in principe) om de 130 (bij omleidingen in Duitsland) of 150 (bij rijden via Venlo). Maar ik zie ook een trein 404/405 (van/naar Basel) en de series 250 en 340.