OV in Nederland

Op mijn toenmalige werk in Amsterdam hadden we altijd twee anonieme OV-chipkaarten met saldo liggen voor noodgevallen. De enige voorwaarde was dat je na gebruik ervoor moest zorgen dat er minstens vijf euro aan saldo op stond en die werden gecompenseerd uit de boetepot :)

hauptbahnhof schreef:Is dat de bedoeling die jij ervan maakt of de bedoeling die de bedenkers van de regels hebben bedacht (geen aanval ofzo maar simpele vraag aangezien ik het er niet mee eens ben. Volgens mij is het zo dat een bedrijf wilt dat de regels 100% opgevolgd worden. Alleen het personeel is dan vaak gewoon coulant of heeft geen zin om weer de boeman te spelen.)

Dat heb je dan verkeerd. NS leidt conducteurs niet op tot "regels zijn regels"-robots, omdat dat slecht is voor hun reputatie als bedrijf, zorgt voor hoog ziekteverzuim, etc etc. Politie-agenten leren dat ook. S&V-ers en stadswachten hebben er echter wat meer moeite mee...

Men zegt wel eens dat BOA's grootheidswaanzin hebben. Gefrustreerd omdat ze niet voor het echte werk in aanmerking komen.

hauptbahnhof schreef:Is dat de bedoeling die jij ervan maakt of de bedoeling die de bedenkers van de regels hebben bedacht (geen aanval ofzo maar simpele vraag aangezien ik het er niet mee eens ben. Volgens mij is het zo dat een bedrijf wilt dat de regels 100% opgevolgd worden. Alleen het personeel is dan vaak gewoon coulant of heeft geen zin om weer de boeman te spelen.)

Ik word door mijn baas erg gewaardeerd omdat ik me niet aan de regels hou. Natuurlijk zijn er regels en regels: ik denk niet dat mijn baas het waardeert als ik iemand neerschiet maar als ik een probleem op een andere manier oplos dan volgens de daarvoor afgesproken procedure en iedereen is daar erg tevreden mee, dan is mijn baas ook blij. Had ik de procedure gevolgd had ik misschien geen oplossing gevonden en in ieder geval niet iedereen tevreden gekregen.

Nou werk ik niet met reizigers, maar met reizigers werkt het echt net zo. Je moet kunnen inschatten wanneer je de regels exact toe moet passen, wanneer je ze zo uit moet leggen dat ze in jouw voordeel zijn en wanneer je ze zo uit moet leggen dat ze in het voordeel van de reiziger werken.

marlies schreef: Het vaker genoemde flesje water icm een eet- en drinkverbod in het OV is een goed voorbeeld daarvan.

Dat verbod is ook een goed voorbeeld van wat er gebeurt als het aanvankelijke verbod ruimte laat voor discussie.

De huisregel in het ov is altijd geweest: eten of drinken prima, mits het geen overlast geeft. Maar wat is overlast? Genoeg jongelui die me raar aankijken als ik zeg dat ze met die bak friet niet de bus in komen. Iets als een pakje yogho of een broodje van de Subway geeft geen overlast totdat iemand na gedane zaken besluit de restanten tussen de stoelen te persen.

En dan krijg je dus dit: eten en drinken verboden, basta. Geen discussie meer, het mag gewoon niet. Vriendelijk? Misschien niet. Duidelijk? Zeker.

hauptbahnhof schreef:Is dat de bedoeling die jij ervan maakt of de bedoeling die de bedenkers van de regels hebben bedacht (geen aanval ofzo maar simpele vraag aangezien ik het er niet mee eens ben. Volgens mij is het zo dat een bedrijf wilt dat de regels 100% opgevolgd worden. Alleen het personeel is dan vaak gewoon coulant of heeft geen zin om weer de boeman te spelen.)

Kom nou, als je overal en altijd regels volgens de letter van de wet toepast ipv de geest van de wet blijft er geen functionele maatschappij meer over. Niet in het ov en niet in andere sectoren. Een beetje inlevingsvermogen en improvisatie mag van iedereen toch wel verwacht worden?

nvdw schreef: De huisregel in het ov is altijd geweest: eten of drinken prima, mits het geen overlast geeft.

Dat geldt voor de trein, in de bus was eten en drinken altijd verboden.
Berucht was altijd de busreiziger met een blikje fris of een broodje.

Geert schreef:Kom nou, als je overal en altijd regels volgens de letter van de wet toepast ipv de geest van de wet blijft er geen functionele maatschappij meer over.

Op zich is dat natuurlijk niet de bedoeling, al is het alleen al om te voorkomen dat er ongelijkheid in behandeling ontstaat.

Bij Syntus in de bus geldt 'geen eten of drinken nuttigen die een geur verspreiden, vlekken kunnen maken of schade kunnen toebrengen'. Staat althans op de grote sticker boven de krantenbak in de bussen, in ongeveer die woorden. Flesje water dus okee, patatje pinda niet okee. Over een blikje fris ben ik ook nog nooit aangesproken. Bovendien, de chauffeur eet ook gewoon een broodje en drinkt ook water in de bus tijdens lange ritten dus het zou een beetje raar zijn als hij het wel mag en de passagiers niet.

Frans F schreef:

Geert schreef:Kom nou, als je overal en altijd regels volgens de letter van de wet toepast ipv de geest van de wet blijft er geen functionele maatschappij meer over.

Op zich is dat natuurlijk niet de bedoeling, al is het alleen al om te voorkomen dat er ongelijkheid in behandeling ontstaat.

Ja. Maar een politieagent geeft ook niet altijd een bekeuring maar soms een waarschuwing, en een conducteur is vaak ook coulant als overduidelijk is dat er geen kwade opzet in het spel is. En zo erg is dat niet.

Arriva hanteert een vergelijkbare huisregel en bij Connexxion lees ik ook zoiets. Dat het geheel verboden is/was in de bus is niet waar. Ik heb hier zat oude busboekjes van diverse maatschappijen met identieke huisregels.

Inleven met de reiziger is prima, maar ik denk dat de balans in het verleden iets teveel in het voordeel van de mondige/assertieve/brutale reiziger is doorgeslagen, in ieder geval in de grote steden. Ook ik krijg er genoeg die doen alsof hun neus bloedt: hoezo mijn Kruidvat treinkaartje niet geldig in de bus, hoezo er moet saldo op mijn kaart staan, hoezo ik moet een kaartje kopen omdat ik mijn chipkaart ben vergeten, hoezo ik kan niet terug op hetzelfde ritkaartje, hoezo is deze rit vier euro want ik betaal ALTIJD twee, etc etc ad nauseam.

Ja, dan is het een keer klaar.

Ik reed laatst op een conducteurslijn en er stapten 2 man in waarvan eentje een of andere Dagkaart-E-ticket hadden, die dus niet geldig is in het OV. Alleen trein.
De hele discussie was dat het wel in een CXX-bus werd geaccepteerd dus jah, het is automatisch geldig ook in de tram.
De conducteur was in dit geval coulant en liet hen gewoon instappen. Dat is dus iets wat ik niet zou hebben gedaan, maar jah, ik bemoei verder niet.

Moet ik dan ook coulant zijn in zo'n geval???

Een ander voorbeeld. De regel in het Amsterdamse OV (in ieder geval tram en bus) is geen koffie (of andere hete dranken). De regel is sowieso geen eten en drinken. Maar als ik iedereen die ik zie eten of drinken moet gaan aanspreken... :N Een gedeelte stapt open en bloot in met hun eten, anderen verbergen het en halen het te voorschijn als ze allang zijn ingestapt.
Dus in dat geval moet ik maar selectief "handhaven" en de mensen die eten en drinken die overlast e.d. kunnen veroorzaken aanspreken (patat, ijs, döner etc).
En wat koffie betreft... Een noodstop met een tram is behoorlijk heftig. Helemaal erg is het als je op lijn 26 zit en er is een dwangremming door een STS-passage. Stel je voor dat je je zelf brand of degene voor/naast/achter je. Dus die moet ik dan weigeren, helemaal als het open bekers zijn.

Hier stel ik me coulant op, maar dat is niet omdat het bedrijf het wilt maar omdat ik anders van de 10 passagiers er minimaal 5 moet aanspreken (en discussies aangaan) en daar pas ik voor.

hauptbahnhof schreef:De regel in het Amsterdamse OV (...) is geen koffie (of andere hete dranken). De regel is sowieso geen eten en drinken.

Ja wat is het nou :D

Geen eten en drinken dus ook geen koffie (e.d.). I know, beetje snel geschreven. En niet zo naar doen meid.

@Hauptbahnhof, volgens mij - maar ik weet niet of het ligt aan mijn interpretatie? - gaat het erom of een persoon/verdachte/reiziger/passagier een ander schade toebrengt/kan toebrengen. Dat kan een ander persoon zijn, maar ook een vervoerbedrijf*. Daarom zit er natuurlijk verschil in of je in een noodgeval met andermans chipkaart reist (vervoerbedrijf krijgt inkomsten, verder geen probleem) èn dan toch een boete krijgt; of je dat je met een CXX-dagkaart met een GVB-tram wilt reizen.

Maar goed, een handhaver dient te handhaven in de geest van de wet en niet naar de lettervan de wet. Daarmee kan je het wel of niet eens zijn, maar dan heeft jurisprudentie en dergelijk ook geen zin meer, want daarmee wordt de wet immers niet aangepast.

*, al is een rechtspersoon in zekere zin ook een persoon.

hauptbahnhof schreef:Juist door de zachte manier van handelen is dit land zoals het nu is. Een beetje met hardere hand optreden mag wel. En zolang je je gewoon aan de regels houdt en betaalt heb je nergens last van.

Er is zeker niks mis met met harde hand optreden tegen zwartrijders en overlastgevers.
Maar het is wel normaal om ook de gebruikelijke omgangsvormen toe te passen: dus netjes "Goededag" en "Dank u wel" zeggen tegen reizigers die hun vervoerbewijs tonen.
S&V staat immers voor Service & Veiligheid en beleefd zijn is ook een vorm van service.

Ben ik gewoon de enige die nooit problemen heeft gehad met S&V'ers? Altijd vriendelijk tegen mij, een keertje heeft er eentje zelfs nog een overstap voor mij geregeld in Ledn door de deuren open te laten. :)

(Daarentegen wel problemen gehad met conducteurs, maar dat is off-topic)

Hier nog iemand die nooit problemen heeft met controlepersoneel. Als je mensen vriendelijk benaderd dan krijg je zeer vaak ook een vriendelijk antwoord terug. En in sommige gevallen zelfs een glimlach .

Bee schreef:Enneh, niet alles wat op Twitter staat is waar.

Mee eens dat niet alles op Twitter de waarheid is, maar de column is gebaseerd op deze tweet van RET Controle zelf. Dus zal het wel de waarheid zijn, anders zijn die controleurs sowieso niet te vertrouwen ;)

KM46 schreef:Hier nog iemand die nooit problemen heeft met controlepersoneel. Als je mensen vriendelijk benaderd dan krijg je zeer vaak ook een vriendelijk antwoord terug. En in sommige gevallen zelfs een glimlach .

Ik maak er altijd een punt van vriendelijk te zijn, ook als ik niet vriendelijk word benaderd. Ik zeg dus keurig met een glimlach alstublieft en dankuwel als de BOA alleen "vervoersbewijs" en "in orde" bromt en verder niets. Helaas werkt het weinig aanstekelijk

Tristan schreef:

Bee schreef:Enneh, niet alles wat op Twitter staat is waar.

Mee eens dat niet alles op Twitter de waarheid is, maar de column is gebaseerd op deze tweet van RET Controle zelf. Dus zal het wel de waarheid zijn, anders zijn die controleurs sowieso niet te vertrouwen ;)

dan vraag ik me af waar die spithorst zich zo druk over maakt.

Zomaar iets anders, waarom heeft de RET controle een eigen account? En nog iets waarom twitteren ze dit soort dingen? Je weet wat voor nutteloze discussie dit oplevert.

Alles zal discussie opleveren of klachten. Dat weten we onderhand wel. Niks is goed genoeg voor de hedendaagse bevolking in dit land.

Maar het is vooral om aan te geven dat als je zo'n chipkaart hebt, je kunt rekenen dat het bij controle wordt ingenomen.

huibe schreef:Zomaar iets anders, waarom heeft de RET controle een eigen account? En nog iets waarom twitteren ze dit soort dingen? Je weet wat voor nutteloze discussie dit oplevert.

Het account is niet geverifieerd, dus het zou zo maar eens kunnen dat hier troll achter zit.

zone2000 schreef:dan vraag ik me af waar die spithorst zich zo druk over maakt.

Die Spithorst maakt zich om alles druk, zolang die maar in de media komt met zijn geroeptoeter.
Hij dient enkel zijn eigen belang, over de rug van anderen.
Geen aandacht meer aan geven dus.