OV in Nederland

Ministerie maakt subsidie voor waterstofprojecten bekend
Geplaatst op: vrijdag 7 november 2014 12:40
Laatst bijgewerkt: vrijdag 7 november 2014 23:17

Vijf vervoersregio’s krijgen samen een bijdrage van 4,25 miljoen euro van het ministerie van Infrastructuur en Milieu om meer praktijkervaring op te doen met waterstofbussen. Daarmee komen er volgend jaar in stedelijke gebieden tien nieuwe bussen bij die rijden op deze milieuvriendelijke brandstof. Bij verbranding wordt waterstof omgezet voor de elektrische aandrijving, waardoor alleen schone waterdamp wordt uitgestoten.

Stadsregio’s Rotterdam, Arnhem-Nijmegen, Eindhoven en de provincies Groningen en Zuid-Holland krijgen elk 850.000 euro. De 4,25 miljoen euro is een bijdrage aan hun al bestaande plannen om hun wagenpark schoner en stiller te krijgen.
Lees verder

De RET heeft ook al een bericht erover geplaatst: http://corporate.ret.nl/nieuws/nieuwsbe ... ussen.html

Ik vind het op zichzelf een goed initiatief om het OV duurzamer te maken. Maar ik vind het volslagen krankzinnig dat er wel geld is voor dit soort experimenten terwijl provincies en stadsregio's voor het honderdvoudige gekort worden op de BDU-gelden. Volgens mij is het een veel beter idee om het OV-gebruik te stimuleren en daarmee uitstoot van auto's te voorkomen, dan de uitstoot van bussen (die toch al behoorlijk beperkt is) te beperken.

Het blijft altijd een lastige discussie: geld investeren om nu iets te verbeteren, of geld investeren om wellicht in de toekomst iets te verbeteren. Het rijden op waterstof is een project wat al jaren loopt, en wat dan niet alleen bij bussen gebruikt gaat worden maar wat men ook bij auto's wil toepassen. Bussen zijn alleen wat makkelijker (scheelt vooral dat ze op een plek rijden en dus op een plek tanken), wat dat betreft is uitproberen op bussen dus makkelijker. Het gaat dus nu vooral om het uitproberen van het rijden op waterstof en niet zozeer op het rijden op waterstof van een bus.

In technisch opzicht valt er weinig meer te testen aan brandstofcellen, dat is toch voornamelijk de taak van de fabrikant (die daar ook weer de nodige subsidie voor krijgt, zowel in nationaal als Europees verband). Ik denk dat de test vooral om de exploitatie draait. En dan kan ik de conclusie nu al verklappen: aanzienlijk duurder per km dan een reguliere dieselbus, dus tenzij de stadsregio daarvoor budget vrijmaakt, gaat het feest niet door.

Want zo gaat het helaas: de overheid verleent voornamelijk lippendienst aan een beter milieu. TNO heeft in Utrecht al aangetoond dat een Euro6 Citaro al zeer mooie cijfers laat zien. En die kost waarschijnlijk een stuk minder dan zo'n waterstofbus...

Niet alleen aan een beter milieu, maar ook aan de verzelfstandiging van onze energievoorziening. Want waterstof wordt gewonnen uit water, en is daardoor herwinbaar. Op dit moment zie je overal elektrische voertuigen rijden, maar die kunnen max. 200 km rijden voordat ze aan de stekker moeten, en dan ben je ze een paar uur kwijt.
Bij waterstof wordt er eerst elektriciteit gebruikt op water te splitsen in waterstof en zuurstof, en wordt het waterstof daarna afgeleverd bij de pomp. Het is daar gewoon vloeibaar, dus is het mogelijk om binnen 5-10 minuten weer te vertrekken. Dit is een groot voordeel ten opzichte van elektrische voertuigen.
Want het grote probleem bij dieselbussen is niet de uitstoot van uitlaatgassen, maar het feit dat het maar op 1 (fossiele) brandstof kan lopen. Als wij in de toekomst met olietekorten komen te zitten kunnen die dieselbussen nog zo schoon zijn, maar zonder brandstof lopen ze niet. Daarom ben ik blij dat er nu wordt gekeken naar andere energiedragers, die energie van meerdere bronnen kunnen gebruiken.

Waterstof is een energiedrager, geen energiebron!

Is het al mogelijk dan om waterstof CO2 neutraal / schoon te produceren dan? Anders verplaats je het probleem alleen maar...

Als je elektrolyse toepast ontstaat er toch geen CO2? En elektriciteit kan je klimaatneutraal opwekken (wind, water, zon)

Niet direct, maar voor eloctrolyce heb je wel stroom nodig. En laat het opwekken daarvan nou net niet altijd zonder CO2-uitstoot gepaard gaan.

Bee schreef:Als je elektrolyse toepast ontstaat er toch geen CO2?

Maar dat is nou niet echt het proces dat vandaag de dag veel gebruikt wordt om waterstof te produceren. Hoe wel kan je hier lezen bij de tweede vraag.
Het proces kan al wel duurzamer middels biogas in plaats van aardgas.

Daniel schreef:

Bee schreef:Als je elektrolyse toepast ontstaat er toch geen CO2?

Maar dat is nou niet echt het proces dat vandaag de dag veel gebruikt wordt om waterstof te produceren. Hoe wel kan je hier lezen bij de tweede vraag.
Het proces kan al wel duurzamer middels biogas in plaats van aardgas.

Tja chemie. Toch een leuk onderwerp ;)

Bee schreef:Als je elektrolyse toepast ontstaat er toch geen CO2? En elektriciteit kan je klimaatneutraal opwekken (wind, water, zon)

Just as most power produced today comes from fossil fuels like coal and natural gas, so does most hydrogen. There are a few solar, wind and hydroelectric projects producing hydrogen, but this hydrogen is generally committed and volumes are limited. Several biomass projects are planned. More renewable hydrogen will become available as customers demand renewable fuel and the cost of renewable power becomes more competitive.

Uit Daniel's link. Dat is dus waar ik op doelde.

Jaren geleden was er een op de publieke omroep een fantastische meerdelige docu over hoe waterstof de wereld zou redden. In het kort: Auto's op waterstof die veel meer produceerden dan dat ze zelf nodig hadden zouden die energie weer terug geven aan het grid. Trams, elektrische bussen, metro's, treinen, huizen, kantoren, etc. zouden zo van stroom worden voorzien. One big happy planet high on hydrogen. Het werd zo mooi verteld dat ik er bijna in geloofde. Dat hele verhaal werd later debunked omdat waterstof in die mate helemaal niet schoon te produceren valt met huidige technieken. Dus: verplaatsing van het probleem.

En toch wordt er onderzoek naar gedaan. Op dit moment kan de energie die benodigd is nog niet schoon genoeg opgewekt worden. Maar een auto die moet elektrolyseren aan bijvoorbeeld een elektriciteitpaal, kan in de toekomst prima met schone energie werken. Een voorbeeld: kernfusie. Deze techniek is nog in ontwikkeling en kost momenteel nog meer dan dat het oplevert. Zodra er enkele problemen overwonnen worden en kernfusie als energiebron gaat fungeren is een schone waterstofauto niet zo ver weg meer. Het onderzoek naar de waterstofmotoren is al gedaan. Ik zie er toch meer een toekomst in, maar dat heeft allicht ook met mijn blik op de wetenschap te maken. :)

Trouwens, hoe kan ik een link vastmaken aan het woord kernfusie?

Het zou wel kunnen maar is op dit moment nog niet efficient. Je kunt de hele Sahara volgooien met zonnepanelen, en daar electriciteit mee op wekken waarmee je waterstof maakt en dat als brandstof gebruikt in bijv. West-Europa. Echter, dat was voornamelijk vanwege het transport van de energie niet milieuvriendelijker of goedkoper dan de conventionele energiebronnen. Maar dat is natuurlijk wel gebaseerd op de kennis uit 2004 ongeveer. Sindsdien is de wereld veranderd, ik sluit niet uit dat er in de voorzienbare toekomst andere mogelijkheden zijn.

Hoezo is het transport het probleem dat gaat toch via hoogspanningskabels? Al moeten die natuurlijk wel een rotend overbruggen.