OV in Nederland

Het schijnt, dat filmen in de bus verboden is. Volgens een woordvoerder van het busbedrijf Connexxion
behoort dat tot het juridisch domein van de chauffeur. Het filmpje over een appende chauffeur
dat is gemaakt door een stagiaire van Omroep Gelderland zou dus onrechtmatig zijn...

Het ontslag op staande voet van deze chauffeur zou teruggedraaid moeten worden,
omdat filmen in de bus verboden is.

Bron: http://www.gelderlander.nl/algemeen/bin ... -1.4826000

Connexxion zegt dat filmen in de bus verboden is, diezelfde Connexxion ontslaat wel haar medewerker omdat hij zat te appen wat te zien was op het vervolgens verboden filmpje.

overigens zijn dashbord cams ook verboden bij Connexxion, mits ze i.o.v. Connexxion zijn geplaatst tbv leertrajecten

huibf schreef:Connexxion zegt dat filmen in de bus verboden is, diezelfde Connexxion ontslaat wel haar medewerker omdat hij zat te appen wat te zien was op het vervolgens verboden filmpje.

Typisch inderdaad.

huibf schreef:overigens zijn dashbord cams ook verboden bij Connexxion, mits ze i.o.v. Connexxion zijn geplaatst tbv leertrajecten

Mits? Je bedoelt waarschijnlijk tenzij...

"Klokkeluiders moeten aan het touw van hun klok worden opgehangen"

:X

Hendrik schreef:

huibf schreef:overigens zijn dashbord cams ook verboden bij Connexxion, mits ze i.o.v. Connexxion zijn geplaatst tbv leertrajecten

Mits? Je bedoelt waarschijnlijk tenzij...

Mits dus.

Vinny schreef:"Klokkeluiders moeten aan het touw van hun klok worden opgehangen"

:X

Dan moeten ze wel met hun rechtmatige touw gaan spelen :X

huibf schreef:Connexxion zegt dat filmen in de bus verboden is, diezelfde Connexxion ontslaat wel haar medewerker omdat hij zat te appen wat te zien was op het vervolgens verboden filmpje.

overigens zijn dashbord cams ook verboden bij Connexxion, mits ze i.o.v. Connexxion zijn geplaatst tbv leertrajecten

CXX kan ook de gewone camera's bekijken naar aanleiding van een klacht en om die reden de chauffeur ontslaan.
Verder snap ik het nut van Dashbordcams niet. In een bus zit meestal al een camera die voorop de weg is gericht, gewoon die beelden opslaan,scheelt flink in kosten lijkt me.

Mogen ze ook niet. Dan kom je weer op Pricacywetgeving uit.

deadlock schreef:

Hendrik schreef:

huibf schreef:overigens zijn dashbord cams ook verboden bij Connexxion, mits ze i.o.v. Connexxion zijn geplaatst tbv leertrajecten

Mits? Je bedoelt waarschijnlijk tenzij...

Mits dus.

OK, dus dashboard cams zijn alleen verboden als ze in opdracht van Connexxion geplaatst zijn. Logisch. (A)

Behalve als... ;)

Dan snapt iemand uit groep 8 het ook

filmen van de openbare weg is wel toegestaan.
mensen die dan niet in beeld willen komen moet zelf bezwaar maken.
maar Cxx kan wel in de bedrijfsregels vastleggen, wat personeel wel of niet mag doen.

niet alle bussen hebben camera's naar buiten gericht.

de camera's in de bus mogen niet op de chauffeur gericht zijn, omdat personeel niet gefilmd mag worden...

Ja dat mag wel, het is tenslotte interne video die niet gepubliceerd wordt. Tevens is het openbaar vervoer niet zomaar openbaar.

Mag niet.

Connexxion heeft de Algemene voorwaarden stad- en steeekvervoer 2014 op de site staan.
artikel 6, punt 3 maakt volgens mij wel duidelijk, dat diegene die filmde eigenlijk iets gedaan heeft, wat niet mag >

U mag geen foto- of film- of geluidsopnamen maken en/of publiceren van personeel, tenzij het personeel hiervoor toestemming verleent.

Journalisten mogen wel meer als het om misstanden aantonen gaat. Een appende chauffeur vind ik daar zeker onder vallen.

JeffreyMeijer schreef:Mag niet.

Ugh, de camera's van de busmaatschappij had hij het over lijkt me duidelijk uit zijn post. Dat mag dus wel.

Hageneis schreef:Journalisten mogen wel meer als het om misstanden aantonen gaat. Een appende chauffeur vind ik daar zeker onder vallen.

Ja, want het is ondertussen ook niet aangetoond dat handsfree bellen minstens even gevaarlijk is als handheld bellen. Maar behalve dat is het nog maar de vraag of het de consequentie gepast is.

deadlock schreef:

JeffreyMeijer schreef:Mag niet.

Ugh, de camera's van de busmaatschappij had hij het over lijkt me duidelijk uit zijn post. Dat mag dus wel.

Als het niet op de chauffeur gericht is mag het wel. @Hageneis je hebt je als journalist gewoon aan de vervoersvoorwaarden te houden.

deadlock schreef:

Hageneis schreef:Journalisten mogen wel meer als het om misstanden aantonen gaat. Een appende chauffeur vind ik daar zeker onder vallen.

Ja, want het is ondertussen ook niet aangetoond dat handsfree bellen minstens even gevaarlijk is als handheld bellen. Maar behalve dat is het nog maar de vraag of het de consequentie gepast is.

Daar gaat de jounalistiek niet over. Die kaart de misstand aan en daarmee kunnen we als maatschappij de discussie starten.

Hageneis schreef:Daar gaat de jounalistiek niet over. Die kaart de misstand aan en daarmee kunnen we als maatschappij de discussie starten.

Natuurlijk gaat de journalistiek daar niet over. Maar dit was dan ook geen journalistiek. Een uitbrander voor de chauffeur was prima geweest maar ontslag? Serieus.

CXX heeft de chauffeur toch ontslagen, toch niet Omroep Gelderland? Het punt is dat er mijns inziens legitiem is gefilmd en gepubliceerd wegens het maatschappelijke belang. Bedenk eens wat de gevolgen hadden kunnen zijn.

Hageneis schreef:

deadlock schreef:

Hageneis schreef:Journalisten mogen wel meer als het om misstanden aantonen gaat. Een appende chauffeur vind ik daar zeker onder vallen.

Ja, want het is ondertussen ook niet aangetoond dat handsfree bellen minstens even gevaarlijk is als handheld bellen. Maar behalve dat is het nog maar de vraag of het de consequentie gepast is.

Daar gaat de jounalistiek niet over. Die kaart de misstand aan en daarmee kunnen we als maatschappij de discussie starten.

Een bellende chauffeur een misstand? Dat is een verkeerd overtreding door de chauffeur journalist geen kut mee te maken.

Hageneis schreef:CXX heeft de chauffeur toch ontslagen, toch niet Omroep Gelderland? Het punt is dat er mijns inziens legitiem is gefilmd en gepubliceerd wegens het maatschappelijke belang. Bedenk eens wat de gevolgen hadden kunnen zijn.

Er is wetgeving in Nederland en die wordt gehandhaafd naar billijkheid. Dat betekent dat bepaalde acties consequenties hebben. Niet handsfree bellen kost bijna 300,- bijvoorbeeld. Dat is opzich al een vrij hoge boete maar aangezien we iedere keer weer stemmen voor de partijen die die boetes blijven goedkeuren en verhogen kan ik daar verder wel veel van vinden maar weinig aan doen. Wat hier echter gebeurt is iemands hand afhakken voor het stelen van een reep chocolade. De sanctie is buitenproportioneel. Had de chauffeur dit mogen doen? Nee. Is er gevaar geweest? Daar lijkt het niet op. Is het ontslag terecht? Ik denk dat de vervoersmaatschappijen zich eerder moeten gaan richten op krappe rijtijden waardoor er als een idioot door bebouwde kommen gescheurd moet worden dan dat ze zich druk moeten maken over een chauffeur die even met zijn telefoon bezig is.

zone5324bericht... schreef:Connexxion heeft de Algemene voorwaarden stad- en steeekvervoer 2014 op de site staan.
artikel 6, punt 3 maakt volgens mij wel duidelijk, dat diegene die filmde eigenlijk iets gedaan heeft, wat niet mag >

U mag geen foto- of film- of geluidsopnamen maken en/of publiceren van personeel, tenzij het personeel hiervoor toestemming verleent.

Soms staat zelfs aangegeven dat je niet tegen ze mag spreken. Een quasi juridisering van het openbaar vervoer maar dan door de vervoersbedrijven. Ik vraag me trouwens af in hoeverre al die voorwaarden bindend zijn. Ik beschouw ze als een verzoek en niet meer dan dat. Overigens heb ik natuurlijk een eigen verantwoordelijkheid en laat ik in voorkomende gevallen mijn eigen (algemene) voorwaarden prevaleren.