OV in Nederland

En er was inmiddels ervaring mee vanwege de aanbesteding natuurlijk.

atbrg schreef:(..) Financiën heeft gezien hoe ver die biedingen uit elkaar lagen en had kunnen begrijpen dat het met NS een overeenkomst aanging met een zeer hoog balletje balletje gehalte.

Dat hebben de beslissers van destijds op MinFin kennelijk dus niet begrepen. Als ik Zalm zijn uitspraken heb gehoord tijdens de PE Fyra. Denkwijze was vooral 'NS is het bedrijf dat verstand van treindiensten etc. heeft'.

En dan nog even een eindafrekening van 41 miljoen voor NS-gestuntel in Limburg:
http://nos.nl/artikel/2180517-ns-krijgt ... mburg.html

Dat is een behoorlijk bedrag. Zeker als je bedenkt dat de maximale boete voor slechte cijfers (punctualiteit, uitval, tevredenheid, etc.) maximaal 6,5 miljoen bedraagt.

Maar ik vind het wel terecht, want NS heeft geprobeerd een aanbesteding te saboteren. En bovendien is er sprake van recidive, want ook bij de HSL-concessie heeft NS een onrealistisch bod uitgebracht.

Toch vind ik het vreemd dat ACM een eigen verwachting van het aantal reizigers heeft gemaakt. Daar zijn ze niet voor opgericht. NS wordt nu (mede) gestraft omdat ze de markt verkeerd inschatten. Dat heeft Veolia in 2006 ook gedaan. Een boete is een goede zaak, maar de ACM moet dat wel op de juiste gronden doen: onrechtmatigheden tijdens de procedure.

Om een aantal vlakken terecht. Zeker wat betreft het verkrijgen van informatie op uiterst dubieuze manier. Is die man overigens al in het gevang gezet? Daar hoort hij thuis, of zit hij ergens riant weer zijn zakken te vullen?
Ook het treiteren en achterhouden en langzaam informeren van zaken rondom stations en degelijke kan naar mijn mening niet.

Dat NS een lager bod uitbrengt onder de marktprijs en hierop verlies kan leiden is mijn inziens toelaatbaar. Wellicht hebben ze middelen omdat op andere manieren te bekostigen, een bankgarantie zal toch gegeven moeten worden, als de verliezen betaald worden uit andere ondernemingen waarop dit zwartwir staat geen probleem.
De zittende vervoerder heeft ook voordelen.

Slikken die boete en proberen die te verhalen op eerder genoemde crimineel. Kaalplukken tot op het bod en weg laten kwijnen in het riool. Het moet eens afgelopen zijn met de zelfverrijkers op de aardkloot.

Hoewel ik niet wil ontkennen dat de NS hier schuldig is aan misbruik, vind ik de beweegredenen van de ACM een beetje schimmig. Zo kijken ze alleen naar juridische juistheid en belang van bedrijven, maar niet naar het belang van de reiziger. Dat bleek maar weer toen ze de pogingen van NS en CXX om een single check-in te realiseren zo veel mogelijk probeerden te dwarsbomen. In dit geval is het waarschijnlijk zo (de volledige uitwerking van de destijdse plannen van NS/Abellio is zover ik weet nooit gepubliceerd), dat Limburg een beter OV-aanbod had indien men de concessie alsnog door Abellio had laten uitvoeren, ze hadden niet voor niets gewonnen. Daarnaast vind ik het ook uiterst vreemd dat de ACM als doel heeft minimaal €125 miljoen boete per jaar op te leggen. Dat lijkt mij een zeer verkeerde doelstelling.

Waarom zijn ze in het leven geroepen?

In ieder geval hadden we single check-in in Limburg gehad als Abellio er was gaan rijden. Nu is het lekker cashen bij reizigers die per ongeluk bij de verkeerde paal inchecken omdat ze in het verkeerde kleur treintje zitten.

huibf schreef:Dat NS een lager bod uitbrengt onder de marktprijs en hierop verlies kan leiden is mijn inziens toelaatbaar.

Dit is ten strengste verboden volgens het mededingingsrecht. En gelukkig maar, want anders is binnen de kortste keren de vrije markt verdwenen en heb je alleen nog maar monopolisten.

Grote bedrijven kunnen anders immers tijdelijk even onder de kostprijs gaan zitten (dat kunnen zij vanwege hun grootte immers veroorloven) om zo de kleinere concurrenten failliet te laten gaan. Op die manier houdt je dus weinig spelers meer over en krijgen die bedrijven een monopoliepositie, waarna die grote spelers daarna hun prijzen behoorlijk kunnen verhogen om de gederfde inkomsten weer terug te winnen.

Dit soort wetgeving is ervoor om de vrije markt te beschermen en laten we daar a.u.b. blij mee zijn.

Eerst de HSL, nu dus concessie Limburg. Wel ironisch dat als NS probeert de concurrent te overtroeven, ze zich wel iedere keer verslikken.

Nou ja, de ACM doet niet alleen goede dingen. Ik snap nog steeds niet waarom ze Ziggo en UPC hebben laten samengaan.

SuperGhost schreef:

huibf schreef:Dat NS een lager bod uitbrengt onder de marktprijs en hierop verlies kan leiden is mijn inziens toelaatbaar.

Dit is ten strengste verboden volgens het mededingingsrecht. En gelukkig maar, want anders is binnen de kortste keren de vrije markt verdwenen en heb je alleen nog maar monopolisten.

Even vergeten hoe Veolia Limburg ooit in handen kreeg? Met als verschil dat ze het zelf financieel niet redden en de provincie mocht bijspringen.

Volgens mij is NS nooit op de vingers getikt door de ACM over de HSL, dus dit is toch de eerste boete. Verder zijn de tactieken die in Limburg zijn toegepast natuurlijk niet netjes, maar of de huidige uitkomst nu echt in het belang van de klant is? Het aanbod van Abellio was wel het beste.

Bovendien, Veolia heeft tien jaar lang de provincie Limburg regelrecht afgeperst en dat mag blijkbaar wel.

Daniel schreef:

SuperGhost schreef:

huibf schreef:Dat NS een lager bod uitbrengt onder de marktprijs en hierop verlies kan leiden is mijn inziens toelaatbaar.

Dit is ten strengste verboden volgens het mededingingsrecht. En gelukkig maar, want anders is binnen de kortste keren de vrije markt verdwenen en heb je alleen nog maar monopolisten.

Even vergeten hoe Veolia Limburg ooit in handen kreeg? Met als verschil dat ze het zelf financieel niet redden en de provincie mocht bijspringen.

Volgens mij kwam dat doordat Veolia misgerekend had en NS nu bewust onder de prijs inschreef, dus het verschil is de intentie.

Maar ben het verder met je eens dat het gedrag van Veolia niet bepaald de schoonheidsprijs verdiende.

Het blijft volgens mij altijd lastig te zeggen of een vervoerder bewust te laag inschrijft of niet. Een vervoerder moet van allerlei factoren uitgaan bij het bepalen van het subsidiebedrag. Belangrijk zijn vooral economische groei, olieprijs en bevolkingsgroet/-krimp. Dit zijn allemaal zaken die moeilijk te voorspellen zijn. Dat maakt het lastig om te beoordelen of een verliesgevend bod het gevolg is van naïviteit of van een sabotagepoging.

En daarnaast: een bod mag dan niet bewust verliesgevend zijn, maar wel quitte-spelend. Voor NS had de concessie een strategisch belang, dus ik kan begrijpen dat ze er niet perse winst op hoefden te maken. Maar dat is uiteraard geen excuus om de aanbesteding te frustreren zoals ze hebben gedaan.

De rechtbank in Rotterdam heeft vandaag de boete van 41 miljoen euro die ACM aan NS had opgelegd vernietigd. Volgens de rechtbank is er geen bewijs dat NS een economische machtspositie heeft op het Hoofdrailnet en heeft NS zich niet buiten de geoorloofde reikwijdte van het verbod op gebruik van een economische machtspositie begeven bij de aanbesteding van de concessie Limburg, omdat er geen duidelijke relatie te leggen valt tussen deze concessie en de concessie HRN vanaf december 2024.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... eyword=acm

Dus Timo is voor niks pleite gegaan? :o

En Arriva voor niets de concessie gekregen?

sneltram schreef:En Arriva voor niets de concessie gekregen?

Het bod van de NS was verlieslatend en daarom terzijde gelegd. Dat staat verder los van de beschuldiging van machtsmisbruik.

Daniel schreef:

SuperGhost schreef:

huibf schreef:Dat NS een lager bod uitbrengt onder de marktprijs en hierop verlies kan leiden is mijn inziens toelaatbaar.

Dit is ten strengste verboden volgens het mededingingsrecht. En gelukkig maar, want anders is binnen de kortste keren de vrije markt verdwenen en heb je alleen nog maar monopolisten.

Even vergeten hoe Veolia Limburg ooit in handen kreeg? Met als verschil dat ze het zelf financieel niet redden en de provincie mocht bijspringen.

Bij Veolia heeft de provincie helaas slappe knieën gehad. In dat geval had de rekening gewoon naar hoofdkantoor in Parijs gemoeten. Misschien zijn de concessies in Nederland wel te groot geworden om als aanbesteder op je strepen te kunnen staan (to big to fail) en te eisen dat er geleverd wordt wat is afgesproken.

The Greyhound schreef:

sneltram schreef:En Arriva voor niets de concessie gekregen?

Het bod van de NS was verlieslatend en daarom terzijde gelegd. Dat staat verder los van de beschuldiging van machtsmisbruik.

Dat weten we niet, want de rechter heeft daar expliciet geen uitspraak over gedaan.

The Greyhound schreef:

sneltram schreef:En Arriva voor niets de concessie gekregen?

Het bod van de NS was verlieslatend en daarom terzijde gelegd. Dat staat verder los van de beschuldiging van machtsmisbruik.

Huh, de concessie Limburg was toch zelfs al gegund aan Abellio (wat in de bezwaarprocedure weer is ingetrokken nadat de fraude bekend werd)

Ik vind het maar een rare uitspraak.

Met onderstaande quote begrijp ik 'm iets beter (sorry Suus )

(..) De boete blijft niet in stand. De rechtbank is van oordeel dat ACM niet overtuigend heeft bewezen dat NS een economische machtspositie heeft op het HRN. De rechtbank is verder van oordeel dat het gedrag van NS in de Limburgse OV-aanbesteding niet onder de reikwijdte van het verbod op misbruik van een economische machtspositie valt, omdat het verband tussen de Limburgse OV-concessie en de positie van NS op het HRN na 2024 te onzeker is. Aan de vraag of het bod van NS in de Limburgse OV-aanbesteding daadwerkelijk verlieslatend was, komt de rechtbank niet toe.(..)

Bron: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... eyword=acm

Die NS topman van destijds is opgestapt omdat de Raad van Commissarissen destijds geen vertrouwen meer in hem hadden (te lezen op de vorige pagina). Dan valt er weinig anders te doen dan je boeltje te pakken.. of het jaren later nou wel of niet juridisch correct was..

Het verhaal is nog niet ten einde want ACM gaat in hoger beroep:
https://www.ovpro.nl/management/2019/08 ... nboete-ns/