Boete voor zwartrijden wordt verdubbeld

[FransvLandre]

De boete voor zwartrijden wordt zoals we weten verhoogd. Meer van belang is je af te vragen waar de boetebepaling vandaan komt en welke groep reizigers met deze verhoogde boete te maken krijgt. De vervoerders en het ministerie verwijzen hiervoor naar het Besluit Personenvervoer 2000 artikel 47. In dit artikel wordt alleen gesproken over reizigers die nog moeten betalen en dus moeten inchecken. Dat zijn de abonnementhouders per definitie niet, die hebben de reis reeds vooraf betaald. Een hoger boetebedrag zal er komen, maar dan wel alleen voor reizigers die hun OV-kaart als creditcard gebruiken en meermaals de in-check gemist hebben, per abuis of expres.

In dezelfde wet staat dat de vervoerder kan eisen dat, indien er gebruikt gemaakt wordt van een elektronisch vervoermiddel, er alsnog ingecheckt moet worden. Daarom heeft ROVER ook juridisch advies ingewonnen waarbij er geadviseerd werd om bij afgekochte kaarten niet meer te beboeten. Dat betekent verder niet dat de mogelijkheid niet zou bestaan.

Niet alles is mogelijk. Het zou te zot zijn uit naam der wet te blijven aandringen op inchecken, terwijl dit niet nodig is voor een abonnementhouder die aantoonbaar (handheld van de controleur) betaald heeft voor het vervoergebied op het controlemoment. Mag ik weten waar je deze zottigheid op stoelt?

[matti93]

Inchecken is nodig omdat je anders ook niet kan uitchecken, als je toevallig op een afgesloten station je reis beëindigt. Het principe is heel simpel: aan het begin van je reis hou je de kaart voor de paal of het poortje, en aan het eind van de reis doe je dat nogmaals. Zeker met poortjes is het nauwelijks denkbaar om het te vergeten en het lijkt me ook niet de bedoeling om het heldere systeem van altijd in- en uitchecken om te gooien voor een groep reizigers die dan de ene keer niet en de andere keer wel in en uit moet checken (dal vs. spits, week vs. weekend).
Verder kan het zijn dat iemand binnen zijn afgekochte reisrecht zijn reis begint en de reis eindigt buiten het afgekochte reisrecht. Als diegene niet zou hoeven inchecken aan het begin van de reis, moet er dus ergens tijdens de reis worden ingecheckt. Dat levert weer allerlei problemen op, zoals de onmogelijkheid om de juiste langeafstands- en overstapkorting te geven.

[FransvLandre]

Wanneer het abonnement toereikend is voor te maken reis dan voldoet het abonnement aan de wettelijke eisen voor een geldig vervoersbewijs. Dit is juridisch komen vast te staan, dankzij Rover en de Consumentenbond.
Volgens mij vervalt daarmee de onbegrepen incheckverplichting voor abonnementhouders.
Dit wilde ik als laatste nog even toevoegen.

[reisthijs]

Inchecken is nodig omdat je anders ook niet kan uitchecken, als je toevallig op een afgesloten station je reis beëindigt.

Nonsens. Een abonnement kan gebruikt worden als sleutelkaart. Zo ging het met jaartrajectkaarten ook.

[Vinny]

Dat kan maar is natuurlijk wel fraudegevoelig. Ik vind trouwens inchecken een bijzonder kleine moeite. Is het nou zo moeilijk om er aan te denken als je een (al dan niet volledig) abonnement hebt?

[Jef400]

Tja, Vinny. Ik vond het altijd een schrijdende situatie dat ov-studentenkaart houders niet in-en-uit hoefde te checken, en middelbare scholieren wel. Gelijke monniken, gelijke kappen zou eerlijk zijn. Al is er ook wat voor te zeggen dat een eventuele incheckboete als onrechtvaardig word beoordeeld omdat er al betaald is voor het product. Ik vind het moeilijk hier een zwart-wit antwoord op te formuleren.

[matti93]

Inchecken is nodig omdat je anders ook niet kan uitchecken, als je toevallig op een afgesloten station je reis beëindigt.

Nonsens. Een abonnement kan gebruikt worden als sleutelkaart. Zo ging het met jaartrajectkaarten ook.

En als je dan buiten je reisrecht "uitcheckt" omdat je vertraging had dan werkt de sleutelkaart ineens niet meer, betaal je het hoge uitcheck-tarief en heb je geen enkel bewijs van het maken van de reis waarbij je vertraging opliep.
Voor zover ik me herinner waren de jaartrajectkaarten door de sleutelkaartfunctie niet geschikt om zonder verdere handeling buiten het afgekochte traject te reizen, daarmee zou je abonnementshouders alleen maar opzadelen met nog meer problemen.

Wat mij betreft moeten ze alles zo snel mogelijk afsluiten met poortjes, zodat het niet meer mogelijk is om te 'vergeten' in te checken. Eventueel zou het prominenter plaatsen van paaltjes (zoals nu op Ut bijvoorbeeld) ook al een stuk kunnen helpen.

[deadlock]

Niet alles is mogelijk. Het zou te zot zijn uit naam der wet te blijven aandringen op inchecken, terwijl dit niet nodig is voor een abonnementhouder die aantoonbaar (handheld van de controleur) betaald heeft voor het vervoergebied op het controlemoment. Mag ik weten waar je deze zottigheid op stoelt?

Gedraag je eens even normaal, het is gewoon de wet. Ik zeg nergens dat ik het er mee eens ben, het is wat mij betreft bijna net zo'n ridicule regel als het verplicht moeten dragen van kleren in het openbaar. Met je zottigheid. Ik zeg alleen maar wat de ministers en staatssecretarissen in het verleden ook geroepen hebben, bekrachtigd door diverse gerechtsorganen. Dat het mogelijkerwijs veranderd gaat worden is een heel ander verhaal.

[regenmaker]

Gedraag je eens even normaal, het is gewoon de wet. Ik zeg nergens dat ik het er mee eens ben, het is wat mij betreft bijna net zo'n ridicule regel als het verplicht moeten dragen van kleren in het openbaar. Met je zottigheid. Ik zeg alleen maar wat de ministers en staatssecretarissen in het verleden ook geroepen hebben, bekrachtigd door diverse gerechtsorganen. Dat het mogelijkerwijs veranderd gaat worden is een heel ander verhaal.

Het leuke aan de wet is dat je hem kan veranderen. ;)

[deadlock]

Ja en dat kan twee kanten op, denk maar aan het rookverbod.