OV in Nederland

NS-topman Roger van Boxtel wil reizigers meer spreiden door treinkaartjes rondom de spits goedkoper te maken. Als de reiziger de spits tussen 7.30 en 8.30 uur mijdt, krijgt hij 40 procent korting. “Betere spreiding is de enige manier om uitpuilende treinen in de ochtendspits terug te dringen en meer automobilisten naar het ov te lokken”, zegt hij in De Telegraaf.
Treinreiziger.nl

NOS.nl schreef:(...)Het zorgt ook voor meer reiscomfort en zitplaatsen voor wie wel in de spits reist, en minder autokilometers en dus minder CO2-uitstoot, wat goed is voor het milieu. Om de plannen mogelijk te maken is 35 miljoen euro nodig en dat vindt het spoorbedrijf onbetaalbaar. De NS wil het geld uit Haagse klimaatsubsidies halen.(..)

Bron: https://nos.nl/artikel/2235550-ns-wil-s ... jders.html

Nou nou.. het is nogal een redenering van .. 1 +1 =3 vind ik.. :(
Hoezo minder autokilometers? (ja, dát argument zal wel nodig zijn om een beroep op de subsidiepot te kunnen doen.. )
De (grote) groep bestaande NS reizigers wordt met dit voorstel toch alleen maar verleidt om buiten de hyperspits te gaan reizen?

Nee, dit voorstel komt op mij over alsof de NS aan de overheid vraagt om maar even de door NS verleende korting terug te betalen.. :neg:

Tsja, als de regering 1,4 miljard per jaar aan grote bedrijven cadeau doet, dan begrijp ik dan men denkt dat ze van hun geld af moeten.

Maar het idee vind ik stompzinnig. Als NS dit de heilige graal vindt, voor een efficiëntere materieelinzet, waarom betalen ze het dan niet zelf? Het scheelt ze ook gewoon geld als ze in de topspits minder lange treinen hoeven in te zetten. Dus ik begrijp niet waarom de overheid (en dus de belastingbetaler) hiervoor moet opdraaien. Als je die 35 miljoen in het OV wilt steken, dan weet ik veel beter bestemmingen.

Met die eerste opmerking ben ik het volledig eens. Jammer alleen dat het 'ons' geld is...

Of er écht materieel efficiency te behalen valt...?? Ik denk het niet.. Immers, er is nu een tekort aan (zit) capaciteit.. Dus, de kortingsspreiding zal niks afdoen aan de materieellengte.. immers, er zullen toch ook automobilisten uit hun wagen 'gehaald' moeten worden.. dus per saldo zal het materieel dan niet korter kunnen tijdens de spits.. sterker, er zal later 'afgetrapt' moeten worden omdat de spitstijden feitelijk wat verlengt worden.

Aan de andere kant, wat mij net te binnen schiet: waarom zal de NS al deze moeite doen??? Er is net deze week een rechterlijke uitspraak dat er slechts een recht op vervoer wordt verkocht en niet een zitplaats..
Kortom, waarom geld uitgeven voor zitplaatsen (dmv korting) als dat geen noodzakelijk iets is?
:X

Het antwoord kan 'voor de veiligheid' zijn. Welnu, dan zal er een potje met geld bij het ministerie van V&J gevonden moeten worden.. niet bij de milieu afdeling. :)

NS wil gewoon extra geld van de overheid.

starx schreef: Als je die 35 miljoen in het OV wilt steken, dan weet ik veel beter bestemmingen.

Van 35 miljoen per jaar kunnen de nodige infrastructurele projecten worden uitgevoerd.

en-es schreef:NS wil gewoon extra geld van de overheid.

Ben benieuwd wat de federatie mobiliteitsbedrijven hiervan vindt.

Volgens mij is het andersom: NS wil minder aan het rijk betalen en zo de bestaande middelen (materieel en infrastructuur) beter benutten.

Dit zou een prima maatregel zijn, mits goed uitgevoerd. De meeste forensen moeten hoe dan ook in de spits reizen, omdat het werk of de school op een bepaald tijdstip begint. Ik heb dat in een eerdere post (viewtopic.php?f=32&t=13941&p=575794#p575794) al eens uitgebreid beschreven vanuit economisch perspectief en waarom prijsprikkels vaak ineffectief zijn. Ik denk dat dit bij korting in de spitsranden anders ligt. Scholieren zullen hun reisgedrag niet aanpassen, want zij reizen meestal gratis en de lestijden zijn meestal vast. Ook een deel van de werkenden is gebonden aan vaste tijden, bijvoorbeeld omdat het bedrijf dan open gaat of hun dienst begint. Maar een flink aantal forensen, met name de mensen die op kantoren werken, heeft wel enige vrijheid in het bepalen van de werktijden. Als zij een half uur vroeger of later beginnen en daardoor korting krijgen op hun reis, profiteren zij zonder daar veel voor op hoeven te offeren. Bovendien hebben de meeste forensen een abonnement waardoor zij ook daadwerkelijk van de korting gebruik zullen maken. Ik zou de korting in de spitsranden wel beperken ten opzichte van het dal, want anders krijg je een overloop van het dal naar de spitsranden.

Dus NS wil, dat het rijk 35 miljoen per jaar betaald om de huidige middelen optimaal te kunnen benutten. Dat klinkt niet onzinnig, maar het resultaat is dat een zwaarbelast systeem nog wat zwaarder belast wordt, want ook buiten de (hyper)spits rijden de treinen in Nederland niet bepaald leeg rond.

Met anderen hier vraag ik me dus af of die centen (gesteld dat ze beschikbaar komen uiteraard) niet beter aan dingetjes als ERTMS of andere spoorverbeteringsprojecten worden uitgegeven. Daarnaast: niks houdt NS tegen om deze maatregel voor eigen rekening te nemen. We praten namelijk zo'n beetje over de aanschafkosten van één treinstel, dus dat zou moeten opwegen tegen kosten die NS anders toch moet maken.

Durashift schreef:Aan de andere kant, wat mij net te binnen schiet: waarom zal de NS al deze moeite doen??? Er is net deze week een rechterlijke uitspraak dat er slechts een recht op vervoer wordt verkocht en niet een zitplaats..
Kortom, waarom geld uitgeven voor zitplaatsen (dmv korting) als dat geen noodzakelijk iets is?

Die uitspraak gaat over individuele reizigers. De NS heeft wel een algehele verplichting om voor voldoende zitplaatsen te zorgen vanuit de concessie, anders kunnen ze een boete krijgen. De meetmethode waarmee bepaald wordt of de NS aan deze eis voldoet kijkt echter naar het gemiddelde over de volledige spitsperiode, NS heeft dus geen plicht om elke individuele trein voldoende zitplaatsen te geven, als het gemiddelde maar boven de norm uitkomt.

Ja, en was die meetmethode niet een beetje aangepast.. nadat er een derde strike op de loer lag?

en-es schreef:NS wil gewoon extra geld van de overheid.

+1

trolly schreef:(..)Daarnaast: niks houdt NS tegen om deze maatregel voor eigen rekening te nemen. We praten namelijk zo'n beetje over de aanschafkosten van één treinstel, dus dat zou moeten opwegen tegen kosten die NS anders toch moet maken.

Kennelijk rekent de NS, op dit punt, toch niet zo. Want het is als 'onbetaalbaar' bestempeld.

Dat is een ander woord voor wilniebetaalbaar. Volgens mij zijn er twee smaken: òf de maatregel is niet effectief (=> laat het rijk maar schokken), òf hij werkt (=> laat het rijk maar schokken, dan kan NS de gerealiseerde besparing in haar zak steken).

Uiteindelijk betaalt de overheid toch, want zij zijn 100% aandeelhouder in de NS. De vraag of er al dan niet subsidie verleend moet worden is dus weinig interessant. NS zal vooral subsidie willen ontvangen omdat het daarmee de eigen jaarcijfers binnen het acceptabele houdt.

Kortom er wordt belastinggeld weggegooid... :')

De maatregel is een effectieve manier om de infrastructuur efficiënter te benutten, maar niet om het materieel efficiënter te benutten, daarom klopt NS nu bij het rijk aan.

Een voorbeeld: nu zijn de treinen afgestemd op de vervoersvraag. Op een willekeurig maatgevend traject: Één trein in de hyperspits met 12 bakken, daarvoor een trein van 11 bakken en daarna een trein van 10 bakken.

Het invoeren van de maatregel leidt tot minder inkomsten voor de vervoerder (want korting) maar voor een betere spreiding van de reizigers. Nu worden alledrie de eerder genoemde treinen gereden met 11 bakken. De kosten voor NS blijven dus gelijk en de inkomsten dalen. Het voordeel zit er in dat het totale reizigersvolume nog tot 3x12 bakken kan groeien voordat er infrastructurele uitbreiding nodig is. Het moment dat ProRail moet gaan investeren wordt dus uitgesteld.

Nu kun je je inderdaad de vraag stellen of het geld dan niet beter in spoorprojecten kan worden gestoken, maar 35 miljoen per jaar is echt niets voor infraprojecten. Als er vanuit de overheid onvoldoende geld is om alle nodige projecten van de komende jaren uit te voeren zou dit een slimme maatregel zijn om de druk te verlichten.

Maar reizigers gaan hun patroon nauwelijks veranderen, ze betalen alleen minder...

Uit de praktijkproef bleek toch echt dat reiziger hun patroon juist wel aanpasten. Da's ook niet zo gek want een half uurtje eerder vertrekken (bv. om 7.20 i.p.v. 7.50 uur) is veel minder ingrijpend voor het dagelijkse patroon van de reiziger dan om voor 6.30 uur al te moeten vertrekken.
Als de reiziger ook nog voortransport anders dan fiets of benenwagen (bv. de stadsbus) heeft is het immers vaak zo goed als onhaalbaar om voor 6.30 uur al op het station te zijn buiten de grote steden in de Randstad.

Vinny schreef:Maar reizigers gaan hun patroon nauwelijks veranderen, ze betalen alleen minder...

De NS heeft een proef gehouden onder abonnementshouders met Altijd Korting. Daaruit is gebleken dat 5,5% zijn reisgedrag heeft aangepast en zelfs 10% van de reizigers rond 8:00. Dat zijn echte forse effecten voor een relatief kleine prijsprikkel! (edit: Daniël is me voor)

Uit het onderzoek blijkt juist dat reizigers hun patroon wel veranderen als ze minder gaan betalen. Echter, het aantal reizigers dat de duurste abonnementen en kaartjes koopt neemt door de maatregelen af en dat wordt onvoldoende gecompenseerd door de extra inkomsten die de lagere tarieven zullen opleveren (bijvoorbeeld door meer keuzereizigers trein vs auto).

En de uitslag van de test is niet helemaal onverwacht, want de hoeveelheid reizigers die nu wachten tot de kortingsperiode begint zorgt er nu al voor dat de trein van net voor negen uur vaak rustiger is dan de trein van net na negen uur.

En het is ook niet zo dat 100% van de reizigers zijn gedrag moet aanpassen (dan zit er immers niemand meer in de trein in de "drukste" periode), met een procentje of 5 tot 10 heb je al een behoorlijk resultaat. Met 10% minder auto's zouden de files ook 40% verminderen.

Blijft staan dat de reden voor de subsidieaanvraag (vermindering CO2 uitstoot) voor mij een gotspe is.
De groep reizigers wordt niet groter, alleen een andere verdeling. Ik zie de CO2 besparing niet..

Doe eerst een test met 2000 auto-forenzen die (langdurig) overstappen naar de trein. (OV) zou ik zeggen.

Volgens mij is het idee dat dan een aantal autoreizigers ook in de goedkope spits gaat reizsn

Uit de proef maakt NS wel op wat de gevolgen ongeveer zullen zijn wanneer de korting vlak buiten de hyperspits geldt. Maar ik mis nog wat aspecten:
- Hoe berekenen ze dat dit meer dan 30 miljoen euro gaat kosten? Ik zie nergens staan hoeveel extra reizigers dit heeft opgeleverd in de spits vlak buiten de hyperspits om. Als er een verschuiving is van hyperspits naar spits, mis je wat inkomsten, maar dit wordt mogelijk gecompenseerd door extra reizigers. Maar hoe zijn die extra reizigers berekend?
- Als er een verschuiving is naar treinen vlak buiten de hyperspits met een eventuele toename van het aantal reizigers, wat los je dan precies op? Ben je dan eigenlijk het probleem niet een beetje aan het verschuiven?
- Bij trajectabonnementhouders en OV-studentenkaarthouders is wellicht ook winst te boeken, maar daar moeten werkgevers en onderwijsinstellingen ook meewerken.
- Wat zijn de verschillen tussen kortere en langere trajecten?
- Wat zijn de verschillen in treinen die met de spitsrichting meerijden en treinen die tegen de spitsrichting ingaan?