OV in Nederland

Aking schreef:

PHS schreef:

trolly schreef:Wat wel of niet vergoed wordt is altijd arbitrair, net als een schijnaar heldere definities als "medische noodzaak"

Je kunt redelijk op je klompen aanvoelen of er een medische noodzaak bestaat of niet.

Nou, vertelt eens dan. Geslachtsoperaties: wel of niet? *O*

Met alle hindernissen die daar voor betrokkenen nu al bij te overwinnen zijn: zeker wel. En om je eventuele volgende vraag voor te zijn: In een zeer beperkt aantal specifieke gevallen borstvergroting overigens ook.

Jippie, tieten *O*

dennistd schreef:Rokers zijn er ook bijzonder goed in om geen rekening te houden met niet-rokers hoor: zo staan ze regelmatig vlak voor of naast een geopende deur (van gebouw of bus) te roken in plaats van 5 meter verderop....

Hier in Nederland wel, ja. Staan ze zelfs in de rij voor de toiletten in de Efteling te paffen. Kinderen er omheen. Maar ga in bijvoorbeeld de VS of Canada kijken, in Australië of Nieuw-Zeeland, daar zul je dat niet tegen komen. En als er een is die dat toch doet, is het negen van de tien keer een Nederlander.

Is allemaal cultuur.

Daarom ben ik bang dat een verbod op de perrons niks oplost: dan staan ze straks allemaal bij de ingangen van stations te paffen en heb je er als niet-roker uiteindelijk alleen maar meer last van. Dan heb ik dat liever ergens achteraf aan het eind van het perron waar ik niet langs hoef te lopen.

Hear, hear.

trolly schreef:

Aking schreef:

PHS schreef:

trolly schreef:Wat wel of niet vergoed wordt is altijd arbitrair, net als een schijnaar heldere definities als "medische noodzaak"

Je kunt redelijk op je klompen aanvoelen of er een medische noodzaak bestaat of niet.

Nou, vertelt eens dan. Geslachtsoperaties: wel of niet? *O*

Met alle hindernissen die daar voor betrokkenen nu al bij te overwinnen zijn: zeker wel. En om je eventuele volgende vraag voor te zijn: In een zeer beperkt aantal specifieke gevallen borstvergroting overigens ook.

Jippie, tieten *O*

Want tieten zijn medisch noodzakelijk? *O*

Maar ik wilde eigenlijk een antwoord van PHS, nie van jou! :6

Sowwie :@

Was een beetje afgeleid, want tieten enzo (A)

TTT zeker?

Marcel van Roosmalen moest vanmiddag ook ff een persoonlijke frustratie (uit zijn rokerstijd) uiten in zijn column.. (A)

https://www.nporadio1.nl/de-nieuws-bv/o ... et-station

Aking schreef:Het land is naar de tyfus! *O*

Iesj NEEderland brüür!! -o-

NEE mag niet, NEE controleren we niet? :')

PHS schreef:

Ronaldussen schreef:

PHS schreef:Dus als een niet-roker de trein wil nemen, heeft hij de smerigheid en ongezonde rooklucht maar te accepteren? En om de vraag eens om te keren: zou je als roker op je geweten willen hebben dat andere mensen longkanker, COPD en andere nare ziektes krijgen door mee te roken, terwijl ze dat niet willen?

Niet mijn woorden gaan verdraaien en woorden in mijn mond leggen die ik niet gezegd heb. Je bent erg goed in drogredeneringen zoals in bovenstaande quote blijkt, maar dat is niet bevorderlijk voor een goede discussie.

Jouw standpunt heb ik geproblematiseerd door twee vragen te stellen, die je beide niet hebt beantwoord. Het is een beetje flauw om met drogredenen te gaan schermen

Je kunt het flauw vinden, maar het zijn gewoon drogredeneringen. Je stelt zeer gestuurde "vragen" die eigenlijk geen vragen zijn. Zeker de tweede is een zeer retorische vraag. Wat voor antwoord verwacht je? Denk je dat iemand zegt, ja, dat wil ik als roker graag op mijn geweten hebben? Je stelt dat wanneer je A vindt, je automatisch ook B vindt. Een tussenweg of een ander antwoord is in jouw ogen niet mogelijk aan jouw vragen te zien. Het is allemaal niet zo zwart-wit en is zeker niet wat ik heb proberen te zeggen.

Maar goed, ik ben de beroerdste niet, dus bij dezen toch nog antwoord op jouw vragen die eigenlijk geen vragen zijn *O*
1: Nee, dat hoeven ze niet. Zoals gezegd, het grootste deel van het perron is rookvrij, genoeg plek dus om geen last te hoeven hebben van de rooklucht. Kun je fijn genieten van uitlaatgassen van stationair draaiende auto's, bussen en dieseltreinen en laten we de verrukkelijke geuren die diverse voedseletablissementen uitstoten en van hun producten, vers meegenomen door de medereizigers, vooral niet vergeten.

2: Nee. Maar zoals gezegd, ik rook niet, dus ik weet niet of je wel zoveel met dit antwoord kunt. Wellicht zou ik volmondig ja hebben gezegd als ik wel zou roken. " Stukje onzekerheid"

PHS schreef:

trolly schreef:Wat wel of niet vergoed wordt is altijd arbitrair, net als een schijnaar heldere definities als "medische noodzaak"

Je kunt redelijk op je klompen aanvoelen of er een medische noodzaak bestaat of niet. Zo niet, dan hoor ik graag wat voorbeelden die het tegendeel zouden aantonen.

Ook hier ga je de mist in. Je schuift de 'bewijslast' door naar de ander: "Bewijs jij maar dat ik ongelijk heb en als je dat niet kunt heb ik gelijk" Zo werkt dat niet. Jij beweert iets dus jij moet je gelijk kunnen aantonen door middel van argumenten, eventueel ondersteund door cijfers, onderzoeken etc. Ik stel voor dat je je eens verdiept in hoe je een goede discussie voert en hoe je standpunten goed kunt onderbouwen, voordat je nog eens iemand voor "wijsneus" uitmaakt. Suus zei het misschien wat minder subtiel, maar ze heeft wel een punt.

En om even inhoudelijk op je laatste punt in te gaan: Dat kun je niet. Een lichaam en de processen die zich daarin afspelen zijn zeer complex en voor leken zeer moeilijk te doorzien. Bijvoorbeeld een verkoudheid of griepje heeft voor de een weinig gevolgen, bij de ander kan het potentieel dodelijk zijn en is het voor die persoon dus medisch noodzakelijk dat hij geholpen wordt in het ziekenhuis. Daar hebben we gelukkig artsen voor die dat kunnen inschatten. Gelukkig maar. Dan kunnen we de klompen voor andere dingen gebruiken. Om te dansen of zo.
Voor ziekten als kanker en COPD geldt ook dat het lastig is te bewijzen waardoor je deze ziekte krijgt. Roken verhoogt de kans erop aanzienlijk, maar het is niet met 100% zekerheid te zeggen dat je de ziekte niet zou hebben gekregen als je niet gerookt had. Zolang je dat niet kunt, kun je mijns inziens ook niet zeggen dat mensen die roken/gerookt hebben en ziek worden, dit geheel aan henzelf te wijten valt en dat zij dus zelf meer voor hun behandelingen moeten betalen dan een niet-roker.

Vinny schreef:

Ronaldussen schreef:Wat slaan we weer lekker door in dit land -o- Ik word strontziek van de huidige mentaliteit "Ik heb er last van dus iedereen moet zich aan mij aanpassen." Aanpassing komt van beide kanten.
Een perron is voor 95% rookvrij. Waarom moet die laatste 5% ook nog rookvrij zijn? Je hebt genoeg plek om uit de rook te staan. (en laten we nou geen discussie beginnen over al dan niet onhandige locaties van die rookzones...)

En nee, ik rook niet

Het komt bijzonder weinig voor dat ik het helemaal eens ben met jou, maar vandaag is het zo ver. Je neemt me de woorden uit de mond :)

De wonderen zijn de wereld nog niet uit *O*

Ronaldussen schreef:Zoals gezegd, het grootste deel van het perron is rookvrij

Dat is het niet, dat zou het moeten zijn. De handhaving is echter 0...

-

Ik ben zo vrij geweest van reactie af te zien nadat je voor het vaststellen van die medische noodzaak de klomp als gouden standaard hebt voorgesteld, omdat ik me volledig kan aansluiten bij de post van Suus. Waar bepaalde standpunten en stijlen je als debattechniek wellicht acceptabel lijken, plaats je jezelf wat mij betreft buiten de inhoud van de discussie, en passeer je — hoe ironisch — een grens waarbij de discussie zelf mogelijk schadelijk wordt voor andermans welzijn. Opmerkelijk wel, gezien de hier bedreven lippendiensten aan de volksgezondheid.

PHS schreef:

Ronaldussen schreef:Ook hier ga je de mist in. Je schuift de 'bewijslast' door naar de ander: "Bewijs jij maar dat ik ongelijk heb en als je dat niet kunt heb ik gelijk" Zo werkt dat niet. Jij beweert iets dus jij moet je gelijk kunnen aantonen door middel van argumenten, eventueel ondersteund door cijfers, onderzoeken etc.

Nope. Er werd gediscussieerd over mijn stelling dat behandelingen zonder medische noodzaak niet langer vergoed zouden moeten worden. Daarbij nam trolly het standpunt in dat de term 'medische noodzaak' slechts schijnbaar helder is. Ik reageerde daar vervolgens op. Het is dan echter niet aan mij, maar aan trolly om met argumenten te komen waarom de term medische noodzaak slechts schijnbaar helder is. Dat had hij niet gedaan, daar herinnerde ik hem aan door naar voorbeelden te vragen. Ik wees hem dus alleen de bewijslast die al op hem rustte.

Ik snap alleen niet waarom de bewijslast bij Trolly ligt, want volgens mij beweer jij dat het duidelijk is. Ik zou niet weten hoe je dat hebt onderbouwd dus dat Trolly niet overtuigd is kan ik mij voorstellen. Want wat is volgens jou medische noodzaak?

Ik wacht trouwens ook nog steeds op antwoord op mijn vraag -o-

Aking schreef:

PHS schreef:

Wat wel of niet vergoed wordt is altijd arbitrair, net als een schijnaar heldere definities als "medische noodzaak"

Je kunt redelijk op je klompen aanvoelen of er een medische noodzaak bestaat of niet.

Nou, vertelt eens dan. Geslachtsoperaties: wel of niet? *O*

-

Door deze discussie krijg ik me toch een partij trek in een peuk joh, sodeju.

PHS schreef:...... deze angry mob ..........

Moet ik me aangesproken voelen? Of ben ik dan weer een wijsneus? Of heb je mogelijk nog andere classificaties op zak?

PHS schreef:Grappig dat je het zo zegt, want volgens mij ben ik niet begonnen over de manier waarop er gediscussieerd wordt. Maar je reactie is wel tekenend voor hoe deze angry mob opereert: eerst gooi je iemand onder de bus door 'm te beschuldigen van drogredenen, en als dat niet lukt omdat hij zich - terecht - verweert, dan gooi je 'm nogmaals onder de bus omdat hij zich 'buiten de inhoud van de discussie' plaatst. Zo kan ik ook wel 'discussiëren'.

't Is een OV-forum, dus dat er af en toe een bus langskomt mag geen verrassing zijn. Maar voor iemand die daar tot twee keer toe door een angry mob onder gegooid zou zijn kom je opvallend vitaal over. Waarschijnlijk omdat er geen mob is, en je jezelf in de slachtofferrol plaatst.

Dat is een beetje flauw, want wie kaatst kan verwachten dat de bal ook terugkomt. Als jij Ronaldussens mening opblaast tot een karikatuur, is het niet raar dat hij je corrigeert. Mogelijk gebruikt hij niet de juiste termen, maar inhoudelijk is er geen speld tussen te krijgen — vandaar dat je je aanval richt op de vorm.

Ronaldussen richt zich overigens op een ander punt dan mijn bijdrage in wat jij als een angry mob ziet. Ik richt me zeker niet op de vorm, maar uitsluitend op jouw simplistische voorstelling van beslissingen die mensenlevens bepalen. Persoonlijk vind ik de consequenties van die rigide denkwereld onsmakelijk, en daarnaast voor sommigen ook onnodig kwetsend.

Typisch wel dat een goed bedoeld topic om elkaar een beetje op te fleuren en te ondersteunen per direct op slot wordt gedraaid, maar een oeverloze discussie als deze, waar de sfeer met de post onvriendelijker wordt, gewoon door mag modderen.

Dit is gewoon OV-beleid en dus logisch dat er over gediscussieerd wordt.

Geen sigaretten en geen boerka meer. Met het uitbreiden van de stiltecoupe wordt ook het voeren van gesprekken aan banden gelegd. Over 10 jaar komt er vast iemand op het idee om tralies voor de treinramen te doen 'ter voorkoming van vandalisme'

Dat roken slecht voor een mens is, prima, niks nieuws en wisten de Romeinen, de Batavieren en de Spartanen ook al.
Dat andere niet rokende mensen er soms last van kunnen hebben is begrijpelijk voor iedereen met maar een beetje verstand.
Maar waar men nu mee bezig is, is een ware razzia tegen de roker. Alsof de (r)overheid bepaald wat goed en wat slecht is voor je. Eten mag niet te zout meer zijn, drinken mag geen suiker meer bevatten, onschuldige natuurlijke kruiden worden steeds meer verboden.... Kom op!!!
Als de (r)overheid echt wil dat niemand meer rookt, zet het dan op de opiumlijst en verbiedt de verkoop, handel en bezit dan... Maar neen, stel je voor dat de heren politici geen peuk meer mogen roken in de pauze, want in Den Haag zetelen de grootste paffers!!!

Zo, ik neem nog een bak en een peuk :pos:

Hoe kan je het punt over rookbeleid in openbare ruimtes zodanig missen...

^^^ in zekere zin wordt m.i. dat punt wat uitvergroot. Het gaat om de betutteling.. en dan niet alleen door onze overheid maar ook publiek-private partijen die slechte zaken in de ban willen doen.

Niet dat ik verwacht dat een totaalverbod op tabak het roken zal doen stoppen.. dat laat het wiet/drugsbeleid wel zien..