OV in Nederland

Arriva beboet voor inzet onveilige bussen
Geplaatst op: maandag 6 april 2009 om 19:08
Laatst bijgewerkt: maandag 6 april 2009 om 19:10

DEN BOSCH - De kantonrechter in Den Bosch heeft Arriva maandag een boete van 6000 euro opgelegd omdat het vervoersbedrijf twee jaar geleden met onveilige, gammele bussen door Den Bosch reed. Tegen het bedrijf was 90.000 euro boete geëist.
Arriva kreeg eind 2006 de concessie voor Noordoost-Brabant toegewezen na een rommelige aanbesteding, waaruit Connexxion zich op het laatste moment had teruggetrokken. Het bedrijf kocht de oude bussen om direct te kunnen gaan rijden.
Lees verder

En als ze niet gereden zouden hebben, hadden ze daar ook weer een boete voor gehad, zucht..

Ik snap niet dat Connexxion zich zonder consequenties terug heeft kunnen trekken, dat is de oorzaak van alle ellende in Den Bosch meen ik. Heeft CXX geen sancties gehad en/of kon men de oude vervoerder niet verplichten een jaartje langer te rijden? Nu moest Arriva op stel en sprong met oude bussen op de proppen komen, die eigenlijk al niet meer voldeden...

De provincie Brabant had helaas niet de meest goede aanbestedingsprocedures gedaan op zijn zachts gezegd. Tevens had ze de boel nu niet echt goed voorbereid en doordacht, wat dus ook wel te zien was rondom de aanbestedingsprocedure. Dat Arriva een boete had gekregen voor niet kunnen rijden, is eigenlijk onzin, want Arriva had ook bussen van de vorige concessiehouder (BBA) kunnen proberen te krijgen of betere bussen die naar de sloper zijn gestuurd terwijl deze bussen nog erg jong waren, in plaats van de schroot van de RET die werd ingezet.

Verder heeft de BBA al een jaar langer doorgereden in bijvoorbeeld Midden en West Brabant, en heeft Connexxion precies hetzelfde geintje uitgehaald bij die concessie, dus de provincie en de andere partijen waren gewaarschuwd dat het ook hier fout zou kunnen gaan.

Maar dat terugtrekken is dus toegestaan? :?

Stefan schreef:En als ze niet gereden zouden hebben, hadden ze daar ook weer een boete voor gehad, zucht..

Mja, wat moet je er van zeggen? Kinderziektes in het hele systeem van aanbestedingen? :?

Ik hoef ook niemand meer te vertellen welke vervoerder er nu weer een potje van maakt in de Gelderse Vallei. Zelfde oorzaak: gewoon ingeschreven op een bedrag waarvan ze zelf als beste wisten dat ze het daar niet voor konden doen. Dat moet dan gewoon bestraft worden.

Aan de andere kant begrijp ik ook niet wat een OV-autoriteit bezielt om zulke onredelijke eisen te stellen als "nieuw materieel". Dat is echt onzin namelijk. Je forceert daarmee onnodige kosten, en drie kraaien wie daar uiteindelijk voor gaat opdraaien? :?

Precies, zoals het in Noord-Holland-Noord is gegaan met de nieuwe concessie, waar bussen uit andere landsdelen naartoe zij gehaald en een extra grote beurt hebben gehad zodat ze er weer jaren tegenaan kunnen, kan toch ook heel goed :pos:

Geert schreef:Maar dat terugtrekken is dus toegestaan? :?

Het hangt ervan af hoe de aanbesteding is opgezet en uiteraard of, wat, hoe en wanneer er getekend is (lees: hoe kundig de juridische afdelingen van de aanbestedende overheid en de vervoeder zijn).

En het is maar de vraag wat je hebt aan een vervoerder die al te kennen geeft de dienst niet te kunnen uitvoeren: blijf je jarenlang hikken tegen belabberd OV of wend je andere middelen aan?

Als het goed is moet de vervoerder gewoon zijn contractuele verplichtingen naleven lijkt me, dus als die verplichtingen een beetje goed zijn opgesteld is het de vervoerder die op de blaren mag zitten. Dan leren ze het snel genoeg af denk ik

Geert schreef:Als het goed is moet de vervoerder gewoon zijn contractuele verplichtingen naleven lijkt me, dus als die verplichtingen een beetje goed zijn opgesteld is het de vervoerder die op de blaren mag zitten. Dan leren ze het snel genoeg af denk ik

Daar zeg je wel wat bij....

Ach aanbesteden is een vak apart, maar ik ben zo blij dat we van die oude bussen af zijn, die al uit elkaar vielen voordat je instapte, en die werden bestuurd door incompetente koffieleuten. Wat mij betreft is openbaar aanbesteden een stap in de goede richting. En langzaam beginnen we het een beetje te leren.

Over 10 jaar zijn we zo blij dat we de ondermaats presterende staatsbedrijven de mik hebben gegeven... ;)

En over 20 jaar hebben we weer een staatsbedrijf, omdat we die ondermaats presterende particuliere vervoerders zat zijn die winst willen maken. Die winst investeren we dan weer liever in het OV, dan dat we het aan aandeelhouders uitkeren. En zo is het cirkeltje tegen die tijd weer rond.

Vinny schreef:Ach aanbesteden is een vak apart, maar ik ben zo blij dat we van die oude bussen af zijn, die al uit elkaar vielen voordat je instapte, en die werden bestuurd door incompetente koffieleuten. Wat mij betreft is openbaar aanbesteden een stap in de goede richting.

Want dat is nu niet meer zo, of wat is je punt?

Staatsbedrijven zijn slecht omdat:
* Concurrentie ontbreekt, zodat de klant geen keuzevrijheid heeft
* Bedrijven geen stimulans hebben om zichzelf te innoveren, bij gebrek aan concurrentie
* Slechte prestaties niet bestraft kunnen worden
* De vakbonden de boel drie weken plat kunnen leggen om bizarre, volkomen belatafelde looneisen te doen, zonder dat er een wezenlijke prestatieverbetering tegenover staat
* Het beleid wordt geperverteerd door linkse hippies, die niet snappen hoe de wereld in elkaar steekt, en serieus denken dat lege bussen laten rijden goed voor het milieu is
* Het geweldige subsidievretende molochen zijn, die er uitstekend toe in staat zijn om een steeds grotere aanslag op het door keihard werkende burgers aan belastinggeld binnengehaald budget er door heen te jassen.
* Er geen geloofwaardig overheidstoezicht op deze bedrijven kan plaatsvinden, omdat je een situatie creeërt dat de slager zijn eigen vlees keurt.

Want dat is nu niet meer zo, of wat is je punt?

Buiten GVB en RET land om is dat wel zo ja. ;) (en dit zijn staatsbedrijven)

Ik kan zo een aantal tegenargument geven tegen de meeste van die beweringen/argumenten (sommige zijn trouwens gewoon slecht), maar of dat nu echt in dit topic past, betwijfel ik. Ik denk dat een moderator zich daar eerst even over moet uitlaten.

Eén ding in ieder geval: Volgens de definities zijn staatsbedrijven bedrijven waarvan alle medewerkers ambtenaren zijn.

Vinny schreef:Staatsbedrijven zijn slecht omdat:
* Concurrentie ontbreekt, zodat de klant geen keuzevrijheid heeft

Dit is eigenlijk wel zo'n totaal kut-argument he

Als je een treinreis maakt, bepaal je als reiziger zelf van waar je vertrekt en naar waar je reist. Dat legt DUS je vervoerder vast. "Keus" heb je nu ook niet. Al laat je Lovers en alle museumclubjes ook meetellen.

De ENIGE trajecten waar je nu daadwerkelijk keus hebt tussen verschillende vervoerders zijn Elst-Arnhem en Heerlen - Landgraaf.

Vinny schreef:Staatsbedrijven zijn slecht omdat:
* Concurrentie ontbreekt, zodat de klant geen keuzevrijheid heeft

Ik kan nu nog steeds niet kiezen van welk bedrijf ik een bus wil gebruiken van Zeist naar Utrecht, of welke andere route in Nederland dan ook.

Vinny schreef:Staatsbedrijven zijn slecht omdat:
* Bedrijven geen stimulans hebben om zichzelf te innoveren, bij gebrek aan concurrentie

Kwestie van als overheid je zak geld af laten hangen van bepaalde prestaties, kan ook zonder concurrentie om een contract

Vinny schreef:Staatsbedrijven zijn slecht omdat:* Slechte prestaties niet bestraft kunnen worden

Slechte prestaties kunnen nu wel worden bestraft, maar leveren in de meeste gevallen niet op dat het beter wordt voor de reiziger. Enige uitzondering op dit voorbeeld dat ik ken is Barneveld Centrum, waar de keervoorziening is betaald uit de boetegelden. In veel concessies zie je nu dat boetes worden ingecalculeerd.

Vinny schreef:Staatsbedrijven zijn slecht omdat:
* De vakbonden de boel drie weken plat kunnen leggen om bizarre, volkomen belatafelde looneisen te doen, zonder dat er een wezenlijke prestatieverbetering tegenover staat

Dat kunnen ze bij schoonmaakbedrijven op Schiphol ook, en dat is geen staatsbedrijf. Bovendien zijn er stakingsacties geweest bij Veolia Brabant, vanwege looneisen. Geen staatsbedrijf.

Vinny schreef:Staatsbedrijven zijn slecht omdat:
* Het beleid wordt geperverteerd door linkse hippies, die niet snappen hoe de wereld in elkaar steekt, en serieus denken dat lege bussen laten rijden goed voor het milieu is

Die mensen maken nu nog steeds de aanbestedingen, dus dat blijft. Nog even los van het feit dat ik het niet met deze stelling eens ben, maar die discussie moeten we op een ander moment nog maar eens voeren.

Vinny schreef:Staatsbedrijven zijn slecht omdat:
* Het geweldige subsidievretende molochen zijn, die er uitstekend toe in staat zijn om een steeds grotere aanslag op het door keihard werkende burgers aan belastinggeld binnengehaald budget er door heen te jassen.

Zie het punt over innoveren.

Vinny schreef:Staatsbedrijven zijn slecht omdat:
* Er geen geloofwaardig overheidstoezicht op deze bedrijven kan plaatsvinden, omdat je een situatie creeërt dat de slager zijn eigen vlees keurt.

Want? Waarom kun je geen onafhankelijke toezichthouder hebben? Een IVW, een Raad voor de Transportveiligheid, etcetera, pretenderen nu ook onafhankelijk te zijn. Waarom zou dat in het openbaar vervoer niet kunnen?

Oh, de rest van dat onderbuikgewauwel had ik nog niet eens aandacht aan besteed. Maar goed, wat Wubbo zegt dus :)

Ik kan nu nog steeds niet kiezen van welk bedrijf ik een bus wil gebruiken van Zeist naar Utrecht, of welke andere route in Nederland dan ook.

Het huidige systeem is dus suboptimaal, maar ik acht het het hoogst haalbare. In ieder geval voorlopig.

Kwestie van als overheid je zak geld af laten hangen van bepaalde prestaties, kan ook zonder concurrentie om een contract

Je kunt als overheid van alles doen, maar de overheid zal in de praktijk zijn eigen 'bedrijfje' nooit laten vallen. Kijk naar de discussie rondom de verzelfstandiging van het stadsvervoer (GVB/RET), of naar de belachelijke subsidies die er in de publieke omroep omgaan.

Slechte prestaties kunnen nu wel worden bestraft,

Zie boven.

Dat kunnen ze bij schoonmaakbedrijven op Schiphol ook, en dat is geen staatsbedrijf. Bovendien zijn er stakingsacties geweest bij Veolia Brabant, vanwege looneisen. Geen staatsbedrijf.

Staken kan natuurlijk overal, maar in het bedrijfsleven gaan stakingen ook ten koste van de eigen broodwinning (immers het bedrijf kan failliet gaan) en zal het middel dus alleen in het uiterste geval worden ingezet. En bovendien heeft de overheid geen enkele andere keuze dan de eisen van de vakbond in te willigen, er is immers geen ander bedrijf wat de dienstverlening over kan nemen, wat bij privé-ondernemingen natuurlijk wel zo is. Als jouw bakker geen brood meer bakt, kun je als je even verder op fietst wel een brood halen.

Die mensen maken nu nog steeds de aanbestedingen, dus dat blijft. Nog even los van het feit dat ik het niet met deze stelling eens ben, maar die discussie moeten we op een ander moment nog maar eens voeren.

Tja, ik kon het niet laten om eventjes een prikje uit te delen aan mensen die zonder gevoel voor realiteit maar 2x per uur een streekbus naar de meest onmogelijke gehuchten willen laten rijden ;)

? Waarom kun je geen onafhankelijke toezichthouder hebben?

Die vraag moet je natuurlijk omdraaien. Kijk bijvoorbeeld naar de afwikkeling van de Bijlmerramp. Overheidsinstanties zijn heel goed om de bal af te vangen en parapluie te spelen. Het politieke systeem in Nederland werkt dat in de hand. Het is helemaal niet belangrijk wat voor ideaal je hebt, zolang je maar op het pluche kunt blijven zitten. Dat is de werkelijke drijfveer van de meeste politici....

Wubbo schreef:of welke andere route in Nederland dan ook.

Dat is niet helemaal waar: als ik van het centrum in Dordrecht naar station Zwijndrecht wil kan ik bv. toch echt kiezen of ik met Qbuzz of Arriva wil reizen. Route en tarief zijn daar exact hetzelfde, vertrek- en aankomsthalte ook.
En ben ik bereid een stukje te lopen dan kan ik ook nog met NS reizen (tegen een hoger tarief, maar wel iets sneller). Hoezo geen concurrentie? 't zijn alleen wat kleine stukjes vaak inderdaad.

Tussen Arriva en Qbuzz is helemaal geen concurrentie daar. Die lijn wordt gezamenlijk gereden en je kunt dus in principe niet kiezen uit vervoerders (ja ok je kan 2 uur gaan wachten als je specifiek met een vervoerder mee wil in het slechte geval). Concurrentie is er pas als 2 bedrijven (nagenoeg) dezelfde route gaan rijden zonder concessies. Immers de inkomsten op het gedeelte in Zwijndrecht gaan volledig naar Arriva, net zoals het Rotterdamse gedeelte naar Qbuzz gaat.

Vinny schreef:

Kwestie van als overheid je zak geld af laten hangen van bepaalde prestaties, kan ook zonder concurrentie om een contract

Je kunt als overheid van alles doen, maar de overheid zal in de praktijk zijn eigen 'bedrijfje' nooit laten vallen. Kijk naar de discussie rondom de verzelfstandiging van het stadsvervoer (GVB/RET), of naar de belachelijke subsidies die er in de publieke omroep omgaan.

Waarom is de verzelfstandiging van het streekvervoer dan wel gelukt? Waren dat geen overheidsbedrijven? Wilden de overheden die eigenaar waren van die bedrijven ze zo graag houden?

Staken kan natuurlijk overal, maar in het bedrijfsleven gaan stakingen ook ten koste van de eigen broodwinning (immers het bedrijf kan failliet gaan) en zal het middel dus alleen in het uiterste geval worden ingezet. En bovendien heeft de overheid geen enkele andere keuze dan de eisen van de vakbond in te willigen, er is immers geen ander bedrijf wat de dienstverlening over kan nemen, wat bij privé-ondernemingen natuurlijk wel zo is. Als jouw bakker geen brood meer bakt, kun je als je even verder op fietst wel een brood halen.

Nee, dat kun je ook niet met verzelfstandigde bedrijven. Sommige provincies wilden vorig jaar tourbussen laten rijden en dat mocht niet omdat de concessie al gegund was aan een vervoersbedrijf.

Die vraag moet je natuurlijk omdraaien. Kijk bijvoorbeeld naar de afwikkeling van de Bijlmerramp. Overheidsinstanties zijn heel goed om de bal af te vangen en parapluie te spelen. Het politieke systeem in Nederland werkt dat in de hand. Het is helemaal niet belangrijk wat voor ideaal je hebt, zolang je maar op het pluche kunt blijven zitten. Dat is de werkelijke drijfveer van de meeste politici....

Je draait om de vraag heen. Je kunt heel goed onafhankelijke toezichthouders hebben, kijk bijvoorbeeld maar naar de Opta (telecom), RDW (wegverkeer), VWA (Voedsel en Waren Autoriteit) of de NMa (mededinging). Waarom zou je zoiets niet kunnen regelen voor het (openbaar) vervoer? Wat is daar fundamenteel anders?

Overigens is het aantal stakingsacties in het OV nog nooit zo hoog geweest als sinds de privatisering, dus kennelijk kunnen geprivatiseerde bedrijven veel beter staken dan overheidsbedrijven.

Dat staken is ook gewoon een competentie die je op peil moet houden. Geregeld oefenen dus