OV in Nederland

Bij reizen op saldo heb je van te voren geen vast eindpunt lijkt mij.

Bij reizen op product of met een w-kaart lijkt mij het onderbreken van de reis gewoon mogelijk blijven.

Ik wou net zeggen. Wat bij een stremming, stroomstoring o.i.d.? Stel dat je een aanrijding krijgt onderweg en je gaat met een bus verder na 2 uur. Dan moet je nog een keer een station in komen, zonder uit te kunnen checken, lijkt me.

Justin schreef:Ik wou net zeggen. Wat bij een stremming, stroomstoring o.i.d.? Stel dat je een aanrijding krijgt onderweg en je gaat met een bus verder na 2 uur. Dan moet je nog een keer een station in komen, zonder uit te kunnen checken, lijkt me.

Hoe worden al dit soort dingen opgevangen op plaatsen waar de OVC al wel een succes is?

De RET heeft mobiele teams die passagiers kunnen in- en uitchecken. Tijdens een storing van alle OV-chipkaartzuilen op de Calandlijn ten noorden van Graskruid stonden er twee medewerkers van de RET op Graskruid. Als er een metro richting het centrum kwam, bleef de metro staan totdat de twee medewerkers binnen iedereen had ingecheckt. En als er een metro richting de wijken kwam, bleef de metro net zo lang staan tot iedereen was uitgecheckt. Als er twee metro's tegelijk aankwamen, dan had je pech, want dat kon je zo 20 minuten op Graskruid staan.

geen werkbare oplossing dus

Ideaal die truc, waar ik al een hele tijd gebruik / misbruik van heb gemaakt toen ik wekelijks Tilburg - Hoorn mocht sporen in het weekend met 2 personen (scheelt je nu 7 euro p.p. dus reken maar uit wat dat oplevert op pak en beet 40 ritten per jaar).

Vinny schreef:Je weet toch dat de SP het geld uit de zak wil kloppen van gewone hardwerkende Nederlanders die nu toch al helemaal krom liggen van het buiten-exeptionele belastingtarief wat we in Nederland kennen.
Bovendien is de SP hypocriet: Ze klagen wel over de bonussen in de prive sector, maar al die miljarden die via overheidsinventie worden verspild en over de balk gesmeten ter meerdere eer en glorie van het Systeem zonder dat er ook maar enige meerwaarde wordt geboden voor de samenleving: dat is dan ineens geen probleem meer...
:neg:

De SP pleit al vanaf het begin van haar bestaan op bezuinigingen op de uitgaven van de overheid. Minder ambtenaren, minder regels, minder papiergeneuzel, geen verhoging van de salarissen van de ministers, geen dure hotels, geen duur meubilair, zuinig met energie, een efficiëntere overheid, minder tussenlagen bij de overheid, bezuinigen op defensie (JSF, alleen militaire operaties waar het echt nodig is, (Darfur bijv.) en niet op de plekken waar de VS zonodig oorlogje wil spelen (Irak, Afghanistan).
Ze pleiten al jaren voor een efficiëntere zorgsector, minder managers etc. (hetzelfde geld voor het onderwijs, geld moet naar de leraren en onderwijsmiddelen, niet naar de directies, commissariaten en bijbaanmanagers).

Ze willen investeren in het OV (okey, niet altijd met realistische, betaalbare plannen, dat geef ik toe. Die Emiel Roemer bakt er echt weinig tot niks van), zorg, goed onderwijs en nog veel meer.

Hoewel ik actief lid ben van de SP, ben ik het lang niet altijd met alles eens, maar wil ik absoluut vermelden dat de partij niet alleen maar zeurt over te hoge bonussen in de private sector etc. , maar dat ze ook echt naar de overheidsuitgave kijken en waar geld over de balk gesmeten wordt, dat aankaarten en hun best doen om die geldsmijterij te stoppen.

Onze gemeente bijv. moet komend jaar 2 miljoen bezuinigen. Onze fractie heeft een motie ingediend om de raadsvergoedingen te verminderen of op z'n minst te bevriezen. (zelfde geld voor de slarissen van het college van B&W). De moties werden niet aangenomen. Alleen de motie om de vergoedingen en salarissen te bevriezen werd door 1 andere partij gesteund, de rest weigerde. En zo gaat het ook in de 2e kamer. Er moet overal op bezuinigd worden, behalve op hun eigen salarissen, vergoedingen etc.

Daarnaast wil ik even zeer benadrukken dat ik hier altijd op persoonlijke titel spreek, en nooit namens de partij. Mocht het ooit 's voorkomen dat ik hier namens de partij spreek, zal ik dat er uitdrukkelijk bij vermelden.

Ik sta vrij kritisch tegenover politieke partijen die veel roepen maar weinig doen. De SP had bijvoorbeeld nu in de regering moeten zitten na de grote winst in 2006. Dan had men veel meer kunnen bereiken dan nu vanuit de oppositie. Daarbij vind ik ze vaak erg populistisch bezig en worden thema's erg vaak vanuit een negatief uitgangspunt belicht. Vooral Agnes Kant is er sterk in om te schreeuwen hoe erg bepaalde dingen in dit land wel niet zijn.

Maar ondanks dat, goed verhaal Ronzol :pos:

SP en CDA in 1 regering, zie je het voor je? Twee partijen die lijnrecht tegenover elkaar staan, die wil je niet in 1 regering hebben. Pvda is alleen in de regering gekomen, omdat zij wel bereid waren om 3kwart van hun program overboord te gooien. Bovendien had het CDA absoluut geen behoefte aan een sterk links blok in de regering. Hoewel ik het nog steeds jammer vind dat de SP de verkiezingswinst niet heeft kunnen omzetten in een regeringsdeelname, ben ik er van overtuigd dat de combinatie CDA+SP+PVDA niet had gewerkt.

En Agnes Kant.. Tjah.. Ze doet haar best, maar het lukt niet. Ze is gewoonweg niet erg geschikt voor fractievoorzitter. Ze mist de nuance en een humoristische kant.

Zeker het laatste jaar benadert de SP veel onderwerpen vanuit een negatieve kant. "mooi" voorbeeld was de verkiezingscampagne van de EU. Dat was en is gewoon jammer. Tuurlijk, er gaat ook heel veel niet goed, maar er gaat ook een hoop wel goed. En die positieve punten mogen ook best wel eens benadrukt worden, zeker door een kritische partij als de SP. Alleen maar kritiek geven is niet goed, daarmee verslap je de aandacht van anderen, en gaat men niet meer naar je luisteren en dan ben je nog verder van huis...

JWM, de punten die jij nu noemt zie ik ook, en ik ben niet de enige binnen de partij die hetzelfde hierover denkt.
(betekend nog niet dat er (grote) onrust is binnen de partij etc.!)

Maargoed, laten we weer ontopic gaan voordat het een draadje wordt over wat men wel en niet goed vindt van de SP en andere politieke partijen :)

Ronzol schreef:SP en CDA in 1 regering, zie je het voor je?

SP en CDA zijn natuurlijk partijen die het op veel punten niet met elkaar eens zijn. Aan de andere kant moet de SP zich wel realiseren dat als ze ooit aan een regering mee willen doen dat dat waarschijnlijk alleen met het CDA kan. Ik zie voorlopig SP, GroenLinks, PvdA en D66 met elkaar geen meerderheid halen.

Ronzol schreef:En Agnes Kant.. Tjah.. Ze doet haar best, maar het lukt niet.

Het is natuurlijk niet makkelijk om iemand als Jan Marijnissen op te volgen. Ik denk dat iemand als Harry van Bommel het beter had gedaan.

Ronzol schreef:Maargoed, laten we weer ontopic gaan voordat het een draadje wordt over wat men wel en niet goed vindt van de SP en andere politieke partijen

Ik vind het wel interessant. Misschien een idee om dit af te splitsen naar een nieuw topic: "Wat is wel en wat is niet goed aan de SP en andere politieke partijen" in het ontmoetingspunt.

Vinny schreef:Je weet toch dat de SP het geld uit de zak wil kloppen van gewone hardwerkende Nederlanders die nu toch al helemaal krom liggen van het buiten-exeptionele belastingtarief wat we in Nederland kennen. Bovendien is de SP hypocriet: Ze klagen wel over de bonussen in de prive sector, maar al die miljarden die via overheidsinventie worden verspild en over de balk gesmeten ter meerdere eer en glorie van het Systeem zonder dat er ook maar enige meerwaarde wordt geboden voor de samenleving: dat is dan ineens geen probleem meer...
:neg:

En terecht dat ze dat willen. In de landen met de hoogste belastingdruk is de welvaart veruit het hoogst. Dus ook hier: Hoogste belastingschijf naar 60 á 65%. En welvaart is imnsho altijd nog stukken belangrijker dan individuele rijkdom.

Daarnaast vraag ik me af hoe je een dergelijke opmerking kan maken over hypocrisie. Ze hebben tenslotte nog nooit geregeerd.

Ten derde maak je een enorme Broken Window Fallacy.

en dat wij dan allemaal gaan vragen "wat is een Broken Window Fallacy? "

en dat jij ons dan dom vindt omdat we dat niet weten

en zo kunnen we nog wel wat voorspelbaarheden overslaan.

Maar leg maar eens uit wat je bedoelt.

Dan vind ik je echt niet dom. Het is een drogreden waar (voor zover ik weet) geen Nederlandse term voor bestaat. Het gaat er dus over dat als bij bakker Jaap een ruit ingegooid wordt hij die moet laten vervangen en dus geen nieuwe broodsnijder kan kopen. Maar het geld gaat dus gewoon weer de economie in, maar het is dus gewoon anders besteed.

En terecht dat ze dat willen. In de landen met de hoogste belastingdruk is de welvaart veruit het hoogst. Dus ook hier: Hoogste belastingschijf naar 60 á 65%. En welvaart is imnsho altijd nog stukken belangrijker dan individuele rijkdom.

Daarnaast vraag ik me af hoe je een dergelijke opmerking kan maken over hypocrisie. Ze hebben tenslotte nog nooit geregeerd.

Ten derde maak je een enorme Broken Window Fallacy.

Je moet eens in Luxemburg komen kijken: De belastingdruk ligt er aanmerkelijk lager dan in Nederland. De benzine is vrijwel nergens in Europa zo goedkoop als daar en dat terwijl de individuele koopkracht hoger is dan waar ook ter wereld. Daarnaast is er nauwelijks werkloosheid en is er ook geen gebrek aan publieke investeringen. De wegen en straten zijn goed onderhouden en het openbaar vervoer is er prima geregeld. Het kan dus gewoon wel!

Goed openbaar vervoer is een nogal plausibel begrip naar mijn mening. Wat het allemaal te maken heeft met de via-routes is mij niet geheel duidelijk.

Overigens ben ik het niet eens met de argumentatie van de SP waarom dit nu opeens zo aan de grote klok gehangen moet worden, als de prijzen van treinkaartjes te hoog zijn zou je dat ook op een wat meer faire manier kunnen aanpakken. Dat men daar tot nu toe nog geen resultaat heeft geboekt is een ander verhaal.

Ik heb het idee dat er problemen worden gezocht die er niet zijn. De NS heeft gewoon een beetje een onhandige tarievenstructuur, maar ik kan nog steeds niet in deze draad lezen wat dit met "misbruik" te maken heeft. Het is gewoon een beetje creatief gebruik maken van de tarieven: Welkom in de wereld van de global prizing.

Ach een simpel, duidelijk en eenduidig tariefsysteem betekent dat de treinprijzen toch vooral omhoog zullen gaan; en dus kiest de zegeltjes-plakkende Nederlander dan maar voor een systeem waar je minimaal voor gepromoveerd moet zijn om het te begrijpen; zolang het maar een paar dubbeltjes goedkoper uitpakt voor de klant.

Ik zie (en zag) het gewoon als slim je inkopen doen. Je gaat toch ook niet voor dezelfde boodschappen bij een supermarkt meer betalen, als je ze elders goedkoper (en tegen dezelfde kwaliteit) kan krijgen?

Vinny schreef:Je moet eens in Luxemburg komen kijken: De belastingdruk ligt er aanmerkelijk lager dan in Nederland. De benzine is vrijwel nergens in Europa zo goedkoop als daar en dat terwijl de individuele koopkracht hoger is dan waar ook ter wereld. Daarnaast is er nauwelijks werkloosheid en is er ook geen gebrek aan publieke investeringen. De wegen en straten zijn goed onderhouden en het openbaar vervoer is er prima geregeld. Het kan dus gewoon wel!

Bron?

Heb je trouwens wel eens gezien waar dat Luxemburgse geld vandaan komt? Omdat het een belastingparadijs is. Dat krijg je niet voor elkaar met een bevolking van 17.000.000 inwoners. Zelfs Zwitserland lukt het niet. Hoe verhoudt zich trouwens de sociale zekerheid van Luxemburg ten opzichte die van Noorwegen (de nummer twee op de lijst), of die van Zweden?

En de rest van de vraag ontwijk je met dit nietszeggende antwoord heel handig.

Ik ben er net geweest, en heb de economische analyse van het plaatselijke nieuwsblad eens tot me genomen. Niet zonder trots wisten ze te melden dat het netto-inkomen hoger lag dan veel andere wereldsteden terwijl het prijspeil fors lager lag dan in bijv. Londen en Parijs. En dat was mijn indruk ook. In de automaat op het stationsplein krijg je een halve liter cola voor 1,20. Nou dat red je niet in Nederland. En de belastingdruk in Luxemburg is lager omdat het een belastingparadijs is (hehe). En ja, ik ben er geweest: alle wegen zien er goed onderhouden uit, en ook op het OV is weinig tot niets aan te merken...

Je valt in de herhaling

playertwo schreef:Ik zie (en zag) het gewoon als slim je inkopen doen. Je gaat toch ook niet voor dezelfde boodschappen bij een supermarkt meer betalen, als je ze elders goedkoper (en tegen dezelfde kwaliteit) kan krijgen?

Blijkbaar wel, want anders deed iedereen boodschappen bij de Nettorama, en niet bij de Albert Heijn

Ik bedenk me trouwens naast de prijs ineens nog een voordeel van een enkele reis met via-bestemming: Bij 30 min vertraging krijg je 1/2 terug ipv 1/4, en bij meer dan 60 min zelfs het hele kaartje ipv 1/2.

Vinny schreef:Ik ben er net geweest, en heb de economische analyse van het plaatselijke nieuwsblad eens tot me genomen. Niet zonder trots wisten ze te melden dat het netto-inkomen hoger lag dan veel andere wereldsteden terwijl het prijspeil fors lager lag dan in bijv. Londen en Parijs. En dat was mijn indruk ook. In de automaat op het stationsplein krijg je een halve liter cola voor 1,20. Nou dat red je niet in Nederland. En de belastingdruk in Luxemburg is lager omdat het een belastingparadijs is (hehe). En ja, ik ben er geweest: alle wegen zien er goed onderhouden uit, en ook op het OV is weinig tot niets aan te merken...

Dit is net debatteren met een politicus. Daar heb ik geen trek in.

Gewoon het Luxemburgse systeem implementeren:

Een kort-stukje: Tussen twee willekeurige treinstations in Nederland (max. 2 uur) 10,00
Een dagkaart: Onbeperkt door Nederland, tweede klasse: 30,00

Ojee, Vinny is in Luxemburg geweest en gaat alles op Nederland afspiegelen