OV in Nederland

Werkstraf geëist tegen hacker OV-chipkaarten
Geplaatst op: woensdag 24 november 2010 20:18
Laatst bijgewerkt: woensdag 24 november 2010 20:19

UTRECHT - Wegens het hacken en vervalsen van ruim twintig ov-chipkaarten heeft de officier van justitie in Utrecht woensdag honderd uur werkstraf en twee maanden voorwaardelijke celstraf geëist tegen de 30-jarige Leidenaar Erik van IJ.
Het is volgens het Openbaar Ministerie de eerste keer dat iemand terechtstaat voor een dergelijk feit sinds de invoering van de ov-chipkaart.
Lees verder

Ja, hacken zou nog tot daar aan toe zijn.
Hiermee geef je in ieder geval aan, dat iets niet feilloos is.
Vervalsen is weer wat anders en al helemaal met zoveel kaarten.

Het is echter wel een bewijs, dat overheden niet tegen hun verlies kunnen, want eigenlijk hadden zo iemand al van te voren dit moeten laten uitzoeken, zodat ze een veiliger product op de markt zouden brengen en niet zoals nu pas naderhand met problemen geconfronteerd worden...

De grens tussen ''hacken voor het goede doel" en "hacken voor persoonlijk gewin" is wel vaker flinterdun gebleken, in het strafrecht bestaat alleen 'computervredebreuk' en 'vervalsing van waardepapieren'. Als iemand valse euro's maakt ga je toch ook niet zeggen ''waarom maken ze die dingen niet onvervalsbaar'? In tegendeel, bij de introductie van een nieuw biljet zegt de ECB: we denken dat we dit een jaar of 10 kunnen gebruiken, dan hebben de vervalsers ons ingehaald

Hoezo heeft dit iets te maken met de overheid niet tegen haar verlies kunnen? Hier is gewoon een misdrijf gepleegd, lijkt me niet meer dan normaal dat dit vervolgd wordt. Wat mij betreft gooien ze er gewoon een celstraf tegenaan als afschrikking. Ik deel de mening dat het systeem qua beveiliging (en meer, maar dat is voor die onderwerp niet relevant) niet deugt, maar dat betekent geen vrijbrief voor iedereen om de kaart te hacken met als doel dan gratis te gaan reizen. Wat de Security groep van onze onderzoeksafdeling in Nijmegen gedaan heeft, heeft weer een andere insteek. Ook daar kun je jezelf afvragen of dat wel "mag", maar op zijn minst was daar het doel niet persoonlijk gewin (althans niet in de vorm van het systeem te flessen).

Zoals gezegd is de grens tussen 'ethisch hacken' en echte computercriminaliteit vrij dun. Toch vind ik niet dat elke vorm van hacken automatisch computervredebreuk is. Kijk maar naar de beweging tegen stemcomputers, die hebben een (eigen) stemcomputer gehackt om daarmee aan te tonen dat de beveiliging van die apparaten in het geheel niet deugde en dat het heel goed mogelijk is om (onzichtbaar) stemmingen te beïnvloeden. Dit is een belangrijk argument geweest in het besluit om ze in het geheel af te schaffen. Ik denk dat vrijwel niemand dit zou zien als criminaliteit maar eerder als iets dat het algemeen belang dient, maar de wet maakt daarin weinig onderscheid.

Dat gezegd hebbende: als die man werkelijk de bedoeling had om de beveilingsproblemen aan te tonen, dan had hij zijn bevindingen toch bekend moeten maken. Wellicht niet meteen in de krant (full disclosure) maar hij had op zijn minst contact op kunnen nemen met TLS.

En als hij kaarten aan collega's geeft noem ik dat al niet meer 'etisch hacken'