Klaasje schreef:Omdat nog niet mijn volledige mening aanwezig was en die iets meer genuanceerd in elkaar zit even kort samengevat mijn mening:
Aanwezigheid tunneltjes/Overweg
Wanneer er tunneltjes zijn of een overweg op korte afstand aanwezig is dan is faciliteren niet aan de orde. De overweg of het tunneltje zijn goede alternatieven. Eventuele maatregelen om afsnijden te voorkomen zijn op zijn plaats.
Geen aanwezigheid alternatieve route in ruime omgeving
Als blijkt dat voor een specifieke beperkte verkeersvraag een oversteek gewenst is en er is geen overweg of bruikbare tunnel in de directe omgeving is dan is het een goed idee om een simpel beveiligd overpad te creëren om spoorlopers te voorkomen en de veiligheid te waarborgen. Dat betekent ook dat er niet teveel overwegen in het buitengebied om "veiligheid" te creëren mogen worden opgeheven. Het risico bestaat immers dat hiermee juist onveiligheid in de vorm van spoorlopers gecreëerd wordt.
Afrasteringen langs het spoor.
In stedelijk gebied doen. Een hoge dichtheid van de hoeveelheid mensen in de directe omgeving gecombineerd met het risico van ongelukken is voldoende om het spoor af te sluiten. Als dit doormiddel van geluidsschermen gedaan wordt, worden er twee vliegen in een klap geslagen.
Bij meer landelijk gebied is er nauwelijks een hoge dichtheid aan mensen langs het spoor. De vraag is of een afrastering zijn geld waard is. Toch blijkt in de praktijk dat veel mensen hun hond in de spoorberm uitlaten en hiermee de machinist de stuipen op het lijf jagen. Hier kan een paaltjesrij met een lint misschien wel een goede oplossing zijn. Stukken goedkoper dan een afrastering maar het geeft wel duidelijkheid over wat gewenst of ongewenst gedrag is. Het houdt uiteindelijk niemand tegen maar daarvoor hebben mensen hun eigen verantwoordelijkheid. Zo'n paaltjesrij met lint moet niet op een te grote afstand van het spoor geplaatst worden om het allemaal wel geloofwaardig te houden.
Duidelijk?
Ja en Nee!
Zelfs bij de aanwezigheid van tunnels of overweg, blijkt dat er altijd personen zijn die menen een "nog" kortere route te moeten nemen als de reeds gefaciliteerde mogelijkheden.
Als er geen veilige en legale mogelijkheden zijn gecreëerd om op die plaats het spoor te kruisen, is dat over het algemeen omdat men aan de andere kant niets te zoeken heeft, bijvoorbeeld een mooi watertje ingeklemd tussen spoor en snelweg, geeft niet automatisch het recht daar ook te komen omdat het toevallig een mooi visstekkie is. Die beperkte verkeersvraag die men zichzelf verschaft, wil dus niet automatisch zeggen dat deze ook legaal is.
Wat betreft afrasteringen langs het spoor, Op de meeste plaatsen zijn de sporen al afgeschermd door enerzijds hekken, of anderzijds slootjes. De weinige mogelijkheden om het schouwpad te betreden is over het algemeen de vrije ruimte nabij een overweg. Deze noodzakelijke opening geeft dus niemand het recht om de schouwpaden dus ook maar als wandelpad te gaan gebruiken. Om dus naast de bestaande afscheidingen nog eens extra afrasteringen pal langs de PVR te gaan maken zijn dus ook gewoon overbodig.
De enkele plaatsen waarbij dit dus nog niet het geval is, worden op dit moment aangepakt om daar afrasteringen te plaatsen.
Overigens had jij het in je post over een paaltjesrij met een lint! om even de woorden uit de post van een zekere Klaasje te citeren:
Wat we in Nederland met dit soort dingen wel eens vergeten is dat de mensen niet maakbaar zijn.
Om nog een ander citaat aan te halen:
Die hele visie vergeet dat als mensen echt ergens willen vissen of iets anders willen doen dat ze zich niet tegen laten houden door spoor,
Mensen zullen zich dus ook echt niet tegen laten houden door een lintje!
Het is gewoon heel duidelijk en simpel, langs het spoor heb je niets te zoeken! zijn er geen gefaciliteerde mogelijkheden, dan is er op die locatie gewoon geen doorgang.
, maar ik doelde meer op echte barrières in plaats van een bordje verboden toegang ;)