De overheden hebben bij aanbestedingen een contract afgesloten met een vervoerder waarin bepaalde prestatieafspraken zijn gemaakt, bijvoorbeeld: meer dan 95% van de treinen moet met een vertraging rijden minder dan 5 minuten, of maximaal 1% van de ritten mag uitvallen binnen een maand. Wanneer een vervoerder zich niet aan deze afspraken houdt resulteert dat vaak in een boete voor het vervoerbedrijf, en wanneer het echt de spuigaten uitloopt kan de overheid het contract ontbinden wegens wanprestatie. Je kunt dus nog steeds politici aanspreken op de prestaties van een vervoerbedrijf.Ronaldussen schreef:Juist bij het afsluiten van een contract met een vervoerder, wat bij aanbestedingen gebeurt, heb je als aanbestedende overheid invloed op de vervoerder. Je kan afspreken hoe vaak treinen rijden, of er een controleur is, of er toiletten in de trein is, en wat de consequentie is als dat niet gebeurt (in boetes bijvoorbeeld).
Dit zijn zaken die in de "oude" situatie ook mogelijk waren, daar heb je niet speciaal aanbestedingen voor nodig.
Het probleem is nu, dat je als burger geen enkele invloed hebt over wie de dienstregeling uitvoert, en als het misgaat, je er niemand op kan afrekenen. Wanneer de overheid weer direct "baas" wordt over de vervoersmaatschappij, kun je als burger de politici er op afrekenen, de kamer en provinciale staten kunnen minister/gedeputeerde ter verantwoording roepen, en die kunnen zich niet meer schuilen achter hun favoriete zinnetje "Daar gaan we niet meer over".
Ik denk eigenlijk niet dat het wenselijk is dat de politiek te veel invloed heeft op een vervoerbedrijf. Politici zijn meestal geen ov-experts en wijzigingen in beleid zijn vaak eerder gebaseerd op verkiezingswinst dan op maatschappelijk belang -> zie de discussie rondom een ic-stop in Hoogeveen en in Zeeland. De politiek moet de basiswensen opstellen, maar moet daarna een vervoerbedrijf ook de ruimte laten om zelf invulling hieraan te geven. Politiek geneuzel in details vind ik helemaal niet wenselijk; reken de vervoerder af op klanttevredenheid en aantal reizigers en laat hun zelf beslissen waar wel en niet gestopt wordt.verder, als je de boel hebt aanbesteed, zit je er voor de komende tig jaar aan vast, dus ook aan het beleid, ook al is de politiek tot een ander inzicht gekomen. Als je als overheid er weer direct iets over te zeggen hebt, kun je (kleine) beleidswijzigingen al direct of in ieder geval snel doorvoeren. Dat lijkt mij ook in het belang van de reiziger.
Er stemde anders een kamermeerderheid voor de Hoogeveenmotie. Dat Mastwijk en Aptroot nu de kamer uit zijn wil niet zeggen dat er na de komende verkiezingen weer dit soort thema's in de kamer belanden, en zoals ik al zei: niet wenselijk, laat dit soort details aan de vervoerder over.Die Hoogeveendiscussies zijn iets van de laatste jaren, dankzij de populistische trent, gevoedt door de media, die er de laatste jaren gaande is. Maar die werden vooral gedomineerd door twee heren (CDA flip en charlie Aptroot). Als burger kun je hen hier bij de verkiezingen op afrekenen. Democratie is zo slecht nog niet :)
