OV in Nederland

Aantal doden op overwegen onverminderd hoog

AMERSFOORT - Op spoorwegovergangen zijn dit jaar al zeven mensen overleden die ondanks waarschuwingssignalen voor een aankomende trein toch nog even het spoor wilden oversteken. Vanaf 2007 stagneert de daling van het aantal doden, nadat dat de vijf jaar ervoor was gedaald.

Lees verder op: http://www.bndestem.nl/nieuws/algemeen/ ... d-hoog.ece

En dan te bedenken dat het zo makkelijk is om even te wachten.

Kan het aan mij liggen, of vind ik 7 niet zo heel veel?

Zeven keer een machinist met een trauma, zeven families die hun geliefde moeten missen door zijn haast, zeven keer vele omstanders die het leed voor hun ogen zien gebeuren en zeven keer duizenden treinreizigers die last hebben. In die zin is zeven altijd te veel.

Dat klopt, maar ik vind het totaal niet hoog eigenlijk.

Het zouden er toch echt 0 moeten zijn/worden. Hoe vaak lees je niet op http://www.ns.nl dat er ergens geen treinen rijden door een aanrijding. Er moet gewoon meer aandacht aan besteed worden en hogere boetes bij het overschrijden van een rood spoorboomlicht. Want het kost toch geen moeite om even te wachten tot de bomen weer veilig omhoog zijn én de rode lampen gedoofd zijn.

Twee dingen:

• Hoge boetes hebben geen zin zolang de pakkans erg laag is.
• Naar mate er minder overwegen zijn zullen ook steeds minder mensen het gevaar van een overweg kennen. Dat kan leiden tot roekeloos gedrag bij mensen die er niet bekend mee zijn. Dat is geen reden om over te mogen steken door rood maar het speelt wel mee.

Betere verklaring (maar geen excuus): overwegen met extreem lange wachttijden. Vooral overwegen vlakbij stations die dichtgaan terwijl de aankomende trein nog aan het perron moet stoppen zijn wat dat betreft 'hotspots'.

Klaasje schreef:Twee dingen:
Hoge boetes hebben geen zin zolang de pakkans erg laag is.

Cameratoezicht is anno 2012 uiteraard nog steeds een futuristisch en onhaalbaar concept.

R-Flow schreef:

Klaasje schreef:Twee dingen:

• Hoge boetes hebben geen zin zolang de pakkans erg laag is.

Cameratoezicht is anno 2012 uiteraard nog steeds een futuristisch en onhaalbaar concept.

Uiteraard. Daarom gaan we alle zendtijd van Opsporing verzocht wijden aan overwegzondaars in plaats van aan ernstige criminelen.

R-Flow schreef:

Klaasje schreef:Twee dingen:
Hoge boetes hebben geen zin zolang de pakkans erg laag is.

Cameratoezicht is anno 2012 uiteraard nog steeds een futuristisch en onhaalbaar concept.

En dan? Een wandelaar herkennen aan zijn spijkerbroek en Nike-schoenen? :?

Er is notabene cameratoezicht op een aantal overwegen. Dat helpt geen zier :(

Waren de 7 overledenen ook allemaal voetgangers/fietsers of waren dit ook automobilisten? Is er nog een trend in het soort overweg? (AHOB, AKI of onbewaakt)

Aki's zijn er bij mijn weten vrijwel niet meer. Maar op de website van het ILenT kan je vast meer vinden.

In dit document nog niet een inzicht waar ongevallen plaats vinden. Wel in grafiek dat er nog een groot aantal onbewaakte en bewaakte overgangen is.

Ben wel benieuwd naar overzicht van ongevallen op overwegen.
Type overweg, weersomstandigheden maar ook leeftijden. Want kom in diverse berichten ook tegen dat jongeren (en vooral mannen) meer risico's nemen maar wel sneller zijn dan ouderen die nog wel eens moeite hebben met passeren overweg.

nvdw schreef:Betere verklaring (maar geen excuus): overwegen met extreem lange wachttijden. Vooral overwegen vlakbij stations die dichtgaan terwijl de aankomende trein nog aan het perron moet stoppen zijn wat dat betreft 'hotspots'.

Het zou heel goed kunnen dat die overgangen bij stations juist extra gevaarlijk zijn omdat je daar gauw in de verleiding komt om nog even over te steken om zo je trein te halen. Ik heb me bij metrohalte Nootdorp ook wel een paar keer in moeten houden om dit niet te doen (en gelukkig wel de metro gehaald door na het omhoog gaan van de bomen een sprintje te trekken).

Het grootste probleem is dat men tegenwoordig altijd haast heeft, men ziet letterlijk vaak alleen de trein die men wil halen, en de rest van de wereld lijkt te verdwijnen. Naast de 7 slachtoffers zijn er ook nog vele bijna aanrijdingen, en nog veel meer gevallen, waarbij het gelukkig wel goed gaat.

Maar zolang men nog steeds de meest vreemde capriolen uithaalt om een paar minuten eerder te kunnen zijn, zal je dit altijd blijven houden.

Natuurlijk komen hier reacties op, dat je anders wel eens je aansluiting zou kunnen missen enz enz, maar gewoon een paar minuten eerder vertrekken, en je hebt nergens last van, en als dat niet mogelijk zou zijn, dan gewoon incalculeren dat je reis wat langer duurt.

Natuurlijk zijn er nog mogelijkheden om op vele plaatsen ongelijkvloerse kruisingen te maken, maar daarover kan je stellen, hoeveel mag roekeloos gedrag van een individuele burger kosten.

Ennes schreef:Natuurlijk komen hier reacties op, dat je anders wel eens je aansluiting zou kunnen missen enz enz

Als je vervolgens een trein kopt dan heb je wel je laatste aansluiting gemist. Dat is dan wel weer gunstig. Je zult je nooit meer hoeven te haasten.

Ik snap het ook niet. Ik vertraagd en levend op mijn bestemming aan dan dat ik op tijd bij de begrafenisondernemer beland. Ik heb wel eens een bus gemist omdat ik voor gesloten spoorbomen stond in Helmond (uitstappen op perron 2 en de spoorbomen zijn gesloten omdat op spoor 1 een trein klaar stond, in zo een geval gaat "dan ga je maar wat eerder van huis weg" overigens niet op). Het had waarschijnlijk makkelijk gekund, de trein was nog niet in beweging (kon op dat moment niet beoordelen of de deuren wel al dicht waren enzo), maar heb het toch maar niet geriskeerd.

De grap is natuurlijk dat iemand die rent om z'n aansluiting te halen niet de tijd neemt om na te denken of een kwartier later thuis wel opweegt tegen het risico om onder een trein te komen.

Ik heb ooit een bekeuring gekregen voor het in een al rijdende trein te springen, en daarna hier toch eens over nagedacht. Nu gedraag ik me wat relaxter op dit gebied, maar de aandrang om even een tandje bij te schakelen om nog net iets te halen blijft.

Ennes schreef:Natuurlijk zijn er nog mogelijkheden om op vele plaatsen ongelijkvloerse kruisingen te maken, maar daarover kan je stellen, hoeveel mag roekeloos gedrag van een individuele burger kosten.

Inderdaad. Wat mij betreft maken ze overgangen alleen ongelijkvloers als er overlast is.

Verkeerskundig is het om meerdere redenen gewoon beter om een ongelijkvloerse kruising te maken.

• De veiligheid wordt er beter van.
• De doorstroming van het reguliere maar ook van het treinverkeer verbeterd (geen stop-door meer!)
• Mensen die van de trein gebruik moeten maken kunnen later van huis weg. Dan is er dus sprake van minder reistijd én dus van reistijdbaten.

Daar staat tegenover dat het best een hoop geld kost en dat het niet overal makkelijk inpasbaar is.

Het is jammer dat het bericht van ProRail weinig meer informatie bevat dan het aantal ongevallen / doden. Natuurlijk is tussen de bomen door lopen/fietsen/rijden om heel goede redenen niet toegestaan en levensgevaarlijk. Waarschijnlijk kan een psycholoog wel de goede term gebruiken voor de gemankeerde risicoafweging van de 'jaywalker' op overwegen (aansluiting halen versus potentieel dodelijk ongeval).

De afgelopen dertig, veertig jaar is het aantal doden bij overwegen juist sterk gedaald, maar dit is altijd stapsgewijs gebeurd, en niet in gelijke tred met de algemeen dalende aantallen verkeersslachtoffers. Blijkbaar zijn we nu weer op een 'ondergrens' aangekomen doordat de huidige infrastructuur niet meer voldoet. Dat mensen 'eerder' geneigd zijn om gevaarlijke capriolen bij het spoor uit te halen, geloof ik niet zo. Ik denk niet dat dat zoveel anders is dan tien, twintig of dertig jaar geleden. De daling in de ongevalscijfers is voornamelijk behaald door overwegen beter te beveiligen (van niets of AKI naar AHOB) of ze zelfs te sluiten. Interessant leesvoer: een studie van de SWOV anno 1985 (PDF).

Het probleem is mijns inziens dat in veel gevallen zowel het verkeer op de kruisende weg als op de spoorbaan aanmerkelijk is toegenomen. Op een traject als Utrecht-Driebergen of Weesp-Hilversum (tweesporig, veel ongelijkvloerse kruisingen bij stations en in verstedelijkt gebied) hebben we het op sommige tijdstippen over minstens acht treinen per uur per richting. Zeker in combinatie met een wachtende trein op een perron vlak voor een overweg zijn de wachttijden dan aanzienlijk.

Wat Klaasje zegt is dus geheel juist: de beste overweg is geen overweg. Een overweg waar een zwaar en moeilijk te remmen voertuig als een trein met snelheden tot 140 km/uur ander (weg)verkeer kruist heeft, ook al is de beveiliging in orde, enorme risico's. Helaas hebben we in het verkeer vaak te maken met suboptimale situaties omdat deze in de loop der tijd nu eenmaal zo zijn ontstaan.

Je wilt ook niet kilometers moeten omrijden omdat er geen overweg is...

Er moet toch ergens een afweging worden gemaakt. Zoals hierboven al werd opgemerkt, hoeveel geld moet je gaan uitgeven aan stom gedrag van een reiziger? Het liefste vervang je een overweg door een tunnel of een viaduct, maar dat kost klauwen vol met geld. Als de hoeveelheid verkeer dat ervan gebruik zou maken te weinig is, dan wordt die overweg maar helemaal gesloten.
Voorbeeld in de Achterhoek: tussen Ruurlo en Lichtenvoorde zijn enkele jaren terug behoorlijk veel overwegen gesloten, zonder alternatief. Er was maar zo weinig verkeer dat ze net zo goed op te heffen waren. Dat zal altijd worden afgewogen.

Ennes schreef:Het grootste probleem is dat men tegenwoordig altijd haast heeft, men ziet letterlijk vaak alleen de trein die men wil halen, en de rest van de wereld lijkt te verdwijnen.

Is dat iets van tegenwoordig? Dat is denk ik niet iets van de laatste tijd. Overigens is - zonder gevaarlijke capriolen goed te keuren - "je gaat maar wat eerder van huis weg" een beetje een dooddoener, je hebt niet altijd invloed op bijvoorbeeld de overstaptijd tussen bus en trein.

Ik denk trouwens dat veel mensen die hun trein proberen te halen wat last hebben van extra adrenaline. Misschien dat ze daarom gemakkelijker geneigd zijn om gevaarlijke dingen te doen, zelfs als het ze amper tijdswinst oplevert.