OV in Nederland

Hoe duur denk je dat het is als de vervoerder zelf er achteraan moet gaan? Dan moet de chauffeur ook consequent melden dat de cico stuk was. Dat moet ergens in bijgehouden worden wat ook beheerd moet worden.

Plus dat er vast wel ergens in de voorwaarden staat dat je zelf verantwoordelijk bent.

Wacht even? Ik ben verantwoordelijk voor de spullenboel van de vervoerder?
De vervoerder dient er voor te zorgen dat de chiplezers _correct_ werken.

Je idee dat de chauffeur het meldt en dat je vervolgens benaderd wordt door de vervoerder spreekt me erg aan in elk geval. Het zou alleen maar van een klantgerichte houding getuigen.

fogeltje schreef:Het ergste is dat je met bijvoorbeeld kortingen bij CXX nog niet eens zeker bent of ze worden toegepast. Elke CXX in het hele bus toont bij mij IN OK NB 20140831. Ik ga er maar vanuit dat het in NB ook daadwerkelijk verrekend wordt. Als er iig "Goede reis" staat, dan reis je vol tarief, eventueel nog met leeftijdskorting, maar dat is bij jou volgens mij niet van toepassing ;)

Gelukkig doen ze dat alleen met kortingen, had er vorig jaar met RegioVrij Utrecht 1-ster geen last van in andere connexxion-gebieden. En tja, met Qbuzz heb ik nog niet in andere regio's gereisd sinds ik daar een sterabonnement heb, maar daar gaat aannemelijk hetzelfde op.

Bij CXX hoef je geen uitdraaien of iets dergelijks mee te sturen, echter werd bij mij laatst wel een claim geweigerd omdat er volgens hun geen rit gemaakt was.

Hmm, dat kan ik ook nog wel krijgen ja... elke keer als er bij Qbuzz wat misgaat duurt het ook bovengemiddeld langer voor de riten in m'n transactieoverzicht staan. 'tis wachten op de keer dat ze er niet in verschijnen.

Nu moest dat met strippenkaart natuurlijk ook (je moest zelf opmerken of de chauffeur teveel afstempelde en daar dan iets van zeggen), maar dat kon meestal ter plekke nog wel.

Ach, met de strippenkaart en andersoortige kaartjes in die tijd waren ze sowieso wat makkelijker. Ooit van Dordrecht tot in Nieuwegein gekomen met een zomerzwerfkaart die verkeerd was gestempeld (de laatste 0 van de zone stond voor het weeknummer, dus met driecijferige zone gestempeld

) Pas daar trof ik een chauffeur die de moeite nam z'n correctiestickers erbij te pakken en me voorzag van een juist stempeltje.

Thom91 schreef:Hoe duur denk je dat het is als de vervoerder zelf er achteraan moet gaan?

Hoe is dat mijn probleem als de vervoerder zijn zaken niet op orde heeft? Natuurlijk dekken ze zich in door voorwaarden aan te passen als het hun uitkomt, dat betekent niet dat het ook "goed" is.

Klaasje schreef:
Vinny schreef:Nee :')
Jawel. Dat je een gemiddelde en een percentielwaarde hebt wil nog niet zeggen dat de cases normaal verdeeld zijn.

In theorie heb je gelijk, in de praktijk slaat het echt nergens op om te veronderstellen dat een treinreis gemiddeld minder dan 5 euro kost. Dat is gewoon niet zo.

WSM schreef:Wacht even? Ik ben verantwoordelijk voor de spullenboel van de vervoerder?
De vervoerder dient er voor te zorgen dat de chiplezers _correct_ werken.

Je idee dat de chauffeur het meldt en dat je vervolgens benaderd wordt door de vervoerder spreekt me erg aan in elk geval. Het zou alleen maar van een klantgerichte houding getuigen.

Ja voor een persoonlijke chipkaart ben ik het heel erg met je eens. Alleen waarom wilde iedereen ook al weer een anonieme chipkaart? Oh ja, om juist NIET te hebben dat de vervoerder je reisgedrag kan volgen... (A)

Thom91 schreef:Dan moet de chauffeur ook consequent melden dat de cico stuk was. Dat moet ergens in bijgehouden worden wat ook beheerd moet worden.

Dergelijke incidenten moeten worden onderzocht naar de oorzaak om ze in de toekomst te voorkomen, dus dat melden gebeurt vast al en zo niet, moet men daar direct mee van start gaan.

Thom91 schreef: Plus dat er vast wel ergens in de voorwaarden staat dat je zelf verantwoordelijk bent.

Lekker makkelijk: alle lusten voor de vervoerder, alle lasten voor de reiziger.

Er moet één organisatie komen die ALLE vragen, klachten, opmerkingen en suggesties behandelt. Die eis ligt er al een tijdje, dus die gaat er ook komen.
Één van de taken zou dan ook kunnen en moeten zijn dat ze periodiek (hoeft dus niet per se dagelijks) incomplete transacties nagaan en in geval van een persoonlijke kaart (adresgegevens zijn eenvoudig op te vragen) de houder van de incomplete transactie(s) op de hoogte brengen.
Bij een niet-persoonsgebonden kaart is het wat lastiger (niet onmogelijk dus) om adresgegevens van de houder op te vragen.

Want die autoriteit heeft echt de tijd en middelen om iedere individuele storing aan een bus te verhelpen of te onderzoeken. Maak dat even de kat wijs.

fogeltje schreef:Ik had ooit een Hermes chauffeur die na elke halte meteen de CICO's uitzette, waarschijnlijk bang dat mensen onderweg gingen uitchecken? Ik was bang dat hij ze op een gegeven moment niet meer aan zou krijgen. Gelukkig is dat niet gebeurd.

Die heb ik ook ooit gehad... denk dat we dezelfde hadden.

Thom91 schreef:Want die autoriteit heeft echt de tijd en middelen om iedere individuele storing aan een bus te verhelpen of te onderzoeken. Maak dat even de kat wijs.

Nee, de vervoerder onderzoekt zijn eigen storingen, de autoriteit houdt zich bezig met reizigerszaken.

Tristan schreef:
Thom91 schreef:Dan moet de chauffeur ook consequent melden dat de cico stuk was. Dat moet ergens in bijgehouden worden wat ook beheerd moet worden.
Dergelijke incidenten moeten worden onderzocht naar de oorzaak om ze in de toekomst te voorkomen, dus dat melden gebeurt vast al en zo niet, moet men daar direct mee van start gaan.

Kapotte CICO's zijn nog relatief gemakkelijk te ontdekken, maar hoe moet men automatisch ontdekken dat de GPS op de vorige halte is blijven hangen? Of andere oorzaken waardoor je niet uit kunt checken of het verkeerde bedrag wordt afgeschreven?

Tristan schreef:Bij een niet-persoonsgebonden kaart is het wat lastiger (niet onmogelijk dus) om adresgegevens van de houder op te vragen.

Hoe zie je dat precies voor je, privacy-wetgeving in acht nemend?

Tristan schreef:
Thom91 schreef:Dan moet de chauffeur ook consequent melden dat de cico stuk was. Dat moet ergens in bijgehouden worden wat ook beheerd moet worden.
Dergelijke incidenten moeten worden onderzocht naar de oorzaak om ze in de toekomst te voorkomen, dus dat melden gebeurt vast al en zo niet, moet men daar direct mee van start gaan.

Thom91 schreef: Plus dat er vast wel ergens in de voorwaarden staat dat je zelf verantwoordelijk bent.
Lekker makkelijk: alle lusten voor de vervoerder, alle lasten voor de reiziger.

Er moet één organisatie komen die ALLE vragen, klachten, opmerkingen en suggesties behandelt. Die eis ligt er al een tijdje, dus die gaat er ook komen.
Één van de taken zou dan ook kunnen en moeten zijn dat ze periodiek (hoeft dus niet per se dagelijks) incomplete transacties nagaan en in geval van een persoonlijke kaart (adresgegevens zijn eenvoudig op te vragen) de houder van de incomplete transactie(s) op de hoogte brengen.
Bij een niet-persoonsgebonden kaart is het wat lastiger (niet onmogelijk dus) om adresgegevens van de houder op te vragen.

Dat is niet mogelijk i.v.m. de privacywetgeving. Dan zou die eerst aangepast moeten worden. De vraag is of dat wenselijk is.

fogeltje schreef:Het ergste is dat je met bijvoorbeeld kortingen bij CXX nog niet eens zeker bent of ze worden toegepast. Elke CXX in het hele bus toont bij mij IN OK NB 20140831. Ik ga er maar vanuit dat het in NB ook daadwerkelijk verrekend wordt. Als er iig "Goede reis" staat, dan reis je vol tarief, eventueel nog met leeftijdskorting, maar dat is bij jou volgens mij niet van toepassing ;)

Bij CXX hoef je geen uitdraaien of iets dergelijks mee te sturen, echter werd bij mij laatst wel een claim geweigerd omdat er volgens hun geen rit gemaakt was. Tja, dat krijg je als het om een buurtbusrit gaat waarvan de Infoxx 1x per week op zaterdag wordt uitgelezen. Had gedacht dat ze dat wel wisten en zouden wachten met verwerken van de claim tot de gegevens van die bus binnen waren. Gelukkig had een snelle tweet alles opgelost zonder dat ik opnieuw iets hoefde in te dienen.

WSM schreef:Die aanname is uiteraard correct. Dan nog is het vervelend dat je zelf actie moet ondernemen om geld terug te krijgen dat jou toebehoort.
Eens, dat vind ik het grootste bezwaar. Je moet er zelf achteraan gaan en hebt er meestal een heleboel werk mee. Nu moest dat met strippenkaart natuurlijk ook (je moest zelf opmerken of de chauffeur teveel afstempelde en daar dan iets van zeggen), maar dat kon meestal ter plekke nog wel. Ik vind dat vervoerders best automatisch iets mogen doen als ze constateren dat een CICO tijdens een rit defect gegaan is en ze wat CI zonder CO hebben.

Daar hadden ze een oplossing voor bedacht. Als er een storing was met de CICO's, zou alleen het basistarief (87 cent) afgeschreven worden. Maar ik geloof dat studenten en andere mensen met afgekocht reisrecht daar niet zo vrolijk van werden. ;)

Hoe kan die 87 cent afgeschreven worden als je niet kunt uitchecken door storing? Of bedoel je dat bij incheck alleen maar 87 afgeschreven wordt? (lijkt me niet want dat zou fraude natuurlijk weer in de hand werken en dan zou niemand uitchecken).

Die regel is/was alleen van toepassing als een van de twee haltes Unknown is, wat iig bij het GVB op het overzicht staat als UCI/UCO.

Ik vraag mij wel af waarom sommige vervoerders het absoluut niet voor elkaar krijgen om de chipkaartapparatuur altijd werkend te krijgen en te houden. Ik ervaar nooit problemen bij de bussen of trams van het GVB. De apparatuur werkt altijd en de haltes kloppen altijd. Ik heb het idee dat de streekvervoerders er met de pet naar gooien ten nadele van de klant.

fogeltje schreef:Hoe kan die 87 cent afgeschreven worden als je niet kunt uitchecken door storing? Of bedoel je dat bij incheck alleen maar 87 afgeschreven wordt? (lijkt me niet want dat zou fraude natuurlijk weer in de hand werken en dan zou niemand uitchecken).

Een storing in de zin van "Het apparaat merkt dat er ergens iets fout gaat, maar staat nog wel aan". Ik denk dat er daarom ook geen rekening gehouden kon worden met abonnementen en er bij hen ook 87 cent afgeschreven werd. Een oplossing op een apparaat die last heeft van een storing, wil je natuurlijk zo simpel mogelijk houden.

(Ok, 4 euro afschrijven en 3,13 terugschrijven..)

@Bee, ik heb nog bij geen enkele vervoerder een probleem gehad met de CICO, persoonlijke ervaringen zijn niet altijd representatief. Maar misschien is het wel interessant om eens zulke statistieken te hebben. Als blijkt dat het GVB er nooit last mee heeft, moet misschien via het NOVB oid geregeld worden dat iedereen dat type apparaten gaat gebruiken. Weet iemand eigenlijk welke kastjes zij in de bus gebruiken?

En zo kan je dat bij meer dingen doen, zoals rolstoelplanken. Eigenlijk alles wat gevoelig is voor trillingen. :)

De kastjes in de bus lijken er vrij weinig mee te maken te hebben. Althans, die zijn bij de streekwagens van Qbuzz in de regio Utrecht exact gelijk aan wat er bij Connexxion in zat, maar bij Qbuzz heb ik toch echt veel minder te maken met storingen.

Heb je het dan over de bussen op BRU-lijnen? Die waren sowieso flink naar de.. tsja.. hoe druk je het netjes uit? ;)

Halte Unknown heb ik maar één keer (toevallig was dat wel zeer recentelijk), dat ging toen om de check-out. Werd 0,00 euro afgeschreven daardoor, dus erg wakker lag ik er niet van

Met al die OVC ellende heb ik dat soms verdiend vind ik

Maar als Connexxion wil dan stort ik ze alsnog de ritprijs (heb het in een ver verleden ooit aangeboden via een reactieformulier, nooit antwoord op gehad).

Dagren schreef:Heb je het dan over de bussen op BRU-lijnen? Die waren sowieso flink naar de.. tsja.. hoe druk je het netjes uit? ;)

Correct

Maar wel de streekwagens, die waren nog beter dan de GVU-wagens.

OV in Nederland

'Niet uitchecken levert 30 miljoen op'

Re: 'Niet uitchecken levert 30 miljoen op'

Re: 'Niet uitchecken levert 30 miljoen op'

Re: 'Niet uitchecken levert 30 miljoen op'

Re: 'Niet uitchecken levert 30 miljoen op'

Re: 'Niet uitchecken levert 30 miljoen op'

Re: 'Niet uitchecken levert 30 miljoen op'

Re: 'Niet uitchecken levert 30 miljoen op'

Re: 'Niet uitchecken levert 30 miljoen op'

Re: 'Niet uitchecken levert 30 miljoen op'

Re: 'Niet uitchecken levert 30 miljoen op'

Re: 'Niet uitchecken levert 30 miljoen op'

Re: 'Niet uitchecken levert 30 miljoen op'

Re: 'Niet uitchecken levert 30 miljoen op'

Re: 'Niet uitchecken levert 30 miljoen op'

Re: 'Niet uitchecken levert 30 miljoen op'

Re: 'Niet uitchecken levert 30 miljoen op'

Re: 'Niet uitchecken levert 30 miljoen op'

Re: 'Niet uitchecken levert 30 miljoen op'

Re: 'Niet uitchecken levert 30 miljoen op'

Re: 'Niet uitchecken levert 30 miljoen op'