Geheim advies: 'ProRail en NS moeten fuseren'

[Thom91]

De enige waarde die de wegsleeploc heeft voor ProRail is het beschikbaar maken van de infrastructuur aan een vervoerder waarvan het niet de gestrande trein is. Om dat voorbeeld maar even te houden.

[Klaasje]

Fusie van NS en ProRail lijkt me overbodig en bovendien betekent het weer een enorme reorganisatie, die helemaal niet handig is in de context van geliberaliseerd goederen- en internationaal vervoer. Werk dan inderdaad een goede samenwerking en aan duidelijke doelstellingen voor beide organisaties. Eerder in deze discussie werd gezegd dat ProRail niet een wegsleeploc zou hoeven regelen omdat het geen verwijtbare storing is. Nou prima - dan maak je ProRail toch verantwoordelijk voor een tijdig herstel van treinverkeer na een defecte trein? (Even los van de vraag of dat nu niet al het geval is.) Ook binnen de bestaande kaders kun je volgens mij best wel wat winnen zonder megalomane fusies, zolang de overheid zich maar als strenge doch rechtvaardige opdrachtgever op wil stellen. Zolang de discussie in de kamer nog over stopcontacten in de tweede klas gaat vraag ik me dat af.

De essentie zit niet zo zeer in de situatie die ik als voorbeeld gebruikte "de wegsleeploc" die Prorail inmiddels wel inhuurt maar veel meer in het feit dat er op vele duizenden punten zich dit soort situaties voor kunnen doen waar belangen en verantwoordelijkheden anders zijn. Die proberen af te dichten door overal maar een regeltje of contractje voor te verzinnen gaat niet werken omdat je het in de eerste plaats moet zien te handhaven maar je er in de tweede plaats ook weer een nieuwe perverse prikkel mee af kan geven waar je innovatieve en efficiënte oplossingen mee onmogelijk kan maken. Op de een of andere manier moet het totaalbelang nagestreeft worden zonder dat daar regeltjes en contractjes voor nodig zijn. Dat vergt nu eenmaal een gezamelijke aansturing waarin het afschuiven van verantwoordelijkheden niet mogelijk is en een aangewezen partij die op basis van feiten knopen kan doorhakken in conflictsituaties. Toevallig weet ik dat dat laatste intern Prorail al niet goed werkt tussen de vroegere aparte bedrijven maar dat toont juist aan dat je het niet zozeer van een fusie zou moeten hebben maar juist veel meer van zachte factoren en samen het hoofdbelang nastreven: "Een goed product voor reiziger en goederenvervoerder tegen een acceptabel kostenniveau".

[Wubbo]

Volgens mij is sturen op innovatie (want dat is eigenlijk wat je wil: je wil dat het spoorsysteem beter wordt tegen vergelijkbare kosten, of even goed blijft maar goedkoper wordt) prima mogelijk met contracten. Je moet alleen de prikkels op de juiste plek neerleggen. En je hebt er een overkoepelende visie voor nodig, maar waarom zou je zoiets vanuit een NS of ProRail moeten laten komen? Waarom zet je als overheid niet in je nieuwe contract (hoofdrailnet en een vergelijkbaar iets met ProRail) een aantal prestatie-afspraken op het gebied van vervoerde reizigers, vervoerde tonnen goederen, kosten en nog wat maatschappelijk goede en meetbare indicatoren waaraan de bedrijven moeten voldoen?

[Vinny]

Je kunt ook gewoon de SBB aannemen om het treinvervoer te verzorgen en het spoorbeheer door DB-netze. Ik denk dat die bedrijven op kwaliteitspunten gewoon gaan winnen van de Nederlandse bedrijven bij een openbare aanbesteding. Maar ja, dan krijg je weer allerlei mensen die het oranjegevoel kwijt raken... :')

[Wubbo]

Zo'n stelling vraagt om onderbouwing. Ik heb nog wat twijfels ;-)

[Vinny]

"De NS en ProRail zijn heel slechte bedrijven die totaal niet presteren en de klant altijd in de kou laten staan. Maar het spoor mag natuurlijk nooit worden aanbesteed, want dan krijg je de koude werking van de vrije markt in plaats van de warmte van de overheid. Het wordt dan heel slecht want reizigers moeten veel meer betalen en staan veel langer op hun trein te wachten en de winsten verdwijnen uit het buitenland. En er gaan heel grote rampen gebeuren want privéondernemingen letten nooit op de veiligheid, want het gaat hun alleen maar om geld..huil..huil..."

Dus...

[deadlock]

Het zijn geen slechte bedrijven, er kan alleen een hoop beter en ik vind dat ProRail een full fledged aannemer zou moeten zijn met een ingenieursbureau zodat ze niet alles voor zoete koek moeten slikken wat ze door aannemers die alleen winstbejag hebben gevoerd worden.

[Vinny]

Het ingenieursbureau van de spoorsector is Movares. Was vroeger ook een NS dochter.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Movares

[Suus]

Er zijn meerdere ingenieursbedrijven actief in de spoorsector, bij ProRail zelf besteden ze alles uit aan die bedrijven. Arcadis heeft overigens ook een historie die teruggaat tot NS.

[Thom91]

En verder zijn er nog een stuk of 10 andere ingenieursbureau's die bij het spoor betrokken zijn, zoals Grontmij.

[Freek]

Volgens mij is sturen op innovatie (want dat is eigenlijk wat je wil: je wil dat het spoorsysteem beter wordt tegen vergelijkbare kosten, of even goed blijft maar goedkoper wordt) prima mogelijk met contracten. Je moet alleen de prikkels op de juiste plek neerleggen. En je hebt er een overkoepelende visie voor nodig, maar waarom zou je zoiets vanuit een NS of ProRail moeten laten komen? Waarom zet je als overheid niet in je nieuwe contract (hoofdrailnet en een vergelijkbaar iets met ProRail) een aantal prestatie-afspraken op het gebied van vervoerde reizigers, vervoerde tonnen goederen, kosten en nog wat maatschappelijk goede en meetbare indicatoren waaraan de bedrijven moeten voldoen?

Maar is dat nu juist niet wat gebeurd. De notie van Bierman waar dit meebegon gaat eigenlijk over het operationeel spoorconcept van NS en ProRail. Die is nu nog 'geheim', maar die geeft wel aan wat de sector wil.

[Klaasje]

Waar reageer je nu op? De innovatie, de prikkels? De visie? Afspraken in de contracten?

Want het is mij niet geheel duidelijk. Het zou wat jammer zijn als ik reageer en ik heb je verkeerd begrepen heb.

[Freek]

Op de innovatie (al kun je je afvragen in hoeverre dat er hier in zit), de gezamelijke visie, de afspraken en of dit vanuit de overheid moet komen.