OV in Nederland

waldo79 schreef:Dwalen we niet een heel eind af van de vraag van de topicstarter

Ja en nee. De vraag is ook of de topicstarter terecht een boete kreeg en momenteel naar mijn mening, ja. Er zijn voldoende mogelijkheden om aan te tonen dat hij niet zwart reed en/of met hulp de poortje kon verlaten. Als hij haast had voor een wedstrijd kon hij overigens ook 2 dingen doen. 1) ruim op tijd vertrekken (ik meen dat je bij de meeste wedstrijden minimaal een half uur aanwezig moet zijn). 2) even bellen naar mensen uit het team of die aanwezig zijn bij de wedstrijd dat hij wat later komt door problemen.

Zonder echt logisch na te denken wordt er een poortje open geduwd / getrapt (of hoe dat ook is gebeurd). Dat moet met een behoorlijke kracht zijn gebeurd (of die dingen zijn gewoon bar slecht dat iedereen zo'n ding met gemak kan open duwen) dat het misschien een wonder is als de poort niet beschadigd is.

Toch zat er weinig kracht achter. Ik heb zo weinig mogelijk kracht gebruikt en het een klein beetje open geduwd zodat ik mezelf ertussen kon wurmen. Iets wat geen vandalisme genoemd mag worden naar mijn mening, zeker niet aangezien de RET ervoor hoort te zorgen dat die poortjes werken. Dit probleem doet zich vaker voor (bij allebei m'n chipkaarten). Meestal loop ik dan achter iemand anders aan, dit keer was iedereen al door de poortjes heen. Ik ben het spuugzat dat de RET z'n zaken niet op orde heeft.

Ruim op tijd vertrekken - ja dat deed ik. Helaas had m'n teamgenoot een lekke band, anders had ik überhaupt niet de metro genomen. Aan de andere kant, ik respecteer je mening en snap inderdaad dat het niet hoort. Na de uitleg van de controleur gehoord te hebben (als dit vaak gebeurt gaan de poortjes op een gegeven moment kapot, wat heel veel geld kost) begrijp ik dat ik beter voor een andere optie had kunnen kiezen.

Twee weken geleden had ik op Blaak ook een poortje wat (voor mensen die het station betraden) maar voor de helft open ging. :? Daar kon ik me gelukkig langs wurmen. Ik heb toen via de infopaal maar gelijk de RET gewaarschuwd en totdat mijn metro kwam, heb ik alle andere reizigers geadviseerd dat poortje niet te gebruiken. (A)
(vreemd genoeg ging hij voor "uitstappers" wel helemaal open.)

Kan RET die dingen op afstand afsluiten? In geval van defecten een poortje 'blokkeren'?

Andere optie. Als die poortjes zo vaak kapot gaan, kunnen ze dan niet beter vervangen worden door poortjes die wel werken of permanent weggehaald worden ;)?

Stel alle poortjes gaan bij een ramp volledig kapot en kunnen moeilijk handmatig open gemaakt worden of iedereen moet zich er doorheen wurmen (zoals wat deze persoon had) in geval van brand of een andere ramp in de metro (als de poortjes dus niet open gaan). Lekker wordt dat dan op zo'n moment. Dan vallen er meer doden door de verdrukking van de mensenmassa dan door dat waarvoor de mensen uit de metrotunnel willen komen. :N

P.s. Tristan, hier heb je nog een reden om de OV-shitkaart af te schaffen en om op de barricades te gaan voor tegen de afsluiting van de stations met poortjes

Oh god oh god wat zijn we weer aan het overdrijven.

Bewegende onderdelen gaan wel eens kapot, zeker als ze voortdurend te lijden hebben onder misbruik door zwartrijders die de poortjes forceren. Echter, bij defecten worden poortjes snel gerepareerd (meestal binnen 24 uur) en er is altijd een nooduitgang aanwezig.

Karl schreef:Kan RET die dingen op afstand afsluiten? In geval van defecten een poortje 'blokkeren'?

Zou mij inderdaad niet verbazen dat vooraf aan deze collecte eerst de betreffende poortjes (op afstand) geblokkeerd zijn.

Als alles volgens de regels is verlopen heeft de betreffende hulpverlener zich gelegitimeerd en weten we dus wie we het kunnen vragen.

Bee schreef:Je kan altijd bezwaar indienen als je het er niet eens mee bent...

Kwestie van de bedelbrief van het CJIB afwachten. Het 'bezwaartraject' is afhankelijk van het soort beschikking dat je krijgt. Gezien de tekst op ret.nl vermoed ik dat je een strafbeschikking ontvangt. Daar hangt een acceptgiro aan waarmee je de zaak direct kunt afdoen (let wel: dan staan er geen mogelijkheden tot bezwaar/beroep meer open!), maar je kunt ook verzet aantekenen tegen de beschikking. Dit moet binnen twee weken, daarna is de boete onherroepelijk.

Als ik een tip mag geven: het forum van Flitsservice. Als het je er om gaat dat je je beklag wilt doen over de boete, dan moet je je zaak voor de kantonrechter zien te krijgen. Daarmee heb je geen garantie dat je onder de boete uitkomt - immers: dat je een strafbaar feit hebt begaan is wettelijk en overtuigend bewezen - maar het is je enige optie. Succes ermee.

nvdw schreef: dat je een strafbaar feit hebt begaan is wettelijk en overtuigend bewezen -

Ha ha, zie je wel dat we helemaal geen rechters nodig hebben!

Klopt we leven in een democratie waar je dus mag stemmen. Wie stemt er voor dat de boete terecht was ?

En wie stemt er tegen?

Het gaat erom dat er stempels op een persoon gedrukt worden zonder dat een rechter zich erover heeft uitgelaten.

Dat van mij over wie er hier voor of tegen stemt was maar een geintje hoor . Daarnaast ga ik hier niet als rechter spreken of zo, maar gaf ik gewoon mijn mening, zonder dat daar (straf)rechtelijke gevolgen aan vast zitten.

waldo79 schreef:Het gaat erom dat er stempels op een persoon gedrukt worden zonder dat een rechter zich erover heeft uitgelaten.

Straks gaat de reiziger nog terugstempelen:
http://www.treinreiziger.nl/actueel/bin ... sie-146071

stsp89 schreef:Mogen ze überhaupt zo'n boete geven zonder mij een afschrift te geven?

Ja.

atbrg schreef:Ha ha, zie je wel dat we helemaal geen rechters nodig hebben!

Dank voor de zeer nuttige opmerking - not.

Ik kan het niet beter brengen. Als het op een simpel welles-nietes moet uitdraaien, oftewel het woord van de verbalisant (de boa) tegen dat van de topicstarter, dan zal de rechter aan de onder ambtseed gedane verklaring (ik, V. Erbalisant, zag dat etc) een doorslaggevende betekenis toekennen. Daar kun je heel veel van vinden, maar zo werkt het nu eenmaal.

nvdw schreef:
Dank voor de zeer nuttige opmerking - not.

Ik kan het niet beter brengen.

Dat is best mogelijk maar dat zegt iets over het nut van je eigen bewering.

nvdw schreef:Als het op een simpel welles-nietes moet uitdraaien, ..............

Niks welles-nietes, de reiziger heeft ingecheckt en kan dat dus aantonen. Dat in het OV bij elk 'misverstand' standaard een boete voor zwartrijden wordt uitgeschreven (als de reiziger mee werkt) wil nog niet zeggen dat de rechter daar dus per definitie ook in mee gaat. Mogelijk is ook in het geval van doorlopen bij de poortjes geen sprake van een strafbaar feit. Het is niet onbillijk om, na twee poortjes te vergeefs geprobeerd te hebben, gewoon door te lopen als dat geen schade oplevert, zonder te hoeven bedelen of je alstublieft weg mag.

Voor mij volkomen onbegrijpelijk hoe jij tot de conclusie komt dat wettelijk en overtuigend bewezen is dat de reiziger een strafbaar feit heeft gepleegd.

We laten ons onveiligheid in het OV aanpraten door de controleurs-lobby, op zoek naar meer bevoegdheden, met tranen trekkende foto's en eenzijdige verhalen (niet-geldig plaatsbewijs, vandalisme). Schrijf niet standaard flauwekul bekeuringen uit, zoals in dit geval. Ook dat is niet ongevaarlijk, zou mijn conclusie zijn.

Lieve schat.

Ik zeg nergens dat de boete terecht is, of onterecht, of wat dan ook.

Topicstarter komt met een verhaal inclusief omstandigheden hoe hij is bekeurd voor, blijkbaar, vandalisme of iets dergelijks (en niet voor zwartrijden!). Anders dan voor zwartrijden, waar je transactie en eventuele bezwaar door RET wordt afgehandeld, gaat het hier om een strafbaar feit. Dat is een heel zwaar woord voor een licht vergrijp maar ik gebruik dat puur om aan te geven dat je met justitie te maken hebt en niet met de RET.

Belangrijk is wat voor brief er een dezer dagen bij de topicstarter op de mat valt. Het is trouwens ook niet ongebruikelijk dat je de 'aankondiging van beschikking' (dat gele papiertje) nog krijgt thuisgestuurd. Dat geeft ook een indicatie van wat je te wachten staat.

Los van wat voor paarse brief je ook thuis ontvangt (Mulderboete, strafbeschikking) is er bezwaar respectievelijk verzet mogelijk. De verbalisant heeft onder ambtseed proces-verbaal opgemaakt waarin hij verklaart dat topicstarter het poortje heeft geforceerd, of iets in die slinger. Dat ontkennen bij de rechtbank heeft mijns inziens weinig zin, om redenen zoals ik hierboven al heb omschreven. Het heeft wel zin om de omstandigheden aan te geven: je hebt meerdere malen geprobeerd uit te checken bij meerdere poortjes, en ze bleven allemaal dicht. Er was niemand van de vervoersmaatschappij aanwezig om je te kunnen helpen (de controleur was in burger!) dus heb je het poortje maar opengeduwd met als enig oogmerk om het station te kunnen verlaten, niet om schade aan te richten. Dat is inderdaad niet onbillijk en ik heb goede hoop dat een rechter (mocht het zover moeten komen) er ook zo over denkt.

Helder uiteengezet, nvdw

nvdw schreef:Lieve schat.

Dat wordt weer een tranentrekkende foto!

nvdw schreef:Ik zeg nergens dat de boete terecht is, of onterecht, of wat dan ook.

Alweer gelijk; je zegt dat wettelijk en overtuigend bewezen is dat de reiziger een strafbaar feit heeft gepleegd.

nvdw schreef:Dat ontkennen bij de rechtbank heeft mijns inziens weinig zin,.....

Onder bepaalde omstandigheden kan het misschien toch voordelen hebben het paard achter de wagen spannen, de put te dempen als het kalf verdronken is. Ik zou het niet (snel) doen maar de betreffende reiziger lijkt er behoefte aan te hebben.

nvdw schreef:Het heeft wel zin om de omstandigheden aan te geven:......Er was niemand van de vervoersmaatschappij aanwezig om je te kunnen helpen (de controleur was in burger!)

En die controleur was er duidelijk niet om te helpen! Zie je het lampje al oplichten? Wat zou er hier nou toch gebeurd kunnen zijn? Als ik de berichten van de controleurs-lobby moet geloven wordt er door de reiziger op grote schaal pro-actief opgetreden. Ik denk dat we hier een duidelijk voorbeeldje hebben van de onderliggende oorzaken.

atbrg schreef:Alweer gelijk; je zegt dat wettelijk en overtuigend bewezen is dat de reiziger een strafbaar feit heeft gepleegd.

De waarneming onder ambtseed van een daartoe bevoegde ambtenaar of controleur is in de meeste gevallen inderdaad voldoende om voor de rechter aannemelijk te maken dat het strafbare feit inderdaad is gepleegd. Zegt de ambtenaar ja en jij nee, dan kent de rechter aan het woord van de ambtenaar de meeste waarde toe.

Anders nog iets?

nvdw schreef:Zegt de ambtenaar ja en jij nee, dan kent de rechter aan het woord van de ambtenaar de meeste waarde toe.

De reiziger kan aantonen dat hij heeft ingecheckt. Bovendien is doorlopen bij moedwillige en wederrechtelijke vrijheidsberoving niet strafbaar.

nvdw schreef:Anders nog iets?

De foto, in kleur graag.

atbrg schreef:De reiziger kan aantonen dat hij heeft ingecheckt. Bovendien is doorlopen bij moedwillige en wederrechtelijke vrijheidsberoving niet strafbaar.

Maar er is toch ook geen sprake van dat er wordt getwijfeld of de reiziger ingecheckt is? Bovendien staat IMHO nog steeds de vraag open of het openduwen/forceren van een poortje de enige methode was om het station te verlaten. Bij iedere rij poortjes staat een servicezuil en die is niet gebruikt.

Geert schreef:Maar er is toch ook geen sprake van dat er wordt getwijfeld of de reiziger ingecheckt is?

Dat lijkt te kloppen, ik dacht in eerste instantie dat hij ook PV had gekregen voor zwartrijden. Ik laat dat nu in het midden.

Geert schreef:Bovendien staat IMHO nog steeds de vraag open of het openduwen/forceren van een poortje de enige methode was om het station te verlaten.

Het aantal te overwegen methoden hangt natuurlijk van de fantasie van de reiziger af. Het gaat erom of de reiziger onredelijk / onzorgvuldig / onbillijk is geweest.

Geert schreef:Bij iedere rij poortjes staat een servicezuil en die is niet gebruikt.

Er stond ook een controleur naast en die is inderdaad wel ingezet, maar niet om te helpen. Twee keer laten tobben is ok, drie keer is heus. Niet onredelijk, maar uitlokking. :Y

Trouwens, ik heb geen zin om de onbenoemd woordvoerder te zijn van de deze reiziger dus dit is mijn laatste bijdrage hierover.

Dank je voor het stoppen met narren :pos: