OV in Nederland

Ik had ook liever gezien dat de AVL op de Noord/Zuidlijn was aangesloten. Maar te duur bevonden, helaas. En zelfs dan nog had men een eindpunt voor tramlijnen bij station Zuid moeten inpassen. Je kunt de boel natuurlijk ongelijkvloers uitvoeren, maar dat is ter plaatse zeer lastig inpasbaar en dus duur. Ondergronds zal praktisch niet gaan, want A10-tunnels. Bovengronds kan misschien, maar dan moet je in een vrij korte periode een hoogteverschil overwinnen om op de trambanen uit de Parnassusweg aan te kunnen sluiten. En dan creëer je met dat viaduct weer een barrière, ook in ruimtelijk opzicht. Kortom: de huidige oplossing is de minst slechte. En koffiedrinkende smartphonestaarders die er écht last van hebben leren dan maar hoe ze moeten vliegen of zo.

Alargule schreef:Klopt, maar het volgende argument 'er is onvoldoende reizigersvraag voor zo'n verbinding' is op de site van de Amstelveenlijn al gegeven.

Ik heb begrepen dat er eind dit jaar een besluit wordt genomen over hoe het metronet eruit moet komen te zien vanaf 2019, wanneer de AVL inderdaad komt te vervallen. Mijn gok is dat men kiest voor volledige ontvlechting. Fuck Amstelveen: tram 5 naar CS is ze ook al ontnomen, dus zullen ze deze pil ook nog wel slikken.

Het uitgangspunt is dat er een metro gaat (/ blijft) rijden tussen Zuid en Amstel (al mag dat van mij ook tussen Zuid en Spaklerweg), dus waarom zou er dan niet genoeg vervoersvraag zijn voor een tram tussen Zuid en Amstel? :?
Bij volledige ontvlechting wordt niet aan het uitgangspunt voldaan, terwijl bij een tram tussen Zuid en Amstel (volledige) ontvlechting wel tot de mogelijkheden behoort.

Alargule schreef:Klopt, maar het volgende argument 'er is onvoldoende reizigersvraag voor zo'n verbinding' is op de site van de Amstelveenlijn al gegeven.

En elke keer dat ik dat argument voor een OV-verbinding langs hoor komen, gaan bij mij de nekharen omhoog staan, en komt het bovenlipje omhoog zodat je de tandjes kan zien. Vermoedelijk is dat omdat het nogal een dooddoener is, die je op zo'n beetje van elke individuele verbinding in welk netwerk dan ook kan loslaten. Maar als het van de AVL-site komt, betekent dat vast dat de meest afgeknepen variant nog te goed is, helaas.

Meltrain schreef:[...] dus waarom zou er dan niet genoeg vervoersvraag zijn voor een tram tussen Zuid en Amstel? :?

Ik heb die vraag ook al eens gesteld op de wijnemenjemee.nl. As reden/excuus werd gegeven dat een tram binnendoor er dusdanig lang over zou doen t.o.v. de metro dat het geen aantrekkelijke optie meer is. Persoonlijk vind ik die redenatie een beetje raar, want als je een dergelijke tram gewoon onderlangs de A10 door zou knallen van Zuid naar de RAI en vervolgens Rooseveltlaan > Vrijheidslaan > Amstel ben je er volgens mij zo gezien dat er overal al vrije baan ligt.

Metro 51 doet er nu 8 minuten over en bus 65 14 minuten. Ik neem aan dat een trambaan die van Zuid naar RAI loopt en daar verder de bestaande trambaan dus prima in 10 minuten kan.

Dat lijkt mij ook. Mij maken ze niet wijs dat het gros v/d reizigers massaal wegloopt om die 2 minuten extra reistijd.

Ik vraag me af waar BeeSuus die 4 minuten tijdswinst vandaan tovert, eerlijk gezegd. Vergeet daarnaast de kruising met de Weesperzijde niet, in de spits een drama met al die fietsers.

Je legt een trambaan neer van de achterzijde van station Zuid over het dak van de A10 naar de keerlus Drenthepark en daarna over de normale route. Kruising met de Weesperzijde kost inderdaad tijd, maar dat is meer omdat er op de Weesperzijde teveel ruimte voor de auto's is. Tot slot komt de keerlus bij het Amstelstation op de plek van de taxistandplaats te liggen, wat ook weer een minuut rijtijd scheelt.

Vooruit. Maar de tram moet bij Amstel ook keren. Kost ook tijd. Dat, terwijl een metro nog zou kunnen doorrijden naar CS en daarmee ook nog reizigers tussen Amstel en CS dienstbaar zou kunnen zijn. Dat kan de tram al niet, waarmee de vervoerwaarde beperkter is.

Dan zit je nog met het feit dat de lijn die je doortrekt in feite de HTV is, de lijn die 10 tot 12 keer per uur met gekoppelde trams tussen Westwijk/Uithoorn en Zuid moet gaan rijden. Zou de vervoersvraag tussen Zuid en Amstel zodanig zijn dat dat het laten doorrijden van al die trams rechtvaardigt? En zo niet, dan moet je een deel laten doorrijden en een deel laten keren (=lagere frequentie, minder aantrekkelijke reisoptie), of de helft van de trams afkoppelen om meer op de vraag aan te sluiten (=qua operatie complexer).

Ik zie zo snel dus toch nog wel wat haken en ogen, en ook over die kruising met de stroom fietsers moet je niet te snel heen willen fietsen. Die is aanzienlijk, en als daar straks naast tram 12 nog eens een regiotram bij ingepast moet worden, wordt de druk op de kruising wel heel hoog.

Alargule schreef:Die is aanzienlijk, en als daar straks naast tram 12 nog eens een regiotram bij ingepast moet worden, wordt de druk op de kruising wel heel hoog

Vergeet ook niet Bus 62 & 65 die nu ook over de Berlagrbrug moeten. Gezamenlijk leveren deze 3 lijnen in de ochtendpiek een frequentie van 22x/u en meer dan dat moet het niet worden (en wordt het wel vanaf 22-7-2018). Je zou er alleen een AVL tussen kunnen proppen door bus 65 daar te weren, maar hoe breng je dat aan de Apollobuurt en Scheldebuurt die dan een verbinding met Zuid zullen missen? (DING DING DING: DE NOORD-ZUIDLIJN).
En laten we aub niet vergeten dat de Berlagebrug instort met 60-metermaterieel :') We willen geen Randstadrailcapriolen in de eerste weken :')

Natorious schreef:En laten we aub niet vergeten dat de Berlagebrug instort met 60-metermaterieel :') We willen geen Randstadrailcapriolen in de eerste weken :')

Lang leve het voor eeuwig door blijven modderen met 30-metermaterieel binnen de Ring! *O*

Alargule schreef:Vooruit. Maar de tram moet bij Amstel ook keren. Kost ook tijd. Dat, terwijl een metro nog zou kunnen doorrijden naar CS en daarmee ook nog reizigers tussen Amstel en CS dienstbaar zou kunnen zijn. Dat kan de tram al niet, waarmee de vervoerwaarde beperkter is.

Euh... moet je die tijd in de tunnel dan ook niet optellen bij de metrotijd?

Alargule schreef:...de HTV...

Als dat ding rijdt is het al lang een SST hoor.

Tijd optellen ja, maar dat is tijd die effectief ingezet kan worden om reizigers te vervoeren. Natuurlijk moet zo'n trein ook keren, maar een metrolijn Zuid-CS heeft intrinsiek meer meerwaarde (of is dit een contaminatie in pleonasmibus?) dan een tramverbinding Zuid-Amstel.

Momenteel is nog steeds het uitgangspunt dat er een metroverbinding blijft tussen Zuid en Amstel. Het probleem is alleen dat er op het Amstel niet gekeerd kan worden. Er is een mogelijkheid tot keren op de Spaklerweg OF de eerstvolgende mogelijkheid is Weesperplein. Een derde mogelijkheid is dat men uiteindelijk toch afziet om deze verbinding via het metrospoor in stand te laten. Ik denk niet dat er een metroverbinding Zuid-CS via de "oude route" in stand gehouden zal worden als alternatief, alhoewel dat met een lagere frequentie dan nu lijn 51 heeft, best wel in te passen valt in de Oostbuis.

Dat laatste zou ook totaal niet aansluiten op de vervoersvraag, die westelijk van station Zuid op de Ringlijn toch wat groter is dan oostelijk daarvan. Op dit moment worden een aantal alternatieven overwogen (NZL zit in alle alternatieven als lijnvoering Noord-Zuid):

1. Volledig ontvlochten: lijnen CS-Gein, Isolatorweg-Gaasperplas. Frequenties van min. 9 tot max. 18 tph;
2. Als nu, maar zonder AVL: lijnen CS-Gaasperplas, CS-Gein, Isolatorweg-Gaasperplas. Frequenties van min. 6 tot max. 11 tph;
3. Semi-ontvlochten: lijnen CS-Gein, Isolatorweg-Gaasperplas en Isolatorweg-Zuid-CS. Frequenties van min. 6 tot max. 10 tph;
4. Gaasperplas-shuttle: lijnen CS-Gein, Isolatorweg-Gein, Isolatorweg-Zuid-CS en Van der Madeweg-Gaasperplas. Frequenties van min. 6 tot max. 9 tph.

Alargule schreef:Tijd optellen ja, maar dat is tijd die effectief ingezet kan worden om reizigers te vervoeren. Natuurlijk moet zo'n trein ook keren, maar een metrolijn Zuid-CS heeft intrinsiek meer meerwaarde (of is dit een contaminatie in pleonasmibus?) dan een tramverbinding Zuid-Amstel.

Of die metro meer- of minder meerwaarde heeft valt te bezien. Als het vooral een tunnelverstopper is, is die meerwaarde niet erg groot. En bovendien moet ie ook keren, net als bijna elk openbaar vervoermiddel dat doet aan z'n eindpunt. Als jij een metro leuker vindt, vind ik dat prima, maar dit is geen sterk argument tegen een tram. En de pleonasmibus lijkt me al helemáál geen optie.

Het sterkste argument vóór een metro in dit geval is dat de infrastructuur voor die verbinding er allang ligt...en ook afgaande op de studie waar ik mijn lijstje hierboven uit gedestilleerd heb, zou een dergelijke verbinding meerwaarde hebben om de capaciteit op de ring aan te vullen. Plus dat je vanaf het steeds belangrijker wordende Zuid (men heeft nog altijd de ambitie er het 'tweede Centraal Station' van de stad van te maken) een directe metroverbinding met bijna alle stations in het netwerk zou aanbieden (geen van de varianten biedt een directe verbinding met alle stations), waaronder alle stations in de binnenstad.

Voor iemand die zo gepassioneerd het voorgenomen verscheiden van tram 16 lamenteert, vind ik dat je wel erg makkelijk over de meerwaarde van deze metroverbinding stapt.

Alargule schreef:Het sterkste argument vóór een metro in dit geval is dat de infrastructuur voor die verbinding er allang ligt..

Qua sporen wel ja, maar houd er ook rekening mee dat de perrons van de binnensporen van Spaklerweg niet lang genoeg zijn voor een M5. Moet je ook weer willen aanpassen. Of 2x CAF lekker op en neer pendelen.

Ik verwacht dat op die verbinding ook geen M5 nodig zal zijn.

Sorry Alargule, ik had niet in de gaten dat je die metro gaat laten stoppen op het Valeriusplein. En eerlijk gezegd vind ik zowel een tram als een metro naar Amstel Naadje, hoewel ik graag mag mijmeren over een tailtrack richting Muiderpoort danwel een kopspoortje in het westelijke perron (want drie metrosporen tussen Spaklerweg en Amstel past bijna...). Maar het is allemaal punnikwerk omdat de AVL geen metro mocht worden.

Als de AVL een metro was geworden dat je toch nog met hetzelfde probleem gezeten met de aansluiting naar Amstel? Je blijft zitten met een pendelmetro tussen Zuid en Amstel of je krijgt dikke overkill van 2 metrolijnen (51 & N/Z-lijn) naar Amstelveen.

Als je uitgaat van metroverbindingen wel. Maar dan zouden de Amstelveense passagiers sneller en zonder overstap op één van de NZL-stations staan, en met één overstap in Oost zijn. Dan kan het net ontvlochten worden, en zou het boogje Overamstel-Spaklerweg wat mij betreft kunnen blijven liggen voor werktreintjes.

n-evo schreef:Als de AVL een metro was geworden dat je toch nog met hetzelfde probleem gezeten met de aansluiting naar Amstel? Je blijft zitten met een pendelmetro tussen Zuid en Amstel of je krijgt dikke overkill van 2 metrolijnen (51 & N/Z-lijn) naar Amstelveen.

AVL als metro hoefde toch niet automatisch een lijn Noord-A'veen te betekenen? Ik heb dat nooit een logische optie gevonden, de frequentie- en capaciteitsbehoefte op Noord-Zuid en Zuid-A'veen is volledig verschillend. Dan zou NZL-isolatorweg nog meer voor de hand liggen.

Alargule schreef:Dan zit je nog met het feit dat de lijn die je doortrekt in feite de HTV is, de lijn die 10 tot 12 keer per uur met gekoppelde trams tussen Westwijk/Uithoorn en Zuid moet gaan rijden.

Een tramlijn Zuid - Amstel hoeft helemaal niet doorgekoppeld te worden naar Amstelveen. Je kan die lijn ook doortrekken over de bestaande sporen van de Boelelaan naar een nieuw eindpunt bij het Amsterdamse bos. Aan de oostkant kan die lijn doorgetrokken worden naar het Sciencepark. Prachtige verbinding en geen instortende Berlagebruggen. Ik zeg iedereen blij :D

^^ Tram 65 als het ware, maar dan een beetje anders :D. Mooi plan!