OV in Nederland

Mag ik dan nog vragen, Mark, als je eerste tramervaring zo een slechte was, blijf je dan voortaan lekker in het oosten van het land? =)

Chauf21 schreef:Want?

In de kern is discrimineren niets anders dan iets of iemand uitsluiten van een groep. Hier werd iemand uitgesloten omdat deze het kenmerk 'bier' had. In onze maatschappij wordt discrimeneren vooral geassocieerd met huidskleur, geaardheid en andere beladen onderwerpen. Discrimeneren is dan een onterechte en afkeurenswaardige zaak. Als je naar de eigenlijke betekenis kijkt, is met discrimineren an sich niks mis. Zo ook in het geval van dit topic.

Discriminatie is het ongeoorloofd onderscheid maken tussen mensen, vaak nogal redelijk ongefundeerd en doordrenkt van een soort van vrees voor het onbekende. In dit geval gaat het om een genormeerd -door het recht geoorloofd- onderscheid. Zou ik het woord discriminatie dus niet mee willen verwarren. Het dagelijkse spraakgebruik gaat misschien van een te smalle definitie uit, hier lijkt het me te breed.

Jurjen schreef:Mag ik dan nog vragen, Mark, als je eerste tramervaring zo een slechte was, blijf je dan voortaan lekker in het oosten van het land? =)

Ja :D

Nouja, ik spreek hier over discriminatie, omdat als er een negroïde persoon de trein uitgezet word (en geloof me, dat heb ik al vaak meegemaakt) is dat altijd, volgens hun, discriminatie.

Nou, als ik dan door een vrouw met negroïde huid uit de tram word gepleurt (op onbeschofte toon) is dat ook discriminatie. Zeggen ze zelf toch

Geert schreef:

Artikel 8, Handbagage
1. De vervoerder kan de reiziger de toegang tot het vervoermiddel weigeren danwel hem noodzaken het vervoermiddel te verlaten, indien naar zijn oordeel handbagage van de reiziger gevaar, verontreiniging of hinder voor een ander kan veroorzaken.

Nou, ik heb er weinig hinder van als een medereiziger een blik pils opentrekt. Er ontstaat geen gevaarlijke situatie, en van verontreiniging is ook geen spraken, want ik gooi het niet op de grond. Mocht het zo zijn dat het blik bier zou vallen, is er geen sprake van blijvende schade dus ook de huisregels van het GVB hebben hier eigelijk geen betrekking op. Zij spreken namelijk over;
[

Verder viel mij ook nog op dat, dat condutrice geen BOAteken had, dus hadden we eigelijk kunnen blijven zitten ...

Gertjan schreef:Verder viel mij ook nog op dat, dat condutrice geen BOAteken had, dus hadden we eigelijk kunnen blijven zitten ...

Geef het toch op jongens.

Als supermarktmedewerker heb ik geen BOA-tekens nodig om iemand te kunnen vorderen mijn pand te verlaten. Volgt de betreffende persoon mijn 'verzoek' niet op, dàn haal ik de politie erbij, omdat de persoon dan strafbaar is. Zo kan een tramconducteur dus ook optreden. Hadden jullie geweigerd, had de politie jullie met alle plezier meegenomen.

En de huisregels werden wel overtreden. Ik citeer ze voor de volledigheid maar nogmaals:

1. De vervoerder kan de reiziger de toegang tot het vervoermiddel weigeren danwel hem noodzaken het vervoermiddel te verlaten, indien naar zijn oordeel handbagage van de reiziger gevaar, verontreiniging of hinder voor een ander kan veroorzaken.

Lees goed, indien naar zijn oordeel verontreinging kàn veroorzaken. Het hoeft dus niet per se al gebeurd te zijn. En open blikjes bier als handbagage leveren vaak verontreiniging op, en dus is het oordeel van de vervoerder, of in dit geval, de door de vervoerder aangewezen persoon, in alle redelijkheid te rechtvaardigen.

Amsterdam heeft genoeg leuke cafés, die doorgaans toch wel op loopafstand van een treinstation te bereiken zijn. Probeer daar volgende keer even een biertje te drinken, en houdt het in de tram op een flesje water.

Het blijven dooretteren over hoe onrechtvaardig jullie zijn behandeld komt een beetje kinderachtig op me over. Misschien had mevrouw de conductrice dan in plaats van jullie eruit te zetten, maar mama moeten bellen zodat jullie die avond zonder eten naar bed moesten.

of het drinken van alcoholische dranken

Leuk, in de trein wordt het goedje gewoon verkocht. Tegenwoordig overigens alleen in de treinen naar Brussel en Berlijn, de ICE, de Thaly's, de diverse nachttreinen en de treinen van sommige private vervoerders.

Gertjan schreef:Nou, als ik dan door een vrouw met negroïde huid uit de tram word gepleurt (op onbeschofte toon) is dat ook discriminatie. Zeggen ze zelf toch

Wat een flauwekul-redenatie. Als je door een blanke conducteur de tram uitgezet bent is dat geen discriminatie?

Gertjan schreef:Verder viel mij ook nog op dat, dat condutrice geen BOAteken had, dus hadden we eigelijk kunnen blijven zitten ...

Een BOA-teken is een extra'tje om BOA'en extra te laten opvallen, maar het is geenszins verplicht om zijn of haar taak als BOA uit te kunnen voeren. Alleen het pasje telt (en die had ze ongetwijfeld laten zien op verzoek).

Mail terug:

Hiermee reageer ik op uw klacht over de conductrice van lijn 25.

Onbegrijpelijk en verwerpelijk. Het spreekt voor zich dat ik u namens GVB excuus aanbied. Bij dezen?

Ik vraag me werkelijk af wat deze conductrice heeft bezield. Hoe dan ook, ik heb uw klacht direct na het lezen doorgestuurd naar de manager van lijn 25. De conductrice in kwestie kan dan onderhouden worden over het voorval en over haar opvattingen over klantvriendelijkheid. Ik neem graag aan dat u er begrip voor hebt dat inhoud en conclusies van het gesprek tussen de manager en de conductrice binnenskamers blijven.

Ik hoop dat u spoedig (misschien nu al) weer met een gerust hart lijn 25 durft te pakken.

Ik vertrouw erop u met dit antwoord van dienst te zijn.

Met vriendelijke groet,


Klantenservice GVB

Nouja die zijn wel netjes in de afhandeling

Hmm, de schrijver kan een cursusje 'schrijfstijl voor brieven' gebruiken; maar in ieder geval wel een mooi gebaar. :)

Jammer dat ze niet melden dat alcohol consumeren an sich toch echt niet is toegestaan. Ik zou hieruit afleiden dat de conducteur fout zat, en alcohol in de tram wel mag, en na het lezen van deze reactie daar dus weer gewoon mee doorgaan... =(

Ze kunnen moeilijk antwoorden dat alcohol drinken in de tram verboden is, want in de regels staat dat het toegestaan is

In het verleden heeft GVB mij een nog wel uitgebreider antwoord gegeven zelfs, hadden ze doorgestuurd wat de lijnmanager gezegd had.

STF schreef:Ze kunnen moeilijk antwoorden dat alcohol drinken in de tram verboden is, want in de regels staat dat het toegestaan is .

Uit de regels kan hoogstens voortvloeien dat het niet verboden is. Er staat niet "U mag alcohol nuttigen in al onze voertuigen" of iets dergelijks.

Toen ik een jaar terug belde voor mijn klacht dat vanwege de drukte een trambestuurder van lijn 5 twee haltes oversloeg, kreeg ik telefonisch een soortgelijke reactie. Die vrouw vond het ook absoluut niet kunnen wat er gebeurt was. Misschien is een cursus klantvriendelijkheid voor dat stel muppets een structurelere oplossing ipv de individuele gesprekjes telkens.

GERJAAAAN schreef:welkom in Amsterdam!

Een nutteloze topickick als eerste post, dat ziet er veelbelovend uit!
Welkom op OVNL, ofzo.

NS-Reiziger schreef:

STF schreef:Ze kunnen moeilijk antwoorden dat alcohol drinken in de tram verboden is, want in de regels staat dat het toegestaan is .

Uit de regels kan hoogstens voortvloeien dat het niet verboden is. Er staat niet "U mag alcohol nuttigen in al onze voertuigen" of iets dergelijks.

Toen ik een jaar terug belde voor mijn klacht dat vanwege de drukte een trambestuurder van lijn 5 twee haltes oversloeg, kreeg ik telefonisch een soortgelijke reactie. Die vrouw vond het ook absoluut niet kunnen wat er gebeurt was. Misschien is een cursus klantvriendelijkheid voor dat stel muppets een structurelere oplossing ipv de individuele gesprekjes telkens.

Het moet me aan een grapje denken die ik vaak maak als ik Rotjeknor bezoek:

De RET heeft de RET niet onder de knie!

De eerste RET is natuurlijk een verwijzing naar het vervoers bedrijf, de tweede RET is de afkorting voor Rationele Emotionele Theorie, Dit betekend dat je probeert de gevoelens van je mede persoon in te schatten en daarop probeert te antisiperen.
Helaas gebeurt dit veelte weinig in het OV, ook in Rotterdam kunnen ze zo bot zijn als een overwerkt scheermesje!

Beetje kick niet?

Daan schreef:Beetje kick niet?

Nee hoor ik ben ook van mening dat als je ergens aan stoort dat je dat moet zeggen!

Deze RET tehorie zorgt er alleen voor dat je beter nadenkt, waardoor je op een aangename manier het zelfde vraagt!
Bijvoord de trammiste zegt nu tegen de jongens "doe dat bier weg het is geen cáfe"
Ze had ook kunnen zeggen:

Willen jullie je bier wegleggen!
Heren willen jullie je bier wegleggen het is verboden om in de tram te drinken!

Met deze twee voorbeelden doe je klanten niet in de haren strijken, waardoor de kans groter is dat je bevel/wens uitgevoerd wordt.

Je mag het ook best zeggen, maar als het een topic betreft waarin al twee weken niet meer gepost is moet je toch al ernstig gaan overwegen er een nieuw topic voor te openen of het bv. in het maandelijkse reiservaringen-topic te plaatsen.
Zeker voor jouw bericht is het bovenstaande van toepassing aangezien het ook nog eens over Rotterdam gaat terwijl je nu een topic kickt over een tram-ervaring in Amsterdam.

Dit topic gaat nu voorlopig even op slot, mocht er iemand een wel nuttige bijdrage hebben die om heropening vraagt stuur dan even een PB'tje naar het beheer.