OV in Nederland

"Stoppen met illegale bussituatie’
Door GERT ONNINK
DEN HAAG - Mag de Stadsregio Rotterdam, het bestuur dat in het Rijnmond-gebied het openbaar vervoer organiseert, doorgaan met de lopende aanbesteding voor het busverkeer in en rond Rotterdam? Daarover moet het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) nog deze maand een besluit nemen.

Busvervoerders Arriva, Veolia en ook Connexxion vinden dat de Stadsregio vorig jaar oktober ten onrechte de openbare procedure heeft stilgelegd. Zij eisten woensdag in Den Haag dat de (Europese) aanbesteding wordt hervat.

,,Er is eigenlijk nu al sprake van een illegale situatie. We hebben te maken met een verboden inbesteding aan de RET in 2012 en met verboden staatssteun. Dus staak de procedure nu,’’ sprak mr. A. van Wassenaer namens Arriva en Veolia. Ook Connexxion drong aan op het ‘openstellen’ van de gang van zaken. De drie vervoerders vrezen dat ze anders voor voldongen feiten komen te staan. ,,We hebben niet zo maar een batterij bussen klaar staan.’’

Vorige week bracht de Stadsregio nog een aanpassing aan in de busplannen. De gebieden waarvoor de vervoersconcessies gelden zijn aangepast. De scheiding noord-zuid is weer losgelaten, het gaat nu om toestemming voor stad en streek.

Volgens mr. G. Verberne, advocaat van de Stadsregio Rotterdam, maken de drie vervoerders ten onrechte ‘bombarie’. ,,Het is gewoon te vroeg. Er ligt nog geen officieel besluit. Ik denk dat we nog wel tot juli de tijd hebben. En anders kunnen we de zaak met een jaar verlengen.’’ De raadsman erkende wel dat snel duidelijkheid is gewenst voor reizigers en personeel.

De onduidelijkheid over het busvervoer volgt uit een aangenomen motie van het PvdA-kamerlid Lia Roefs. Sindsdien mogen stadsbesturen zelf kiezen of een concessie openbaar of onderhands moet worden aanbesteed. ,,Er ligt nog altijd geen wet,’’ drong de raadsman van Arriva en Connexxion aan. Het beroepscollege doet op woensdag 26 maart uitspraak.

Bron: Algemeen Dagblad

RET mogelijk onder vlag Stadsregio
Door GERT ONNINK
ROTTERDAM - De gemeente Rotterdam onderzoekt of het openbaar vervoerbedrijf RET moet worden overgedragen aan de Stadsregio Rotterdam. Advocatenkantoor Loyens en Loeff heeft op verzoek van het college van burgemeester en wethouders de mogelijkheden bekeken van inbesteding van het busvervoer in het Rijnmond-gebied.

Het zou nu gaan om de opties om de RET geheel of gedeeltelijk over te doen aan de Stadsregio, het bestuursorgaan waarin alle regiogemeenten zitting hebben. De leden van de Rotterdamse gemeenteraad zijn onlangs achter gesloten deuren op de hoogte gesteld van de plannen. Bij inbesteding kan een overheidsorgaan het openbaar vervoer gunnen aan een eigen bedrijf.

De verwachting is dat het Rotterdamse college eind april een besluit neemt. De gemeenteraad zou zich er dan in mei over kunnen buigen. Een definitieve beslissing staat voor de tweede helft van dit jaar op de rol.

Over de aanbesteding van het busvervoer in en om Rotterdam woedt op dit moment een juridische discussie. De vervoersbedrijven Arriva, Veolia en Connexxion vechten het stopzetten van de openbare (Europese) aanbesteding door de Stadsregio aan bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven in Den Haag. Dit orgaan doet volgende week woensdag uitspraak.

Na het aannemen van de motie van PvdA-kamerlid Lia Roefs, vorig jaar, mogen de grote steden zelf beslissen of ze het vervoer openbaar of onderhands aanbesteden aan een vervoerder. Het Rotterdamse college besloot het busvervoer vanaf 2012 te gunnen aan de RET. Het bedrijf moet dan wel marktconform werken.

Bron: Algemeen Dagblad

Euh ja, marktconform werken, maar we maken het wel even ons eigen bedrijfje... Pff, wat houd ze tegen om 't gewoon opnieuw aan te besteden... So what als de RET die buslijnen niet wint, lijkt me dat ook CXX goede diensten kan leveren...

Ik snap eerlijk gezegd nog steeds niet waarvoor Arriva, Veolia en Connexxion procederen. :?
De grote steden hoeven immers niet meer aan te besteden, dus dan heeft het ook geen nut om een rechtszaak aan te spannen dat er wel Europees aanbesteed moet worden.
(niet dat ik geen aanbesteding wil, maar het heeft in mijn ogen geen nut om naar de rechter te gaan. :) )

meltrain schreef:Ik snap eerlijk gezegd nog steeds niet waarvoor Arriva, Veolia en Connexxion procederen. :?
De grote steden hoeven immers niet meer aan te besteden, dus dan heeft het ook geen nut om een rechtszaak aan te spannen dat er wel Europees aanbesteed moet worden.
(niet dat ik geen aanbesteding wil, maar het heeft in mijn ogen geen nut om naar de rechter te gaan. :) )

Dat vetgedrukte gedeelte uit jouw quote is precies de reden dat de vervoerders stappen ondernemen. Er is altijd beloofd dat het stadsvervoer óók aanbesteed zou worden. Vervoerders zijn o.a. naar Nederland gekomen met het vooruitzicht dat zij ook kunnen meedingen in het stadsvervoer. Het grote geld kan immers worden binnengehaald met de stadsdiensten. Nu hen die markten zijn afgenomen, is de potentiële opbrengst ineens veel kleiner geworden. Vervoerbedrijven zijn dus onder valse voorwendselen naar de Nederlandse markt gelokt. Het is uiterst oneerlijk om in een strategisch spel (dat is het hele aanbesteden in feite) tussentijds de spelregels te wijzigen. Het alsnog openbaar aanbesteden van de stadsvervoermarkt is dan ook een van de doelen die de vervoerders willen bereiken.

Of er met stadsvervoer veel geld te verdienen valt, is te betwijfelen. De pareltjes in OV-land zijn bijv. de concessie Waterland. Niet alleen omdat de modal-split onevenredig in het voordeel van de bus uitpakt, maar omdat het toerisme ervoor zorgt dat waar in de rest van Nederland op zondag lege bussen rijden, je richting Volendam nog steeds als haring zit opgeblikt. En toeristen kopen ook nog eens meestal een duurdere chauffeurskaart. Als vervoerder loop je echt binnen op die relatie ;)

Oke, om die reden.
Ik zal toegeven dat ik eigenlijk wel voor aanbesteden ben. De RET doet het in mijn ogen de laatste tijd niet erg goed, dus een frisse wind zou geen kwaad kunnen. :D
Voorwaarde is wel dat de (eventuele) nieuwe vervoerder goede afstemming en prijsafspraken met de RET maakt, die imeers het railvervoer houdt.

Vinny schreef:Of er met stadsvervoer veel geld te verdienen valt, is te betwijfelen. De pareltjes in OV-land zijn bijv. de concessie Waterland.

Ochja, de speciale pendels naar bijvoorbeeld de Keukenhof en andere (toeristische) trekpleisters zullen ongetwijfeld ook ruimschoots winstgevend zijn :D
De stadsdiensten kennen over het algemeen een behoorlijk hoge bezettingsgraad en met juiste (prijs)acties kan men die bezettingingsgraad nog beter benutten en toepassen (uitbuiten zou ik bijna willen zeggen) :)

Chauf21 schreef:De stadsdiensten kennen over het algemeen een behoorlijk hoge bezettingsgraad

Mensen zitten relatief lang in de bus/tram voor relatief weinig verplaatsing in kilometers. Hierdoor betalen ze voor een uur in de bus zitten veel minder dan op het platteland. Rekenvoorbeeld: Lelystad - Six Flags was destijds 9 strippen. De bus doet er echter net zo lang over als om van Amsterdam West in Amsterdam Oost te geraken met wat bussen en trams. En dat is maar 3 strippen. Verkijk je daar dus niet op. Een ander probleem is het relatief hoge percentage zwartrijders, op trams moet een extra conducteur zijn (kost ook geld) en zo zijn er meer addertjes onder het gras. Neemt niet weg dat ik vermoed dat de kostendekkingsgraad echt fors omhoog kan door openbare aanbesteding!

Een meespelend probleem is ook dat vervoersbedrijven (te) goedkoop hebben ingeschreven om maar in de markt te blijven. De bedoeling was deze investering met de vette concessies zoals Waterland en de grote steden terug te pakken. Kijk bijvoorbeeld maar naar de winstmarge die CXX behaalde op de totale omzet. Dat is nagenoeg niets. Als dan opeens gestopt wordt met het aanbesteden van een lucratieve concessie dan is het best logisch dat een vervoerder alles probeert om dit besluit terug te draaien. Dat staat los van het feit dat de Stadsregio in principe in haar recht staat het OV niet meer openbaar aan te besteden.

Vinny schreef:Rekenvoorbeeld: Lelystad - Six Flags was destijds 9 strippen.

En je had er maar in een richting wat aan, de andere kant op reed ie gegarandeerd leeg. Die buslijn (wat was het ook alweer, 900 ofzo; Six Flags Express) heeft het volgens mij een jaar volgehouden en is toen weer opgedoekt. Kennelijk geen rendabele lijn.

In de regionale lijnen maakt een reiziger meer kilometers achtereen dan in een stadslijn, dat veel meer reizigers kent om het zelfde aantal kilometers te maken. Dat levert dan weer meer op (steeds die basisstrip stempelen).

En je had er maar in een richting wat aan, de andere kant op reed ie gegarandeerd leeg. Die buslijn (wat was het ook alweer, 900 ofzo; Six Flags Express) heeft het volgens mij een jaar volgehouden en is toen weer opgedoekt. Kennelijk geen rendabele lijn.

Het pretpark zelf is ook de nodige keren failliet gegaan. Ik heb er een keer ingezeten met mijn zusje en een vriendin van haar; volgens mij nu ook al weer zes jaar geleden. De bus was best druk (hij stopte ook in Dronten). Wat me vooral is bijgebleven is dat we drie kwartier in volstrekte leegte reden en dat de bus gewoon 80 km/h reed maar dat de bestemming maar niet in zicht kwam...

JeePee schreef:Een meespelend probleem is ook dat vervoersbedrijven (te) goedkoop hebben ingeschreven om maar in de markt te blijven. De bedoeling was deze investering met de vette concessies zoals Waterland en de grote steden terug te pakken. Kijk bijvoorbeeld maar naar de winstmarge die CXX behaalde op de totale omzet. Dat is nagenoeg niets. Als dan opeens gestopt wordt met het aanbesteden van een lucratieve concessie dan is het best logisch dat een vervoerder alles probeert om dit besluit terug te draaien. Dat staat los van het feit dat de Stadsregio in principe in haar recht staat het OV niet meer openbaar aan te besteden.

Het nog maar de vraag of hier sprake is van een juridisch waterdichte situatie. De Europese richtlijnen schrijven voor dat aanbesteding alleen niet hoeft in Frankrijk (als in: als de vervoerder onderdeel is van de gemeente, die situatie komt alleen in Frankrijk voor). Het is dus maar de vraag of Europa het eens is met de gang van zaken in Nederland.
Daarnaast is een eis dat een marktconforme dienst moet worden aangeboden. Voordat dat het geval is zal er nog heel wat moeten veranderen bij de werkvoorzieningen GVB, RET en HTM.

WSM schreef:Het nog maar de vraag of hier sprake is van een juridisch waterdichte situatie. De Europese richtlijnen schrijven voor dat aanbesteding alleen niet hoeft in Frankrijk (als in: als de vervoerder onderdeel is van de gemeente, die situatie komt alleen in Frankrijk voor). Het is dus maar de vraag of Europa het eens is met de gang van zaken in Nederland.

Dat kan inderdaad een probleem worden. Ik heb puur gekeken naar de Nederlandse gang van zaken. SRR kan wat dat betreft afzien van een openbare aanbesteding. De precieze juridische gang van zaken kan ik niet beoordelen.

Daarnaast is een eis dat een marktconforme dienst moet worden aangeboden.Voordat dat het geval is zal er nog heel wat moeten veranderen bij de werkvoorzieningen GVB, RET en HTM.

Dat ben ik volledig met je eens!

Over de Six Flags Connexxion:

Vinny schreef:Ik heb er een keer ingezeten met mijn zusje en een vriendin van haar; volgens mij nu ook al weer zes jaar geleden. De bus was best druk (hij stopte ook in Dronten). Wat me vooral is bijgebleven is dat we drie kwartier in volstrekte leegte reden en dat de bus gewoon 80 km/h reed maar dat de bestemming maar niet in zicht kwam...

Ik kom met enige regelmaat in Dronten (heb er familie), en heb dat ding regelmatig zien rijden. Altijd geleed, maar echt vol: nee, dat heb ik niet gezien.
En volstrekte leegte is typisch voor de polder. Neem lijn 147 maar van Dronten naar Harderwijk (die volgt een deel van de route van de 900) en verbaas u ;-).

Altijd geleed, maar echt vol: nee, dat heb ik niet gezien.

Hij was niet geleed in mijn herinnering. En vol? Ach een paar families maakt een bus snel vol hoor. En trouwens 11 jarige kinderen die naar een pretpark gaan, zie die maar eens rustig in hun stoel te krijgen... :?

Om weer wat meer terug te gaan richting het onderwerp:

WSM schreef:Het nog maar de vraag of hier sprake is van een juridisch waterdichte situatie. De Europese richtlijnen schrijven voor dat aanbesteding alleen niet hoeft in Frankrijk (als in: als de vervoerder onderdeel is van de gemeente, die situatie komt alleen in Frankrijk voor).

Nu is de vervoerder toch ook onderdeel van de gemeente (Rotterdam)?
Sowieso wel weer typisch, Franse bedrijven zitten overal maar oh wee als er in Frankrijk een buitenlands bedrijf winst zou kunnen maken...

^^ Dat is hun probleem. Wij moeten gewoon af van die subsiedieslurpende inëfficiente gemeentevervoerbedrijven, waarbij de koffiepot belangrijker is dan de reiziger. Wat Frankrijk doet kan me eerlijk gezegd gestolen worden.

Geert schreef:Nu is de vervoerder toch ook onderdeel van de gemeente (Rotterdam)?

Per 1 januari 2007 is de RET verzelfstandigd. Dat betekent dat de gemeentelijke tak van dienst RET is omgevormd naar een N.V. De RET N.V. blijft het openbaar vervoer in Rotterdam en omgeving verzorgen, maar onder een andere juridische constructie.

zie: http://www.ret.nl/?id=1568

Chauf21 schreef:Ochja, de speciale pendels naar bijvoorbeeld de Keukenhof en andere (toeristische) trekpleisters zullen ongetwijfeld ook ruimschoots winstgevend zijn :D
De stadsdiensten kennen over het algemeen een behoorlijk hoge bezettingsgraad en met juiste (prijs)acties kan men die bezettingingsgraad nog beter benutten en toepassen (uitbuiten zou ik bijna willen zeggen) :)

Als die speciale pendels niet winstgevend waren lieten ze die echt niet extra rijden ;)

Vinny schreef:^^ Dat is hun probleem. Wij moeten gewoon af van die subsiedieslurpende inëfficiente gemeentevervoerbedrijven, waarbij de koffiepot belangrijker is dan de reiziger. Wat Frankrijk doet kan me eerlijk gezegd gestolen worden.

Er van af moeten? Ik vind dat we er alles aan moeten doen ze te houden! ;)

WSM schreef:

Geert schreef:Nu is de vervoerder toch ook onderdeel van de gemeente (Rotterdam)?

Per 1 januari 2007 is de RET verzelfstandigd. Dat betekent dat de gemeentelijke tak van dienst RET is omgevormd naar een N.V. De RET N.V. blijft het openbaar vervoer in Rotterdam en omgeving verzorgen, maar onder een andere juridische constructie.

zie: http://www.ret.nl/?id=1568

In principe heeft de overheid zichzelf dus in de vingers gesneden? Want, kan ik zeggen dat indien de RET niet verzelfstandigd was, het openbaar aanbesteden niet direct noodzakelijk zou zijn geweest?

Chauf21 schreef:In principe heeft de overheid zichzelf dus in de vingers gesneden? Want, kan ik zeggen dat indien de RET niet verzelfstandigd was, het openbaar aanbesteden niet direct noodzakelijk zou zijn geweest?

Hoe bedoel je dat precies? Als de RET nog van de gemeente geweest was, zou de gemeente ook stom zijn als ze die concessie aan een andere vervoerder gegund hadden lijkt me. Je gaat niet snel iets ergens anders inhuren wat je zelf in huis hebt.

Daantje schreef:
Hoe bedoel je dat precies? Als de RET nog van de gemeente geweest was, zou de gemeente ook stom zijn als ze die concessie aan een andere vervoerder gegund hadden lijkt me. Je gaat niet snel iets ergens anders inhuren wat je zelf in huis hebt.

Hij bedoelt, denk ik: SRR wilde niet aanbesteden, hebben de RET verzelfstandigd en nu moeten ze juist aanbesteden omdat ze de RET losgelaten hebben. Dat is een beetje jammer voor SRR dan.

Karl schreef:Hij bedoelt, denk ik: SRR wilde niet aanbesteden, hebben de RET verzelfstandigd en nu moeten ze juist aanbesteden omdat ze de RET losgelaten hebben. Dat is een beetje jammer voor SRR dan.

Daar doelde ik inderdaad op. Er is een landelijke golf van privatisering en verzelfstandiging in gang gezet, waarbij blijkens openbare aanbestedingen ge-eist worden. De overheid vond het privatiseren belangrijker dan het handhaven van niet-private vervoerbedrijven, dus moet men ook aan de verplichting voor het openbaar aanbesteden voldoen :) Kan er in dat geval dan dus gesproken worden van 'in de eigen vingers snijden' etc.? :)