OV in Nederland

Ik citeer nu even uit een andere lijst:

De gunning is nietig verklaard omdat het BRU zijn eigen regels, als beschreven in het bestek, heeft overtreden.

Qbuzz, dat voor de levering van de hybride bussen voor de stad Utrecht een offerte had aangevraagd bij Van Hool, werd geconfronteerd met een last minute mededeling dat Van Hool niet kon leveren. Toen moesten elders vervangende offertes voor de levering van hybride bussen worden aangevraagd maar daar was tijd voor nodig. Daarom vroeg en kreeg Qbuzz een extra week om de aanbieding te doen. Dat had dus niet gemogen volgens de regels van de aanbesteding. En zodra je de eigen regels voor de aanbesteding overtreedt loop je het risico dat de gunning nietig wordt verklaard. En dat is dus gebeurd.

Het lijkt er op dat de aanbesteding moet worden overgedaan. Connexxion heeft daarom inmiddels openbaar gemaakt dat: "Wij zullen Bestuur Regio Utrecht benaderen voor overleg over concessieverlenging die de continuïteit van het openbaar vervoer in de regio Utrecht garandeert."


Was het met die bestelling goed gegaan, was er dus ook weer een nieuw bustype gekomen: Een dubbelgelede hybride bus van Van Hool.

Snorkel schreef:Het Veolia gebied is een jaar later pas gegund, dan dat het oorspronkelijk al aan XX was gegund, die op oneigenlijke gronden en op oncorrecte manier onder hun eigen bieding uitwilden. Formeel konden ze die niet terugtrekklen, en al helemaal de manier waarop niet. Veolia is eerst een jaar op speciaal verzoek blijven doorrijden, tot aan de 2e gunning.

Groet, Michel

Okee. bedankt voor de informatie. Het is me nu duidelijk

Wat Stephan aanhaald klopt niet.

Zo is het gegaan.
Qbuzz was in onderhandeling met twee leveranciers voor de levering van 30 dubbel gelede bussen. 1 van deze leveranciers trok zich 2 dagen voordat Qbuzz de bieding moest inleveren terug. Hierop is door Qbuzz om twee weken uitstel verzocht bij BRU. Er is 1 week uitstel verstrekt, zowel aan Qbuzz als XX. Connexxion heeft hier geen bezwaar tegen ingediend en de termijn om dat alsnog te doen is verstreken.

Het gaat om leasecontracten. Het was een absolute eis van BRU dat er een leasecontract moest liggen die "tegenklaar" was. Dit om te bewerkstelligen dat de vervoerder zijn eigen aanbod kan waarmaken en Utrecht verzekerd is van de aangeboden bussen bij het ingaan van de concessie. Met absolute eis wordt bedoeld dat zonder dat leasecontract er niet eens verder naar je bieding wordt gekeken. Dus niet 10 punten minder maar gewoon helemaal niet meer mee doen.

In de kern komt het hier op neer. XX had dat leasecontract niet helemaal op orde en kreeg daar 3 vragen over die zijn beantwoord. Het leasecontract is iets aangepast.

Qbuzz kreeg 7 vragen en heeft het "hart"van het leasecontract compleet vervanderd.

Dit zou dus betekenen dat Qbuzz niet voldeed aan de absolute eisen van de aanbesteding en de aanbesteding van hun derhalve buiten bewousiwng dient te worden gelaten.

De stand van zaken is nu als volgt.
BRU heeft besloten de concessie aan Qbuzz te gunnen. Connexxion heeft hier een bezwaarschrift tegen ingediend. Om het besluit te schorsen is een voorlopige voorziening ingediend. Dit is nu toegewezen. Bru zal nu een besluit op het bezwaarschrift moeten nemen. Tegen dit besluit kan weer beroep worden ingediend. De kans dat dit gaat gebeuren is 100%. Wordt Connexxion namelijk is het ongelijk gesteld (waarmee dus de voorzieningen rechter wordt gepasseerd) dan gaan zij hier tegen in beroep. Krijgt Connexxion gelijk dan gaat Qbuzz in beroep.

Dit zijn procedures die lang kunnen duren. Die tijd is er echter niet want de voorbereidingen voor zo'n gebied moeten op tijd beginnen.

Mochten de juridische procedures inderdaad zolang duren dat de voorbereidingstijd te kort wordt dan zullen Bru en Connexxion in onderhandeling met elkaar moeten treden over een tijdelijke verlenging. Hierbij kan Connexxion natuurlijk behoorlijke eisen want Bru staat met zijn rug tegen de muur. Geen verlenging en geen gunning betekent namelijk na dec geen vervoerder in Bru. Die laatste optie is natuurlijk wel puur hypothetisch, zo ver zal het nooit komen.

De grote verliezer is natuurlijk Bru. Welke partij ook gaat rijden, de andere partij zal schaden gaan claimen. Ik voorspel veel werk voor juristen.


Overingens heeft Qbuzz XX nog beschuldigd omdat XX Qbuzz heeft opgebeld en hiermee de gunning zou willen beinvloeden. De rechter heeft zich hier niet over uitgesproken omdat dat niet aan de orde was in het bezwaar.

Michael schreef:

Snorkel schreef:Het Veolia gebied is een jaar later pas gegund, dan dat het oorspronkelijk al aan XX was gegund, die op oneigenlijke gronden en op oncorrecte manier onder hun eigen bieding uitwilden. Formeel konden ze die niet terugtrekklen, en al helemaal de manier waarop niet. Veolia is eerst een jaar op speciaal verzoek blijven doorrijden, tot aan de 2e gunning.

Groet, Michel

Okee. bedankt voor de informatie. Het is me nu duidelijk

Klopt niet. De eerste gunning is ongeldig verklaard omdat BBA/Veolia protest had ingelegd. Connexxion zou Midden en West krijgen en Hermes Oost-Brabant en de Meierij. Toen liet de provincie weten een fout te hebben gemaakt en dat Oost-Brabant aan Arriva gegund was. BBA spande een protest aan omdat men vond dat de aanbesteding niet goed gedaan was en de rechter gaf ze hierin gelijk. Daarom werd een nieuwe aanbestedingsronde gedaan. Op verzoek is BBA een jaar langer blijven rijden.

Toen kwam de tweede aanbesteding waarin Connexxion zich en Hermes terug trok. De concessies zijn daarom gegund aan de bieders met de tweede beste offerte, dat waren Veolia voor Midden/West en Arriva voor Oost/Meierij. Die concessies zijn vanaf de oorspronkelijke geplande datum gewoon ingegaan, maar men reed nog wel een tijd met oud materieel rond omdat men door de rommelige aanbesteding natuurlijk te laat was met bussen bestellen.

Oud en gehuurd materieel welliswaar. Vooral Arriva reed rond die tijd met oud materieel rond en later vanwege de keuring ook met nog meer gehuurd materieel (In Den Bosch reed men al met gehuurd materieel van RET rond). Maar dat is off-topic.

Ik hoop voor Utrecht dat het niet net zo gaat als bij ons. Overigens kwam er in Brabant ook nog eens bij dat er veel te weinig zat tussen gunning en ingang concessie. Volgens mij werd toen pas in april of mei bekend aan wie de gunning ging (en toen kwam nog eens het hele gezeik).

willy84 schreef: Mochten de juridische procedures inderdaad zolang duren dat de voorbereidingstijd te kort wordt dan zullen Bru en Connexxion in onderhandeling met elkaar moeten treden over een tijdelijke verlenging. Hierbij kan Connexxion natuurlijk behoorlijke eisen want Bru staat met zijn rug tegen de muur. Geen verlenging en geen gunning betekent namelijk na dec geen vervoerder in Bru. Die laatste optie is natuurlijk wel puur hypothetisch, zo ver zal het nooit komen.

De grote verliezer is natuurlijk Bru.

Dat het maar wel eens gaat gebeuren. Dat er gewoon geen vervoer wordt geboden. Dan zullen de verantwoordelijken eens goed aangepakt moeten worden! Ofwel oneervol ontslag en vooral geen gouden handdruk !

De grote verliezer is zeker niet het BRU. Dat zijn de reizigers omdat dit geintje geld gaat kosten en dus minder effectief geld voor het OV. Maar daar schijnt niemand zich om te bekommeren. de klant in de ogen van de vervoerder is BRU. reizigers zijn eigenlijk maar een lastige 3de partij.

Wat fogeltje zegt over aanbestedingen Brabant is correct. Excuus voor de fout feiten van mijn kant.

Wat huibf zegt klopt ook helemaal.


Groet, Michel

Deze week weer een artikel in het AD UN over de concessie. De nieuwe bussen komen met minimaal 3 maanden vertraging in dienst. De voorgeschiedenis kennen jullie uiteraard. Tot die tijd, weet de krant te melden, rijdt het huidige wagenpark verder.

Betekend dat dan ook dat men heeft besloten aan Connexxion te gunnen i.p.v. opnieuw aan te besteden? Anders zou je immers nu nog niet kunnen weten wanneer de nieuwe bussen komen.

Dat lijkt mij stug. Er loop nog een bezwaar procedure. Heb je een linkje/scan naar dat AD artikel?

Het zou natuurlijk kunnen dat BRU nu de bussen aanschaft en er de vervoerder mee laat rijden, ongeacht of dat nu QBuzz, CXX of een derde wordt.

Hmm ja, zoiets was natuurlijk toch al de bedoeling omdat de vervoerders alleen een leasecontract hoefden aan te leveren. Dan kan je de bussen inderdaad vast leasen...

En de soap gaat verder want ook hiertegen kunnen beide vervoerders dus in beroep gaan...

+6 weken reactietijd
+wachttijd tegen bezwaar

Dat gaat hem niet jaar niet meer worden :N

Maar wordt er beroep aangetekend? Ik denk het namelijk niet, dat de offerte van Qbuzz werd door de rechter eigenlijk ongeldig verklaard. Er is dus geen reden om aan te nemen dat Qbuzz kans maakt met een bezwaar. Dat Cxx bezwaar maakt lijkt me ook niet, immers zij hebben bij de beroepsprocedure van de gunning aangegeven dat ook hun bieding niet compleet was. Kortom, het gehele aanbestedingsproces gaat over.

Het Financieel dagblad had vandaag overigens ook een artikeltje hierover, daar stond al in dat de BRU met CXX aan het onderhandelen was over een onderhandse verlenging met 1 jaar.

Het is weer tamelijk kansloos. Mooie flater door het BRU. Welke ambtenaar heeft weer wat miljoenen verspild?

Flater van het BRU? Als ik het goed lees waren beide biedingen niet compleet, omdat ze niet aan de BRU-eisen voldeden. Dat het BRU in eerste instantie toch een gunning heeft gedaan is inderdaad niet juist, maar ook wanneer het BRU toen beide aanbiedingen al ongeldig had verklaard had de concessiestart uitgesteld moeten worden.

Maar dan was dat al wel een aantal maanden eerder duidelijk geweest en was de vertraging minder groot.

Die verlenging van 1 jaar die nu noodzakelijk toegepast moet worden schijnt maar 1 x mogelijk te zijn. Dat kan nog leuk worden als diverse partijen blijven rollebollen over deze blunder want is dit wel binnen die termijn in kannen en kruiken te krijgen?

Brabant all over again.

Persbericht van BRU. en eerder over de schorsing:

Bezwaar
Tegen de door BRU gebruikte aanbestedingsdocumenten is geen bezwaar gemaakt. Het bezwaar van Connexxion houdt in dat Connexxion vermoedt dat Qbuzz niet tijdig zou kunnen beschikken over het vereiste busmaterieel. De rechter oordeelt echter dat een dergelijk vermoeden op zich onvoldoende is om het gunningsbesluit te schorsen.

Oordeel
De voorzieningenrechter heeft het besluit geschorst op grond van een ander onderdeel dan waartegen bezwaar was gemaakt.
De voorzieningenrechter twijfelt naar eigen zeggen niet aan het streven van BRU om de gelijke behandeling van beide inschrijvers te handhaven. Echter, de rechter komt tot voorlopig oordeel dat BRU beide inschrijvers toch ongelijk heeft behandeld. BRU heeft tijdens de aanbesteding aan beide inschrijvers om een nadere toelichting gevraagd van de door hen overgelegde leaseovereenkomsten voor het busmaterieel. De leaseovereenkomst van Qbuzz kende volgens de rechter meer omissies dan die van Connexxion.
Daarbij is in dit geval aan Connexxion de kans ontnomen duidelijkheid te krijgen of haar inschrijving niettemin toch en die van Qbuzz niet bestekconform was.

Als dit besluit in stand blijft, heeft de BRU de mogelijkheid het bestek aan te passen en mag iedereen weer meebieden.

hiep hiep hoera, tram naar de uithof is er niet eerder dan 2018, wat een belachelijke stad is het toch, blij dat ik verhuisd ben.