OV in Nederland

Onzeker of metro naar Amstelveen er komt
Het ombouwen van sneltram 51 naar Amstelveen tot volwaardige metro is op losse schroeven komen te staan. Het besluit daarover is uitgesteld tot de zomer, zodat het projectbureau de tijd heeft om alternatieven goed door te rekenen. Dat heeft Verkeerswethouder Eric Wiebes gezegd in de regioraad van de Stadsregio Amsterdam.

De lijn moet binnenkort worden aangepakt, omdat het materieel en de stations bijna zijn afgeschreven. Bovendien moet de kwaliteit worden verbeterd om meer reizigers te trekken. De Stadsregio had al eerder gemeld de voorkeur te geven aan ombouw tot volwaardige metro. Daarvoor moeten kruisingen met het autoverkeer, onder meer op de Beneluxbaan, verdwijnen door metrostellen ondergronds of over een viaduct te laten rijden. Ook verdwijnen dan tien van de negentien Amstelveense haltes.

De kosten zijn naar schatting 500 tot 600 miljoen euro. Daarvan komt 225 miljoen voor rekening van de Stadsregio, de rest moet worden betaald door het rijk. De metro zou in 2017 moeten rijden, tegelijk met de Noord/Zuidlijn, maar dat wordt door het uitstel van het besluit in elk geval niet gehaald, zegt Wiebes.
Parool.nl

Als de verantwoordelijken bij de Stadsregio het artikel over dat ongeluk lezen, hebben ze er meteen een reden bij om de lijn wel om te bouwen.

Ik snap dat getrut over infrastructurele projecten in Nederland soms echt niet. Het gaat nu dezelfde kant op als met de Hoekse Lijn: wel/niet/wel/niet/toch maar wel/toch maar niet/ja misschien toch wel/waarschijnlijk niet/ooit wel. -o- Hak de knoop door en doe het meteen goed. Iedereen ziet dat je beter af bent met een volwaardige metro dan met een sneltramgedrocht. Elk ongeluk is er een teveel.

Echter, de hele lijn ondergronds is ook waanzin, omdat er ook lange stukken zijn zonder kruisingen. Dat moet toch echt wel goedkoper kunnen.

Hef bijvoorbeeld de Handelsweg tussen de Beneluxbaan en de Van Heuven Goedhartlaan op. Als lijn 5 toch wordt ingekort, heb je dan van Onderuit tot Sportlaan geen kruisingen meer. Zonde om het dan ondergronds aan te leggen :)

Een metro hoeft ook niet per definitie onder de grond zoals veel mensen hardnekkig denken, maar een voorwaarde is wel dat er geen gelijkvloerse kruisingen zijn. En een goede inpassing en geluidwerende maatregelen zijn ook prettig.

Is het niet goedkoper om gewoon een betonnen bak in de grond te zetten in plaats van een tunneltje graven?

Overigens mag die lijn wel worden aangepakt. Naast die ongelukken zijn de haltes met die twee aparte niveaus voor tram en sneltram niet echt fijn...

Dan kan je er tegen een kleine meerprijs net zo goed een dak opzetten en toedekken met grond. Dan heb je een tunnel. Ik snap open-bak-oplossingen zoals bv. op de HSL in Lansingerland nooit zo goed. Maak er dan een tunnel van.

Als je er een tunnel van maakt moeten de veiligheidseisen logischerwijs ook verscherpt worden. Vinny zal mij wel weer uitmaken voor de veiligheidsjihad, maar bij brand kan de rook niet naar boven en wordt vluchten dus lastiger. Ook bij andere ongevallen is het voor nooddiensten moeilijker om in een tunnel aan de slag te kunnen dan in een tunnelbak.

Komt nog bij dat bij stations in een tunnelbak geen personeel aanwezig hoeft te zijn, en bij een station in een tunnel wel. Zodoende nemen de exploitatiekosten extra snel toe.

Ik blijf van mening dat met het verwijderen van een aantal kruisingen en de aanleg van een aantal viaducten voor auto's je goedkoper uit bent dan met de aanleg van een tunnel of de bouw van een viaduct. Voorbij Marne vind ik het al helemaal onzin eigenlijk, de lijn loopt daarna niet meer in het midden van de weg, wat al veiliger is. Voorzie daar de overwegen van spoorbomen en het kan nog eeuwen mee.

Nou dat wordt een karig aantal haltes als er tien geschrapt moeten worden, houden we hoogstwaarschijnlijk nog zoiets als dit over:

1. Boelelaan/VU
2. van Boshuizenstraat
3. Zonnestein
4. Oranjebaan
5. Oudekerkerlaan
6. Marne
7. Brink
8. Spinnerij
9. Westwijk

Ook bij andere ongevallen is het voor nooddiensten moeilijker om in een tunnel aan de slag te kunnen dan in een tunnelbak.

Ja? Maakt het zoveel uit dan of er een dak boven is of niet? Volgens mij kunnen hulpdiensten net zo goed/slecht* (doorhalen wat niet van toepassing is) bij een ongeval in de verdiepte sporenbak van Almelo als in de Velserspoortunnel...

Verder vind ik het schrappen van haltes aan de 51 een erg goed idee. Ik zou zelf overigens de haltes in stand houden die nu ongelijkvloers zijn (zoals Onderuit) en de gelijkvloerse haltes opheffen (Zonnestein). Dat de overstap op de bussen lastiger wordt, vind ik geen ter zake doend argument. Bussen zijn flexibele vervoersmiddelen, die kun je best een andere route geven zodat overstappen ontstaan op plekken waar dat zinvol is: Station Amsterdam Zuid bijvoorbeeld.

Overige aanpassingen lijken mij te zijn: Belangrijke kruisingen ongelijkvloers maken en het inzetten van materieel dat zowel een pantograaf heeft als met de derde railvoeding overweg kan. Zodoende ben je niet gebonden aan het toepassen van derde rail over de hele lengte van de Amstelveenlijn, en wordt deze makkelijker uitbreidbaar naar Aalsmeer en/of Uithoorn. Hier is een volledig ongelijkvloerse oplossing weinig zinvol omdat de kruisingen op het platteland veel minder complex zijn.

Dat is juist wat ze niet willen.... Sneltram/Metro-materieel. Het ombouwen gaat veelste vaak gepaard met storingen.

Hoezo gaat dat in Amsterdam dan elke keer fout, en rijdt in Rotterdam de metro vrolijk bij Capelsebrug weg als metro, en komt hij zonder centje pijn aan als sneltram bij Schenkel. Waarom moet men in Amsterdam nu altijd het wiel opnieuw uitvinden met de metro waardoor het onsamende netwerk dat we nu hebben probleem na probleem heeft.

Sja, het verschil tussen de rotterdamse en de amsterdamse is dat de amsterdamse meer bewegende delen heeft en onder 2 spanningen rijdt. Tevens moet er echt omgebouwd worden terwijl bij de rotterdamse alleen de pantograaf omhoog/omlaag moet.

STF schreef:Nou dat wordt een karig aantal haltes als er tien geschrapt moeten worden, houden we hoogstwaarschijnlijk nog zoiets als dit over:
1. Boelelaan/VU
2. van Boshuizenstraat
3. Zonnestein
4. Oranjebaan
5. Oudekerkerlaan
6. Marne
7. Brink
8. Spinnerij
9. Westwijk

Op die manier krijg je wel een hele karige halteverdeling tussen /Van Boshuizenstraat/ en /Zonnestein/, vind je niet? Het ligt voor de hand om /De Boelelaan/ eruit te halen, en vanaf daar steeds een halte over te slaan. Maar nu lijnen 16 en 24 doorgetrokken worden naar de Buitenveldertselaan is het misschien logischer om een metrostation in open-cut aan te leggen tussen De Boelelaan en de AJ Ernststraat. Het plaatje zou er dan zo uitzien:

1. Zuideramstel-VU (in open-cut tussen Boelelaan en AJ Ernststraat)
2. Uilenstede (Huidige situatie op wegniveau, maar meer naar het noorden met uitgang naar de De Cuserstraat.
3. Zonnestein (Open-cut/Ondergronds)
4. Oranjebaan (Huidige situatie)
5. Ouderkerkerlaan (Huidige situatie)
6. Sportlaan (Open-cut, station aan zuidkant van sportlaan, met zuidelijke uitgang op de Marne)
7. Gondel (Open-cut, eventueel viaduct, meer naar het zuiden, met zuidelijke uitgang op Noorderkroon)
8. Brink (Open-cut)
9. Spinnerij
10. Westwijk

Is het iemand trouwens opgevallen hoe belachelijk dicht de huidige haltes Marne en Gondel bij elkaar liggen? Dat is één oversteek van elkaar verwijderd.

Ja, Marne en Gondel liggen heel dicht op elkaar. Maar probeer (bijvoorbeeld op Google Maps) maar eens van Gondel naar Marne te lopen en het wordt je duidelijk waarom.

Tuurlijk vallen er hele gaten Bram met "mijn indeling" maar "jouw indeling" zit nu al op 10 haltes, dat is er toch echt eentje teveel.

STF schreef:Tuurlijk vallen er hele gaten Bram met "mijn indeling" maar "jouw indeling" zit nu al op 10 haltes, dat is er toch echt eentje teveel.

Dat klopt. Die 9 stations zijn ook veel te karig begroot. Misschien ouderkerkerlaan ertussenuit halen, maar dan moet sportlaan weer meer naar het noorden.

Bee schreef:Hoezo gaat dat in Amsterdam dan elke keer fout, en rijdt in Rotterdam de metro vrolijk bij Capelsebrug weg als metro, en komt hij zonder centje pijn aan als sneltram bij Schenkel. Waarom moet men in Amsterdam nu altijd het wiel opnieuw uitvinden met de metro waardoor het onsamende netwerk dat we nu hebben probleem na probleem heeft.

Het valt wel mee momenteel, het grootste probleem met die lijn is capaciteit-tekort. Dat ombouwen gaat soms wel eens mis maar niet dusdanig dat je honderden miljoenen moet uitgeven om die hele lijn te verbouwen.. Ik vind wel dat uit oogpunt van veiligheid de hele halte aan de VU verbouwd moet worden omdat die de hoeveelheid mensen van deze lijn en lijn 5 niet kan verwerken. Als er ongelukken gebeuren gebeurd dit meestal daar.

hauptbahnhof schreef:Sja, het verschil tussen de rotterdamse en de amsterdamse is dat de amsterdamse meer bewegende delen heeft en onder 2 spanningen rijdt. Tevens moet er echt omgebouwd worden terwijl bij de rotterdamse alleen de pantograaf omhoog/omlaag moet.

Je kunt ook bijvoorbeeld betrouwbaarder materieel aanschaffen. En voorzover ik weet is na indienststelling van de Noord-Zuidmetro lijn 51 een eilandbedrijfje, dus kun je best ook de spanning aanpassen aan de metrospanning. Dan los je denk ik wat kosteneffectiever het probleem op.

Bee schreef:Hoezo gaat dat in Amsterdam dan elke keer fout, en rijdt in Rotterdam de metro vrolijk bij Capelsebrug weg als metro, en komt hij zonder centje pijn aan als sneltram bij Schenkel. Waarom moet men in Amsterdam nu altijd het wiel opnieuw uitvinden met de metro waardoor het onsamende netwerk dat we nu hebben probleem na probleem heeft.

In Amsterdam wilde men de metro samen met de stadstram 5 op een baan hebben, en dus rijdt de metro als echte tram. In Rotterdam is het verschil beperkt tot hoe men de stroom afneemt, in Amsterdam is er daarnaast ook een verschil in beveiliging en de spanning. En dan heb je ook nog eens de treeplankjes.

Qua discussie over ombouw tot volwaardige metro speelt ook vooral mee dat de huidige situatie niet berekend is op de grotere vervoersvraag die gaat ontstaan naar de halte de Boelelaan/VU. Met name als de Zuidas opgevuld wordt richting die kant. Uitbreiding van het aantal metro's gaat niet met gelijkvloerse kruisingen omdat het kruispunt Buitenveldertselaan / de Boelelaan al aan zijn maximum zit qua aantal kruisingen van trams met overig verkeer. Het geheel gaat daardoor te vertragingsgevoelig zijn.
Vandaar dat met de uitbouw van de zuidas sowieso al in de planning zit om de halte de Boelelaan ondergronds te leggen. Ik zie nog wel wat in een gedeeltelijke uitvoering van de rest van het tracé als open tunnelbak, waarbij je het aantal haltes wel terugbrengt. De tunnelbak wordt dan aangelegd op plekken van de huidige kruisingen, en waar mogelijk houd je de baan op maaiveld. Bijvoorbeeld op stukken als Sportlaan - Onderuit hoef je dan niets te wijzigen (behalve de haltes samen te voegen).

Eigenlijk kunnen ze dat metronet net zo goed op 600 volt laten draaien, volgens mij is het duurder om alle transformatoren in de BN en CAF stellen te onderhouden die 750 volt naar 600 volt omvormen dan gewoon de LHB's geschikt te maken voor 600 volt.

Wordt het nieuwe metromaterieel niet ook 600Volt eigenlijk?
Dan ben je er bij uitstroom van het LHB natuurlijk snel vanaf.

In het PVE is 750Volt geëist, omdat er vanuit wordt gegaan dat de Amstelveenlijn omgebouwd wordt. Mocht het geen meerkosten geven het materieel ook als 600V verdragend uit te voeren, geniet dat de voorkeur.

Volgens mij werd er inderdaad gesproken over 600 volt voor de nieuwe metro's.

Waarschijnlijk als je de spanning op de 3e rail ineens zou verlagen naar 600 volt dat een LHB gewoon prima rijdt zonder er ook maar iets aan te hoeven ombouwen, het is zulk ouderwetse elektronica dat die 150 volt verschil hooguit in de topsnelheid en optreksnelheid wat beperkingen zal geven.

Ik ga er tenminste maar even vanuit dat beide spanningen gelijkstroom zijn, dan is dat spanningsverschil net als een zaklamp waar de batterij een beetje van begint op te raken.

STF schreef:Waarschijnlijk als je de spanning op de 3e rail ineens zou verlagen naar 600 volt dat een LHB gewoon prima rijdt zonder er ook maar iets aan te hoeven ombouwen, het is zulk ouderwetse elektronica dat die 150 volt verschil hooguit in de topsnelheid en optreksnelheid wat beperkingen zal geven.

Een iets lagere spanning is over het algemeen geen probleem, maar een iets hogere spanning kan wel voor problemen zorgen. Toen ze jaren geleden op het spoorwegnet de bovenleidingspanning structureel verhoogde van 1500 naar 1800 V, kregen het SGM en ICM na verloop van tijd veel hardnekkige problemen met de compressoren en de motorgeneratoren.

Buitenveldertselaan / de Boelelaan al aan zijn maximum zit qua aantal kruisingen van trams met overig verkeer. Het geheel gaat daardoor te vertragingsgevoelig zijn.
Vandaar dat met de uitbouw van de zuidas sowieso al in de planning zit om de halte de Boelelaan ondergronds te leggen.

Ik weet niet wat ze allemaal van plan zijn, maar wanneer de tram over de Boelelaan gaat rijden lijkt mij de hele halte Boelelaan nogal overbodig eerlijk gezegd. Studenten kunnen ook gewoon twee stappen meer doen om op Zuid-WTC station te staan

Ik ga dit topic even uit het archief trekken.

Er is enige tijd geleden een tussenrapportage verschenen: Hier te bekijken.

Als we de cijfers bekijken zien we dat voor iets meer dan 100 miljoen euro een regiotram aangelegd kan worden naar Amstelveen met een tak naar het Leidseplein en een tak naar het Amstelstation. Deze heeft een uitstekende kosten-baten-analyse.

Voor meer dan 700 miljoen kan een metrolijn naar Amstelveen Westwijk aangelegd worden en daarvan valt de kosten-baten-analyse toch een stuk lager uit.

Als ik een bestuurder was had ik het eerlijk gezegd wel geweten (A)