OV in Nederland

Er is dan nog steeds sprake van een overtreding....
Waarom is dat door rood rijden toch zo trendy? Rood = stop, klaar. Zowel op de weg als op het spoor.

Klaasje schreef: Als op een overzichtelijke kruising 's nachts in de wijde omgeving geen verkeer te bekennen is dan kan zo'n VRI vrij weinig van z'n oorspronkelijke doel waarmaken. Als het licht dan op rood staat dan sta je eigenlijk alleen maar te wachten op een aftelklok of totdat de computer doorheeft dat er iets moet gebeuren. Als je dan goed uitkijkt en er aan een aantal voorwaarden voldaan wordt dan kan je prima rustig verder rijden zonder dat er iets aan de hand is.

Nee, dan ga je weer varianten verzinnen wanneer door rood rijden wel mag. Dat doet dus afbreuk aan de functie van de VRI: goede doorstroming (valt mee in de nacht) en verkeersveiligheid. Sta je toe dat er door rood gereden mag worden, gaan mensen denken dat het altijd mag en daardoor is de VRI niet meer nuttig.

VRI's hebben een functie dat ze "uit" staan en dan functioneert het kruispunt als een gewoon gelijkvloers kruispunt. (geel kinpper in een enkele VRI per richting) Blijkbaar komen er te veel verkeer waardoor dat niet kan.

Er zijn ook VRI's die verkeersafhankelijk werken. Auto rijdt over detectielus en activeert hem. Computer weet de richting waaruit de auto komt en kijkt of er geen detectielussen van de kruisende richtingen geactiveerd zijn. Zo'n VRI beinvloedt in eerste instantie niet de groentijd (hoe lang het groen blijft), maar de richtingen controleert. Komt er elders geen verkeer aan, zal die VRI geen groen krijgen, waardoor er andere richtingen sneller groen kunnen krijgen (beinvloed dus de cyclustijd)

Daarom kun je die regels ook niet in de wet zetten en is het een goed idee dat door rood rijden officieel niet mag. Daarentegen mag oom agent in zo'n situatie van mij wel naar de geest van de wet (verkeersveiligheid en doorstroming) kijken in plaats van de letter (Door rood mag niet).

Ik weet verder dat VRI's in een dynamische en starre variant beschikbaar zijn. Maar als de overheid er niet voor kiest om de spullenboel goed af te stellen of bij rust geel-knipper te gebruiken dat moet men ook niet raar opkijken dat er roodlichtinflatie optreedt. (waar mijn betoog hierboven een bijzonder goed voorbeeld van is)

@WSM: Door rood rijden op het spoor is iets totaal anders wat ik hierboven vertel. Op het spoor is de situatie per definitie onoverzichtelijk doordat de remwegen van treinen zo lang zijn dat de reden waarom een licht rood is of niet rood zou hoeven zijn niet te zien is. Daar kun je dus alleen op de seingeving vertrouwen. Op de weg geldt dat in veelal ook in verband met grote drukte, onoverzichtelijkheid of meer van dat soort zaken. Als de boel echter overzichtelijk is, het rustig is, van alle verkeersdeelnemers duidelijk is wat ze gaan doen dan heeft een rood licht zeer weinig toe te voegen. Zeker als die onnodig op rood staat.

Wel leuk om hier reacties te lezen dat "door rood rijden" in sommige gevallen wel gedoogd zou moeten worden, omdat het toch stil is. Nu zou ik heel benieuwd zijn naar de posts hier als er dan toch een keer iets gebeurd waarbij slachtoffers vallen.

Dan zou er in ieder geval niet voldaan zijn aan de voorwaarden van Klaasje, maar zeker van een buschauffeur mag je verwachten dat hij niet door rood rijdt. Als ik het persbericht van de politie lees lijkt mij dat de chauffeur bij de Stadsschouwburg door rood is gereden. Overdag is dat een erg druk en onoverzichtelijk kruispunt. Om 4 uur 's nachts is het een stuk rustiger, maar met alle voetgangers en fietsers op een zaterdagnacht lijkt het me nog steeds niet heel handig om door rood te rijden.

Beetje dezelfde discussie als vorige week over te hard rijden: het kan best veilig zijn om te doen, aan de andere kant weet je gewoon dat het niet mag. Dan is het risico voor de chauffeur wanneer je toch een overtreding maakt of niet?

Fles schreef:

Gekko123 schreef:Het schijnt dat Connexxion die mogelijkheid eruit heeft gehaald omdat er teveel onzin tussen de chauffeurs via dat systeem ging, waardoor chauffeurs die een overstapper hadden er niet meer tussendoor kwamen. Althans, dat is het verhaal dat de directie graag wil doen geloven bij de chauffeurs.

De directie van Connexxion is erg begaan met het belang van reizigers begrijp ik :')

Daarnaast kun je wel via InfoXX aansluiting vragen zonder tussenkomst van het ROV. Dit werkt allemaal volautomatisch, je drukt op "ANS" en en verschijnt een lijstje met bussen waar aansluiting op geboden wordt. Drukt op de betreffende lijn en OK, en het systeem laat de vvertrektrijd van die betreffende bus met jou vertraging oplopen, tenzij de maximale wachttijd (3 of 5 minuten) is overschreden. Op die manier zou een deel van het probleem van geen kort verkeer hebben opgelost zijn.

Klaasje schreef:Onzin is niet in het belang van de reizigers en de verkeersveiligheid. Een overstap regelen wel. Jammer dus dat het eerste maakt dat het tweede niet meer kan.

Over door rood rijden: Ja, het mag niet maar verlies de functie van een VRI niet uit het oog. Zo'n ding wordt geplaatst ten behoeve van managen van de verkeersstromen voor een goede doorstroming en in de tweede plaats voor de verkeersveiligheid.

Als op een overzichtelijke kruising 's nachts in de wijde omgeving geen verkeer te bekennen is dan kan zo'n VRI vrij weinig van z'n oorspronkelijke doel waarmaken. Als het licht dan op rood staat dan sta je eigenlijk alleen maar te wachten op een aftelklok of totdat de computer doorheeft dat er iets moet gebeuren. Als je dan goed uitkijkt en er aan een aantal voorwaarden voldaan wordt dan kan je prima rustig verder rijden zonder dat er iets aan de hand is.

De voorwaarden:

• Er is geen verkeer in een potentieel kruisende richting aanwezig.
• Niemand heeft er last van.
• Niemand schrikt van het door rood rijden.

Zoooooo eens met Statler en zoooooo oneens met Klaasje

De veiligheid van passagiers en andere weggebruikers gaat voor het belang van een individuele reiziger die een bus gemist heeft.

Verkeersregels zijn er niet voor niets, en VRI's al helemaal niet.
Als t ding niet knippert -waar kennelijk een reden voor is- dan heb je je aan de regels te houden.
Punt.
ROOD = STOPPEN

Er is geen enkele rechtvaardiging voor het overtreden van verkeersregels en al helemaal niet als je beroepsmatig bestuurder bent en passagiers vervoert.
GEEN ENKELE.

En wat ik over "De voorwaarden" moet zeggen.....
Mn mond staat nog steeds wagenwijd open van verbazing/ontzetting hoe iemand met zo'n non-verhaal kan aankomen.

Afgezien van het feit dat het fuzzy en niet meetbare voorwaarden zijn, de wereld zou er mooi uitzien als we bij elke regel/wet een setje 'voorwaarden' om de regel/wet te kunnen overtreden zouden definieren.
Zo zou ik best wel voorwaarden kunnen bedenken waaronder je iemand op zn gezicht mag slaan, of iemands zn spullen mag jatten, of met je motor door een voetgangersgebied mag rijden, of aan de noodrem mag trekken zonder echte nood.

ROOD = STOPPEN

Er wordt in steden als Amsterdam massaal door rood gefietst. Waarom eigenlijk? Dat is naar mijn stellige overtuiging psychologisch, in de meeste gevallen sta je voor rood licht terwijl er helemaal geen kruisend verkeer is. Je geeft een perverse prikkel mee aan de wachtenden, want je ziet vanzelf dat anderen veel eerder aan de overkant zijn en niet worden aangereden (er komt immers geen verkeer aan). Waarom zou je je dan als weggebruiker nog aan het licht houden?

Het feit dat verkeerslichten niet op oranje knipper worden gezet 's nachts versterkt dit alleen nog maar. Dan kan ik wel de dominee-pet op gaan zetten en zeggen dat het "heel er fout" is als mensen door rood fietsen, maar je kunt ook de feiten een keer onder ogen zien. En daar waar er in Amsterdam totaal niet wordt opgetreden tegen fietsers die door rood fietsen is het heel vreemd dat in Utrecht iemand voor het zelfde vergrijp met pek en veren wordt overladen en zijn rijbewijs moet inleveren. Er is nog een tweede optie en dat is gewoon een bekeuring van 180 euro geven.

Eh..
Dan wel bekeuring van 180 voor door rood rijden
bekeuring van 60 euro voor onnodig toeteren
bekeuring van 60 euro voor onnodig lichtsignalen geven
bekeuring van 240 euro voor te hard rijden

Maar je zou natuurlijk kunnen concluderen als je bovenstaande ziet, dat de betreffende chauffeur zich schuldig heeft gemaakt aan roekeloos rijgedrag.. en op grond van artikel 5 wegenverkeerswet de man aan de kant kunnen zetten en rijbewijs afnemen.

Zwaar middel, en de politie zal dat alleen doen als het gedrag van de betreffende meneer echt niet door de beugel kan.

En een fietser die vooral zichzelf in gevaar brengt bij het door rood rijden vergelijken met een beroeps-chauffeur die met een bus van pakmbeet 9000 kilo met passagiers er in met te hoge snelheid door rood rijd, dat slaat natuurlijk niet echt ergens op.

Je bent chauffeur van een gevaarte, en je hebt verantwoordelijkheden naar passagiers en overige verkeersdeelnemers.
Dan houd je je aan de regels.
Punt
Geen gebagetelliseer
Einde discussie

Ik vind persoonlijk de vergelijking van deze gestoorde actie en die door rood rijdende fiets-terroristen nergens op slaan. Dat zijn echt twee andere dingen waar een rood licht in voorkomt.

"Geschorste buschauffeur reed niet te hard door rood"
Geplaatst op: dinsdag 1 mei 2012 19:57
Laatst bijgewerkt: dinsdag 1 mei 2012 19:58

UTRECHT - De buschauffeur die afgelopen weekend in het centrum van Utrecht zijn rijbewijs kwijtraakte, is geschorst door Connexxion omdat hij zonder rijbewijs niet mag rijden. Uit het proces-verbaal blijkt dat de man met hoge snelheid door rood zou zijn gereden, maar dat is onwaarschijnlijk.
Lees verder | Dossier Connexxion | Meer nieuws in dossier Connexxion

Vinny schreef:Het feit dat verkeerslichten niet op oranje knipper worden gezet 's nachts versterkt dit alleen nog maar.

Het merendeel van de Utrechtse verkeerslichten wordt 's avonds en 's nachts wel uitgezet. Bij die kruispunten waar ze het wel blijven doen is er in het algemeen ook een goede reden voor. Bijvoorbeeld omdat ze onoverzichtelijk zijn.

Daniel schreef:"Geschorste buschauffeur reed niet te hard door rood"

Ooo, dus hij reed langzaam door rood? Nee, dan is het niet zo erg, als het maar onder de 40 km/h is kan door rood rijden niet zo veel kwaad... :?

Ik vind dit een rare kop.

Nee, we gaan als beroepschauffeur bewust zachtjes door rood karren. Dan ben je bewust bezig :neg:

@Wubbo: Het wordt duidelijker als je de reportage op de site van RTV Utrecht bekijkt. Chauffeur reed achter de andere nachtbus aan, ging vlak voor halte Stadsschouwburg toeteren en lichtsignalen geven en uiteindelijk slaagde bij die halte de overstap van de reiziger waarvoor hij het deed.
Volgens de politie zou de chauffeur echter na die halte te snel door rood zijn gereden. Dat is echter zo goed als onmogelijk als je bedenkt dat het bewuste verkeerslicht direct na de halte staat en de chauffeur daar moest stoppen t.b.v. de overstappende reiziger.

Het is op zich niet uitgesloten dat hij door rood reed, maar het is wel erg onwaarschijnlijk, hij had tenslotte niet zo'n haast meer als hij zijn passagier al heeft afgezet..

Het wordt een steeds merkwaardiger verhaal -o-

Straks heeft ie EN niet door rood gereden EN niet getoeterd EN geen lichtsignalen gegeven EN niet te hard gereden. En heeft die passagier door een totaal andere oorzaak die overstap gehaald en heeft de politie alles van A tot Z uit zijn duim gezogen.

Oh nee wacht, ook DAT is niet erg waarschijnlijk.

De politie geeft overigens toe dat de chauffeur niet met een te hoge snelheid door rood is gereden.

Ja maar goed, dat laat nog alles open.

Is hij met toegestane snelheid door rood gereden?
Is hij met te hoge snelheid door een andere kleur gereden?
Is hij met te hoge snelheid door rood gelopen?

Fles schreef:Ja maar goed, dat laat nog alles open.

Is hij met toegestane snelheid door rood gereden?

De "toegestane snelheid door rood"? Je mag sowieso niet door rood rijden! Er bestaat geen toegestane snelheid om door rood te rijden!

Fles schreef:Is hij met te hoge snelheid door een andere kleur gereden?
Is hij met te hoge snelheid door rood gelopen?

De politie maakt op ambtseed een proces-verbaal op. Daar staat precies in wat zij gezien hebben. Je mag er normaal vanuit gaan dat het ook waar is. Als de agenten liegen begaan zij namelijk een misdrijf en kunnen zij zwaar gestraft worden.

Overigens denk ik dat er miscommunicatie is: "te hoge snelheid" wordt door sommige mensen volgens mij geïnterpreteerd als "harder dan 50 km/h". Dat de maximumsnelheid op een weg in de bebouwde kom 50 km/h is betekent niet dat je dan ook altijd die snelheid mag gaan rijden. Je moet namelijk óók altijd kunnen stoppen voor ander verkeer. Op een erg onoverzichtelijk punt kan 25 km/h daarom al een "te hoge snelheid" zijn, aangezien je daar stapvoets moet rijden.

Zoals gezegd, er is geen toegestane snelheid waarop je door rood mag rijden. Iemand die anders beweert is per definitie ongeschikt om een veiligheidsfunctie te bekleden. Wat wél van belang kan zijn is dat als de chauffeur met hoge snelheid door rood is gereden, hem een zwaarder delict ten laste kan worden gelegd. In het ergste geval "poging tot doodslag", behoorlijk serieus dus. Ik zeg niet dat het hier het geval was, maar ALS iemand met een bus op hoge snelheid door rood rijdt, dan kan de Officier van Justitie daarvoor vervolgen.

Dat het nacht was maakt het juist extra gevaarlijk: een voetganger met donkere kleding die uit een schaduw opduikt bijvoorbeeld. Juist in een stad moet je 's nachts extra voorzichtig zijn omdat je zwakkere verkeersdeelnemers meestal veel later opmerkt dan overdag. Dat je geen ander verkeer op een kruispunt ziet wil niet zeggen dat er geen ander verkeer is.

Sinds vorig jaar zomer ben ik de geloofwaardigheid in politieagenten kwijt.

Het is namelijk zo dat vorig jaar in augustus een trambestuurder zijn trammetje reed op het Rokin in Amsterdam, richting CS. Er reed een motoragent voor hem. Op een gegeven moment komt een 2e motoragent uit een steeg halverwege en ze gaan zo'n 10 km/u rijden. Vervolgens komen ze aan bij de Dam en stoppen voor het rode licht. Die wordt vervolgens wit. Ze blijven staan. Dus de bestuurder gebruikt de voetenbel (korte gong-bel). De ene agent kijkt om en blijft staan. Stoplicht weer op rood. Even later weer wit. Toen gebruikte de bestuurder de belknop op het dashboard (lange bel). Op dat moment stapt de ene agent af, komt naar de tram en begint op deur 1 te bonken: "Doe open, doe open". De bestuurder had zoiets van, kan dat niet zometeen op de halte? Nou nee dus. Dus hij doet open en moest zijn legitimatie tonen. Dus hij vraagt waarom hij dat moet doen. Word hij uit zijn cabine getrokken, geboeid, en tegen de tram aan geduwd, als een echte misdadiger. Een politiebusje komt aanrijden en hij is weggevoerd, zijn persoonlijke spullen en kaartjes/geld op de tram latende, de tram zelf ook onbeheerd (wel met een conducteur overigens) latende.

De reden van zijn arrestatie: aggressief belgedrag
Sindsdien heb ik geen respect voor die mensen en bel ik ze juist aan als ze me in de weg zitten wat vaak genoeg voorkomt trouwens.

Zo te lezen zit het hele forum vol buschauffeurs.

hauptbahnhof schreef:Sinds vorig jaar zomer ben ik de geloofwaardigheid in politieagenten kwijt.

Anderzijds zijn natuurlijk ook alle trambestuurders asociaal en onverantwoordelijk omdat vandaag toevallig op tram 3 eentje keihard in z'n telefoon zat te blèren tijdens het rijden…

Was je erbij trouwens of hoorde je dit verhaal van de desbetreffende bestuurder zelf?

R-Flow, dat was het toppunt!
Genoeg andere keren politieagenten dingen zien doen die niet kunnen maar jah, dat doet ook de rest van asociaal Nederland. (Weerhoudt me trouwens nu helemaal niet om ze aan te bellen als ze weer 's een keer op de trambaan voor het stoplicht staan en ze op een stoplicht de andere kant op wachten dan ik moet...)

En ik heb het verhaal eerst van andere collega's gehoord, daarna van de conductrice van die tram en later nog van hem ook. Hoezo die vraag eigenlijk?