OV in Nederland

Ach ja, de dienst metro en tram :')

Zodra de werkzaamheden in de Ferdinand Bolstraat klaar zijn tussen de Ceintuurbaan en de Albert Cuypstraat gaat lijn 24 weer rijden (eind dit jaar).

Rond de feestdagen rijdt de boel dan even 'normaal', om begin volgend jaar verder te gaan aan de Albert Cuypstraat en het noordelijke deel van de Ferdinand Bolstraat. Om dat bij deze laatste het dubbelspoor vervangen gaat worden door strengelspoor (waar ik het niet mee eens ben), kunnen er dan geen trams rijden. Waarschijnlijk vervalt lijn 16 dan en rijdt lijn 24 via de Van Woustraat.

n-evo schreef:Interessant dat daar niks over terug te lezen valt op de website van de N/Z-lijn.

Dit project is primair de rode loper, die ook de communicatie doen richting de Amsterdammer. GVB richting de reiziger. De herinrichting boven de Noord/Zuidlijn hebben we op alle plekken waar stadsdelen of gemeente plannen heeft voor iets nieuws overgedragen aan andere partijen met daarbij het nodige geld (budget voor herinrichting in de oorspronkelijke staat). Uiteraard is er nog een andere rol vanuit Metro en Tram in dit geval naast de Noord/Zuidlijn, namelijk het tramgedeelte vanuit beheer en onderhoud. Maar in het algemeen staan de tramprojecten meer op de achtergrond bij Metro en Tram, omdat deze vaak worden uitgevoerd door GVB bij de kleine werkzaamheden en bij de meer ingrijpende projecten ligt het vaak bij stadsdelen in combinatie met herinrichting en groot onderhoud in de straat.

en rijdt lijn 24 via de Van Woustraat.

Waarom zou het dan wel kunnen en nu niet?

duucoo schreef:... Maar in het algemeen staan de tramprojecten meer op de achtergrond bij Metro en Tram, omdat deze vaak worden uitgevoerd door GVB bij de kleine werkzaamheden en bij de meer ingrijpende projecten ligt het vaak bij stadsdelen in combinatie met herinrichting en groot onderhoud in de straat.

Wijnemenjeeigenlijkalleenmeealsjemetdemetrowil.nl dus. Heel begrijpelijk vanuit de gemeentelijke organisatie, maar een jammerlijk gemiste kans voor de communicatie naar alle andere betrokkenen.

duucoo schreef:Dit project is primair de rode loper, die ook de communicatie doen richting de Amsterdammer. GVB richting de reiziger. De herinrichting boven de Noord/Zuidlijn hebben we op alle plekken waar stadsdelen of gemeente plannen heeft voor iets nieuws overgedragen aan andere partijen met daarbij het nodige geld (budget voor herinrichting in de oorspronkelijke staat). Uiteraard is er nog een andere rol vanuit Metro en Tram in dit geval naast de Noord/Zuidlijn, namelijk het tramgedeelte vanuit beheer en onderhoud. Maar in het algemeen staan de tramprojecten meer op de achtergrond bij Metro en Tram, omdat deze vaak worden uitgevoerd door GVB bij de kleine werkzaamheden en bij de meer ingrijpende projecten ligt het vaak bij stadsdelen in combinatie met herinrichting en groot onderhoud in de straat.

Jullie berichten echter vaak genoeg ook over dat project. Onder het mom "Hoe gaat het met de Rode Loper?" werd laatst nog een artikel geplaatst met relatief weinig nieuwswaarde (naar mijn mening tenminste), maar iets groots zoals de fundering die niet geschikt blijkt voor rails blijft liggen. Fundering die is aangelegd omwille van Station De Pijp. Dat vind ik toch een beetje typisch.

Ik vind dit ook een wat vreemde uitleg. Het roept in ieder geval meer vragen dan antwoorden op. Vooral: bij welk loket moet je eigenlijk zijn met vragen of issues over een onderwerp op tramgebied? Partijen hebben kennelijk allemaal een deel in de totale verantwoordelijkheid (wat op zich te begrijpen valt), maar lijken qua communicatie ook allemaal naar de ander te wijzen (wat vanuit de burger beredeneerd erg onwenselijk is).

Alargule schreef:Ik vind dit ook een wat vreemde uitleg. Het roept in ieder geval meer vragen dan antwoorden op. Vooral: bij welk loket moet je eigenlijk zijn met vragen of issues over een onderwerp op tramgebied? Partijen hebben kennelijk allemaal een deel in de totale verantwoordelijkheid (wat op zich te begrijpen valt), maar lijken qua communicatie ook allemaal naar de ander te wijzen (wat vanuit de burger beredeneerd erg onwenselijk is).

En daarmee dus een zinloze excercitie.

Nu ja, het zou al heel wat helpen als één van de partijen zich als centraal communicatiekanaal opwierp. Hoe vragen vanuit de burger dan gerouteerd worden naar de verantwoordelijke dienst, is een zaak die achter de schermen plaatsvindt. En andersom: alle communicatie naar de burger verloopt via dat ene kanaal.

Wat betreft de stroom burger > gemeente zie je dat DMT zich via wijnemenjemee al deels opwerpt als centraal punt. Nu de ontwikkeling de andere kant nog op maken.

JWM schreef:

en rijdt lijn 24 via de Van Woustraat.

Waarom zou het dan wel kunnen en nu niet?

Het zou nu net zo goed kunnen, maar nu vindt men blijkbaar het "omleiden" van lijn 24 via de route van lijn 16 een beter alternatief. Straks kunnen beide hun eigen route niet meer rijden (vanwege de eerder genoemde volledige afsluiting van de Ferdinand Bolstraat), waardoor de optie via de Van Woustraat opeens een stuk hoger op het lijstje komt te staan.

Het prioriteitenlijstje in dit soort gevallen is meestal vrij simpel:
1. de gekozen omleiding moet zo kort mogelijk zijn wat zo min mogelijk extra rijtijd (en daarmee materieel en personeel) kosten
2. de omleidingsroute mag niet overbelast raken door de extra voertuigen
3. de betreffende lijn moet zo lang mogelijk de eigen route blijven rijden (waarbij het drukste deel voor het rustige deel gaat)
4. de buurten moeten bereikbaar blijven

De huidige "omleiding" (24 via route 16) kost zelfs minder materieel dan normaal, dus de meest ideale oplossing voor punt 1. Dat daarmee aan punt 3 en 4 voorbij gegaan wordt is "minder belangrijk".
Door de handwissels bij het Concertgebouw en de drukte op de route rondom het Leidseplein (incl. werkzaamheden) geeft een negatieve uitkomst op punt 1 en 2 (ook voor de overige lijnen op deze route). Vooral op punt 2 scoort de Van Woustraat beter.

Eigenlijk krijgen we dan lijn 25 in zekere zin terug. Ominous... Van wanneer tot wanneer zou die omleiding dan moeten gelden?

Het noordelijke deel van de Ferdinand Bolstraat van januari t/m de zomer. De Albert Cuypstraat aansluitend t/m oktober. De verdere deelfaseringen ken ik niet, maar een half jaar helemaal geen trams door het noordelijke deel van Ferdinand Bolstraat is onnodig lang lijkt me.
En de 24 door de Van Woustraat is iets minder extreem slingeren dan de 25 deed (2 i.p.v. 3x op de oost-west as)

Ik ben ook benieuwd hoe en wanneer men de Vijzelstraat incl. bruggen denk aan te gaan pakken, en wat voor gevolgen dat zal hebben voor het tramverkeer.

Ik snap sowieso niet waarom er in dat deel van de FeBo strengelspoor aangelegd wordt maar niet in het nu nog opgebroken stuk. Die 2 tramsporen zullen redelijk veel ruimte in beslag nemen, kan je wel beter benutten in die straat lijkt me.

Dan nog: een van de argumenten waarmee een huidige omleiding van de 24 via de Van Woustraat door GVB werd afgewezen was dat er niet genoeg materieel zou zijn om de benodigde frequenties te bieden. Als de 24 straks die omleidingsroute gaat krijgen én de vervoersvraag op de 16 moet gaan opvangen, heb je dat probleem keer twee.

Dan kan ik alleen maar concluderen dat de frequentie op de versterkte lijn 24 omlaag zal gaan?

Natorious schreef:Ik snap sowieso niet waarom er in dat deel van de FeBo strengelspoor aangelegd wordt maar niet in het nu nog opgebroken stuk. Die 2 tramsporen zullen redelijk veel ruimte in beslag nemen, kan je wel beter benutten in die straat lijkt me.

Denk dat je dan in de knoop komt bij calamiteiten als zo'n lang stuk strengelspoor krijgt.

@Natorious: De reden voor strengelspoor op het noordelijke deel is de breedte van de straat. De straat is te smal om voetgangers, fietsers én trams voldoende breedte te geven. Nu is besloten de tram in te laten schikken. Tussen de Albert Cuypstraat en de Ferdinand Bolstraat is dit niet zo'n groot probleem.
Wel is het een probleem dat de Ferdinand Bolstraat ter hoogte van de Albert Cuypstraat in een bocht ligt, en er vanuit de Albert Cuypstraat zelf nog andere trams in- en uitvoegen. Hierdoor ontstaat er een groter risico dat teveel trams op hetzelfde stuk terecht komen en elkaar uiteindelijk vast rijden. In de Leidsestraat en de Utrechtsestraat is dit probleem er minder doordat je vanaf het begin je voorganger kan zien, ook al is die al bijna aan het eind.

@Alargule: De huidige versterkte lijn 16 rijdt al minder frequent dan eerder de twee lijnen samen, dus reken maar uit...

Is een verkeerslichteninstallatie geen oplossing voor dat strengelspoorvastrijdprobleem?

Van verkeerslichten gaat de capaciteit van het spoor niet omhoog toch?

Voor situaties waarbij er tijdelijk enkelspoor wordt gereden bij de tram heeft GVB een verplaatsbare seininstallatie. Zoiets kan volgens mij ook zonder problemen worden toegepast in de Febo, mocht het echt een probleem zijn.

n-evo schreef: Jullie berichten echter vaak genoeg ook over dat project. Onder het mom "Hoe gaat het met de Rode Loper?" werd laatst nog een artikel geplaatst met relatief weinig nieuwswaarde (naar mijn mening tenminste), maar iets groots zoals de fundering die niet geschikt blijkt voor rails blijft liggen. Fundering die is aangelegd omwille van Station De Pijp. Dat vind ik toch een beetje typisch.

We zitten als afdeling Metro en Tram niet bovenop werkzaamheden zoals de Rode Loper en inhoudelijk vrijwel geheel afhankelijk van andere delen van de gemeente/GVB/aannemer. Wil je zoiets dit voorbeeld als de fundering van tramrails, dan kan je er vergif opnemen dat er veel energie en tijd in gaat zitten om het inhoudelijk geheel kloppend maken. Ik zou het graag willen, maar het wordt in de praktijk mosterd na een hele lange maaltijd. Hoewel het altijd goed is om te kijken om de berichtgeving te verbeteren, denk ik dat dit soort dingen alleen kunnen als er structureel dingen anders georganiseerd worden. Daarbij denk ik bijvoorbeeld aan iemand van de Rode Loper die met dezelfde uitgangspunten als wij op wijnemenjemee.nl schrijft. Alternatief zou zijn om ermee te stoppen, maar dat zou ik toch jammer vinden, aangezien het toch sterk gerelateerd is aan de Noord/Zuidlijn.

duucoo schreef:Hoewel het altijd goed is om te kijken om de berichtgeving te verbeteren, denk ik dat dit soort dingen alleen kunnen als er structureel dingen anders georganiseerd worden. Daarbij denk ik bijvoorbeeld aan iemand van de Rode Loper die met dezelfde uitgangspunten als wij op wijnemenjemee.nl schrijft.

Dat sluit ook wel aan bij mijn idee hierover. Als je de scope van wijnemenjemee zou verbreden naar alles wat betrekking heeft op infrastructuur in Amsterdam, heb je al één herkenbaar communicatiekanaal. Het lijkt mij voor de korte termijn geen haalbare kaart, maar het zou allicht interessant zijn om over na te denken voor de periode na 22 juli 2018.

Er is toch nog steeds een bureau "verkeersregie" in Amsterdam? Die zouden werkzaamheden moeten afstemmen. En het liefst ook eens wat doen tegen de onnodig lange duur van werkzaamheden.

Ach. Ooit bestond er zoiets als 'Publieke Werken'. Maar ik wil ook niet pleiten voor een terugkeer naar die tijd.

Als iets vroeger beter werkte dan tegenwoordig kan het geen kwaad om de organisatie te herzien en de situatie uit het verleden te herstellen.

duucoo schreef:[...] Daarbij denk ik bijvoorbeeld aan iemand van de Rode Loper die met dezelfde uitgangspunten als wij op wijnemenjemee.nl schrijft. Alternatief zou zijn om ermee te stoppen, maar dat zou ik toch jammer vinden, aangezien het toch sterk gerelateerd is aan de Noord/Zuidlijn.

Dat lijkt mij een goed idee. Als medewerkers van project De Rode Loper (en andere projecten/instanties die met metro én tram te maken hebben) ook gewoon hun artikelen kwijt kunnen op wijnemenjemee.nl heb je dat probleem natuurlijk niet meer. Voor de lezer wordt het ook een stuk overzichtelijker omdat het nieuws niet langer gefragmenteerd over verschillende websites wordt gebracht. Denk dat jullie anders de tent inderdaad wel kunnen sluiten na 2018.