Buschauffeurs ontslagen om telefoongebruik

[AppleMoose]

We gooien jou op de brandstapel, je hebt het "complete" bericht boven je gequotet :o

[zone5324bericht...]

er staat, dat je tijdens de rit niet mag spreken met de bestuurder, maar er staat niet, dat de bestuurder zelf niet mag spreken...

[deadlock]

We gooien jou op de brandstapel, je hebt het "complete" bericht boven je gequotet :o

Regels zijn er om gebroken te worden!

[deadlock]

er staat, dat je tijdens de rit niet mag spreken met de bestuurder, maar er staat niet, dat de bestuurder zelf niet mag spreken...

De buschauffeurmonologen. Veel plezier in de zandbak :D

[nvdw]

Dus heb ik nu de vraag of hier iets over in het connexxion bedrijfsreglement staat. Want anders zie ik het andermaal een lastig verhaal worden voor de juristen.

Dat hoeft ook niet, want je telefoon onder het rijden in de hand houden is bij wet verboden. Als ik zie met welke frequentie mijn werkgever zijn personeel op die regel wijst denk ik dat Connexxion ook voldoende gewaarschuwd heeft (ergo niet opvolgen van aanwijzingen van het bedrijf) en daarbij komt dat werknemers ook een visitekaartje moeten zijn voor het bedrijf. Ten overstaan van je passagiers onder het rijden je schapen scheren in Hayday of de zelfgebakken cupcakes van je nichtjes liken op smoelboek valt daar niet onder.

[deadlock]

Vergeet echter niet dat het slechts een overtreding is. Daarom vind ik dat de werkgever het ook als zodanig moet behandelen.

[fogeltje]

Tevens; praten met de chauffeur tijdens de rit=verboten!

Hoe moet ik dan bij de chauffeur melden dat ik mijn aansluiting wil halen? Daar adverteert Connexxion namelijk ook mee.

[Suus]

Bij het instappen voordat de bus gaat rijden?

[deadlock]

Tevens; praten met de chauffeur tijdens de rit=verboten!

Hoe moet ik dan bij de chauffeur melden dat ik mijn aansluiting wil halen? Daar adverteert Connexxion namelijk ook mee.

Interesseert me geen fuck, het zijn de regels. Hoezo snap je dat niet?????!!!???


Disclaimer; Ik snap waarom de regel bestaat en kan me daar helemaal in vinden, maar de regel is een parapluregel en iedereen die zich ooit een paar seconden in juridisch geneuzel heeft verdiept snapt dat. De regel is er maar het wél praten betekent niet dat het onveilig wordt. Datzelfde vind ik van appen/bellen tijdens het rijden; Het mag niet en het is minder veilig dan het niet doen, klopt, maar als er één beroepsgroep is die ik er meer mee zou vertrouwen dan andere groepen dan zijn het wel buschauffeurs. Mijn punt is gewoon dat regel=regel niet altijd zo zwart/wit moet zijn en al die busfappers hier doen aan cherry picking. De chauffeur praat met me en dat is goed, maar OH WEE als je hem filmt (regel in dezelfde categorie, niet eens sprake van een wetsovertreding!) of Oh WEE als de chauffeur een regel of wet overtreedt die ze niet aanstaan. Serieus, wat voor gigantisch bord heb je dan voor je harses, die mensen moeten zich echt heel diep gaan schamen.

[Hainje]

Een bord voor je kop is nog niet zo erg als er "Sorry" op staat.

[Hendrik]

Af en toe is deadlock best genuanceerd eigenlijk! (A)

[Maxim]

Niet praten met de chauffeur is een regel van Connexxion. Niets in de wet verbiedt je om te praten met de chauffeur. Sterker nog, sommige busbedrijven hebben dit helemaal niet (meer) als regel.

Niet handsfree bellen is bij wet verboden. En terecht, heb ook wel eens in een bus gezet waarbij ik me afvroeg hoe veilig ik was, door telefoongebruik van de chauffeur. Je ziet het ook op de weg. Slingerende vrachtwagen: 99% kans dat de chauffeur zit te bellen of appen. En in een bus breng je (al dan niet bewust) levens in gevaar. Dus doe je dat niet. Of je zoekt ander werk.

[waldo79]

Niet handsfree bellen is bij wet verboden. En terecht, heb ook wel eens in een bus gezet waarbij ik me afvroeg hoe veilig ik was, door telefoongebruik van de chauffeur

...Maar dan nog, het is een overtreding en geen misdrijf. Het is strafbaar, maar dan van de lichtste categorie.

Hoe vaak moet dat nog gezegd worden Elke vorm van afleiding is een bron van gevaar, maar een risicoloze samenleving bestaat nu eenmaal niet. Wil je geen risico lopen, dan moet je jezelf thuis opsluiten...

[CamilleKreemers]

Even zoals mijn oma zou zeggen: "Er kan zelfs als je thuis bent een brandweerwagen door je voormuur rijden, of een meteoriet op je huis neerstorten, of een vliegtuig...."

Meest risicoloze oplossing, jaag een shotgun door je hoofd heen. Hoef je nooit meer risico's te nemen.

[Maxim]

Het is zeker geen misdrijf, maar als chauffeur wordt er wel van je verlangd dat je alles doet om de veiligheid te bevorderen. En ja, spreken hoort daar ook bij, maar kijken/tikken op een scherm vind ik van een totaal andere categorie.

En we hoeven het ook niet met elkaar eens te zijn heh (A)

[waldo79]

Persoonlijk vind ik het gebruiken van een smartfoon onderweg ook not done, maar om nu bij wijze van spreke iemands hand af te hakken voor zoiets, de reactie is overtrokken...

En bekijk het eens de andere kant uit, hoe vaak voorkomt een chauffeur een ongeluk van een medeweggebruiker? Zeker fietsers en voetgangers halen behoorlijke capriolen uit.

[SuperGhost]

De chauffeur wordt dan ook niet strafrechtelijk vervolgd, maar slechts ontslagen.

Want als we deze verkeersovertreding tolereren, wanneer houdt het dan op? Bellen wordt als een van de gevaarlijkere verkeersovertredingen gezien (vandaar ook de zeer hoge boete die erop staat). Moeten we het dan ook gaan tolereren als buschauffeurs gaan bumperkleven, met 95 door de bebouwde kom gaan, door rood rijden, etc.? Dat zijn immers ook allemaal overtredingen en geen misdrijven.

Je moet ergens de grens trekken, als je dat pas doet bij verkeersmisdrijven ben je al veel te laat, want daarvoor moet je haast al een dodelijk ongeluk hebben veroorzaakt wil je een verkeersmisdrijf plegen.

[waldo79]

Ik vind dit een ergerlijke manier van discussiëren met die overtrokken vergelijkingen. Daar heb je patent op, SuperGhost :N

Zoals ik al betoogd heb, vind ik het ongepast om zo'n telefoon onderweg te hanteren. Maar we zijn symboolpolitiek aan het bedrijven, door iemand voor een misstap zowat standrechtelijk te executeren (A)

Verkeer is een samenspel, waarin iedereen zijn verantwoordelijkheid moet nemen. En volledig terecht dat iemand bestraft wordt (wat mij betreft was een berisping genoeg geweest). Maar blijf redelijk en proportioneel denken.

En houdt je alsjeblieft verre van juridische discussies :X

[Hendrik]

De chauffeur wordt dan ook niet strafrechtelijk vervolgd, maar slechts ontslagen.

Het maakt tenslotte helemaal niets uit of je in je levensonderhoud kunt voorzien! :X

[Suus]

Je wordt ook niet van een forum geband omdat je één keer een spelfout hebt gemaakt, maar pas als je een continue hoeveelheid vunzige teksten plaatst. Waarom zou je niet eerst gewoon een waarschuwing kunnen krijgen. Als het vaker misgaat wordt het een punt op je beoordelingsgesprek, dan heb je als bedrijf tenminste ook een fatsoenlijk dossier.

Het wordt wat anders als er gewonden of slachtoffers vallen door het telefoongebruik, dan heeft de werkgever een veel sterkere zaak.

[Maxim]

Met als verschil dat je op een forum niet met de levens van mensen "speelt". Overigens lijkt me dat alle chauffeurs de afgelopen tijd met alle commotie waarschuwingen genoeg hebben gehad. Als ik als "kantoorpersoneel" de wet overtreed mogen ze me ook ontslaan. Ik verwacht ook van mijn collega's dat ze zich aan de wet houden.

[SuperGhost]

Zoals ik al betoogd heb, vind ik het ongepast om zo'n telefoon onderweg te hanteren. Maar we zijn symboolpolitiek aan het bedrijven, door iemand voor een misstap zowat standrechtelijk te executeren (A)

Maar ze zijn al meerdere keren gewaarschuwd dat het niet getolereerd zou worden door CXX en onlangs is er al die discussie ontstaan over een collega van hun. Als ze dan direct daarna alsnog koppig die regels gaan overtreden door te gaan bellen met een telefoon aan de hand, hoe duidelijk moet het dan nog worden?

Het gaat me er niet zozeer om dat er ingegrepen moet worden bij dit soort overtredingen, waar de veiligheid wel in het geding kan zijn. Bovendien is het dus ook een wetsovertreding. Daar behoort het bedrijf dus actie te ondernemen. Aangezien er dus al meerdere zeer duidelijke waarschuwingen zijn geweest en als je dan nog niet wil luisteren, is een berisping geen optie meer (want als meerdere waarschuwingen niet werken, dan werkt een extra waarschuwing natuurlijk ook hoogstwaarschijnlijk niet) en dan resteert het bedrijf natuurlijk geen andere stap meer.

[CamilleKreemers]

En dan is een bepaalde tijd onbetaald verlof geen optie? Gewoon ontslag direct, waarbij je helemaal geen WW kan krijgen door ontslag door eigen schuld?

[SuperGhost]

Onbetaald verlof is (voor zover ik weet) niet in de wetgeving opgenomen (behalve in geval van ouderschap en ziekte) en moet in onderlinge afspraak met de werknemer gebeuren (of er moeten CAO-afspraken over zijn uiteraard). Als die dat niet wilt, dan kan dat dus niet opgelegd worden.

[zone2000]

Maar ze zijn al meerdere keren gewaarschuwd dat het niet getolereerd zou worden door CXX en onlangs is er al die discussie ontstaan over een collega van hun. Als ze dan direct daarna alsnog koppig die regels gaan overtreden door te gaan bellen met een telefoon aan de hand, hoe duidelijk moet het dan nog worden?

en laat een rechter maar bepalen of dat ontslag dan ook terecht is.