OV in Nederland

SuperGhost schreef:maar slechts ontslagen.

Slechts? Honestly?

zone2000 schreef:

Maar ze zijn al meerdere keren gewaarschuwd dat het niet getolereerd zou worden door CXX en onlangs is er al die discussie ontstaan over een collega van hun. Als ze dan direct daarna alsnog koppig die regels gaan overtreden door te gaan bellen met een telefoon aan de hand, hoe duidelijk moet het dan nog worden?

en laat een rechter maar bepalen of dat ontslag dan ook terecht is.

Precies, dat stok achter de deur hebben de werknemers gelukkig.

deadlock schreef:

SuperGhost schreef:maar slechts ontslagen.

Slechts? Honestly?

Vergeleken met een celstraf is ontslag natuurlijk veel minder erg
Maar ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat dat slechts relatief bedoeld was

Voor niet-handsfree gebruikmaken van je telefoon krijg je een boete, geen celstraf. In dat licht gezien is ontslag buitenproportioneel zwaar. Geen inkomen meer, geen recht op ww en bij een nieuwe werkgever kom je ook niet snel aan de slag. Ontslag op staande voet is geen lekkere binnenkomer namelijk...

Het woordje "slechts" is dan ook ietwat misplaatst.

In dit soort situaties is het raadzaam je boerenverstand te blijven gebruiken, kortom: logisch en vooral redelijk blijven handelen

waldo79 schreef:In dit soort situaties is het raadzaam je boerenverstand te blijven gebruiken, kortom: logisch en vooral redelijk blijven handelen

Ik dacht eigenlijk dat hooivorken en een angry mob meer de manier was om er mee om te gaan.

En wat vinden we van deze?

Politie vindt heroïne in de auto van een buschauffeur: CBR trekt het rijbewijs in en man raakt zijn baan kwijt: http://www.at5.nl/artikelen/142016/busc ... negebruik-

Slaat ook nergens op. Wat hij in zijn eigen tijd gebruikt gaat niemand wat aan, het word een ander verhaal als hij aantoonbaar onder invloed was tijdens werktijd.

Ik ben het in deze er wel mee eens. Heroïne is een drug die op Lijst I van de opiumwet staat. Bezit is gewoon ten strengste verboden, ik vind het dan ook terecht dat als je met lijst 1 drugs wordt gepakt in je auto. Dat je je rijbewijs kwijt bent. En zoals Daniël hieronder ook terecht aangeeft, dat het intrekken van het rijbewijs ook de uiteindelijke reden voor ontslag is.

Je moet je in deze ook afvragen waardoor deze chauffeur z'n baan kwijt raakte: eerder doordat hij geen rijbewijs meer had (dan kan 'ie z'n werk immers niet meer uitvoeren) dan door de oorzaak van het kwijtraken van het rijbewijs.

Bee schreef:En wat vinden we van deze?

Politie vindt heroïne in de auto van een buschauffeur: CBR trekt het rijbewijs in en man raakt zijn baan kwijt: http://www.at5.nl/artikelen/142016/busc ... negebruik-

Dat gaat niet over ontslag, maar over het 'intrekken' van zijn rijbewijs. Al heeft dat wel tot gevolg dat hij zijn werk als buschauffeur niet kan verrichten...

Edit: wat Daniël zegt dus!

Nu wordt hij wel dubbel gestraft...

Nee. Al voelt dat voor hem waarschijnlijk wel zo...

JeffreyMeijer schreef:Ik ben het in deze er wel mee eens. Heroïne is een drug die op Lijst I van de opiumwet staat. Bezit is gewoon ten strengste verboden, ik vind het dan ook terecht dat als je met lijst 1 drugs wordt gepakt in je auto. Dat je je rijbewijs kwijt bent. En zoals Daniël hieronder ook terecht aangeeft, dat het intrekken van het rijbewijs ook de uiteindelijke reden voor ontslag is.

Het bezit en verhandelen van zowel soft- als harddrugs is verboden in Nederland. (c) website Rijksoverheid.

Ik doel op de categoriën. Ik denk dat je beter Wiet in je flikker kan hebben dan harddrugs zoals Heroïne wat hier het geval is. Dat het beide verboden is, dat is gewoon een feit.

Bee schreef:En wat vinden we van deze?

Politie vindt heroïne in de auto van een buschauffeur: CBR trekt het rijbewijs in en man raakt zijn baan kwijt: http://www.at5.nl/artikelen/142016/busc ... negebruik-

Ik vind daar heel veel van. Wat iemand in zijn privéleven doet moet hij zelf weten.

JeffreyMeijer schreef:Ik ben het in deze er wel mee eens. Heroïne is een drug die op Lijst I van de opiumwet staat. Bezit is gewoon ten strengste verboden, ik vind het dan ook terecht dat als je met lijst 1 drugs wordt gepakt in je auto. Dat je je rijbewijs kwijt bent. En zoals Daniël hieronder ook terecht aangeeft, dat het intrekken van het rijbewijs ook de uiteindelijke reden voor ontslag is.

Te makkelijk, alcohol en heroïne verschillen niet bijzonder veel van elkaar qua schadelijkheid en verslavingspotentieel. Dat iets op een lijst van de overheid staat betekent niet dat het dan ook maar gelijk illegaal zou moeten zijn.

Als deze chauffeur aantoonbaar onder invloed een bus bestuurd heeft vind ik ontslag op staande voet het minste wat er gedaan moet worden en poging tot moord met voorbedachte rade gaat eigenlijk mijn voorkeur naar uit, maar dat vind ik ook van mensen die met een borrel teveel op achter het stuur stappen.

Ronaldussen schreef:Nu wordt hij wel dubbel gestraft...

Juridisch gezien niet maar ik snap wat je bedoelt ;)

JeffreyMeijer schreef:Ik doel op de categoriën. Ik denk dat je beter Wiet in je flikker kan hebben dan harddrugs zoals Heroïne wat hier het geval is. Dat het beide verboden is, dat is gewoon een feit.

Je bent niet de enige die dat denkt, recent gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek ondersteunt jouw vermoeden.

deadlock schreef:

Bee schreef:En wat vinden we van deze?

Politie vindt heroïne in de auto van een buschauffeur: CBR trekt het rijbewijs in en man raakt zijn baan kwijt: http://www.at5.nl/artikelen/142016/busc ... negebruik-

Ik vind daar heel veel van. Wat iemand in zijn privéleven doet moet hij zelf weten.

Maar zodra je daardoor door eigen schuld niet je werk kan doen, is dat dan ook wel je eigen verantwoordelijkheid. Daar moet je baas natuurlijk niet voor opdraaien.

Ja, en dat zou ik op dezelfde manier bestraffen als niet komen opdagen. Ik heb de uitspraak en motivatie van de rechter niet gelezen maar ik vermoed dat het op dezelfde manier gemotiveerd wordt als bij mensen die dronken achter het stuur gaan zitten zonder dat ze gaan rijden; Het is best toegestaan om een uiltje te knappen in je auto vanwege moeheid, maar als je zeg maar 10 bier drinkt en je valt achter het stuur op de parkeerplaats langs de snelweg in slaap, dan heb je de intentie om te gaan rijden volgens de wet, probleem is opgelost door op de bijrijdersstoel of achterin te gaan zitten.

Vooralsnog is het enige geconstateerde strafbare feit dat de man drugs in bezit heeft (het gebruik van drugs is volgens het OM expliciet niet strafbaar!!) en als hij een meter naar rechts was opgeschoven hadden ze, op het afpakken van de verdovende middelen na, bijzonder weinig kunnen maken.

Dat valt toch tegen. De man is zijn rijbewijs kwijt omdat het CBR een onderzoek heeft gedaan naar afhankelijkheid van drugs van deze chauffeur en dat is begonnen omdat de politie een melding naar het CBR heeft gedaan. Een vermoeden is daarbij al voldoende. Zie ook artikel 130 Wegenverkeerswet.

Het zou niet de eerste wet zijn die tegen de grondwet ingaat.

Huh?!
Bericht van nvdw is juist trouwens.

Hendrik schreef:Huh?!
Bericht van nvdw is juist trouwens.

Er zijn wetsartikelen die dicteren dat een vermoeden niet voldoende is. En genoeg jurisprudentie om dat te ondersteunen.

Vermoedelijk doel je op strafrechtelijke bepalingen en jurisprudentie. Het gaat hier echter om een bestuursrechtelijke bevoegdheid.