OV in Nederland

Vinny schreef:Dat lijkt mij veel minder erg: een auto is vervangbaar, een huisdier niet...

Misschien cru, maar ik ben het niet met je eens. Natuurlijk is het verlies van een huisdier niet hetzelfde als bijvoorbeeld het verlies van mijn Nikon D90, maar er zijn veel beesten op de wereld en als je er van één kan houden kan je ook van een ander houden. Zelfs als het risico voor mensen niet relevant zou zijn vind ik niet dat het redden van een huisdier dat los op straat loopt vele tienduizenden euro's aan schade waard is.

Van mensen zijn er ook veel van op wereld. Als je er van een kunt houden, kun je ook van een ander houden.

Nou ja, als ik een hond en een auto zou hebben dan zou ik liever mijn auto verliezen dan mijn hond (natuurlijk het liefst allebei niet). Je bouwt toch een band met je huisdier op die verder gaat dan met je auto. Maar goed wellicht is dat persoonlijk, en helemaal kan ik er ook niet over meepraten: ik heb beide niet...

De band met een hond of een mens gaat veel verder dan dat met een auto of een camera, ik vind het dan ook heel raar als mensen het verliezen van een dierbaar mens of dier minder erg zouden vinden dan het verliezen van hun auto. Die auto is te vervangen (en vaak nog verzekerd ook), een leven niet.

Bee schreef:Die auto is te vervangen (en vaak nog verzekerd ook), een leven niet.

Verzekeringsmaatschappijen keren vaak alleen de dagwaarde uit. Leuk als je dan 10.000 euro zelf mag gaan bijleggen...

find_your_spot schreef:

Bee schreef:Die auto is te vervangen (en vaak nog verzekerd ook), een leven niet.

Verzekeringsmaatschappijen keren vaak alleen de dagwaarde uit. Leuk als je dan 10.000 euro zelf mag gaan bijleggen...

Gewoon een paar keer niet uitchecken en je hebt het er zo weer uit ;)

iljitsch schreef:

Vinny schreef:Dat lijkt mij veel minder erg: een auto is vervangbaar, een huisdier niet...

Misschien cru, maar ik ben het niet met je eens. Natuurlijk is het verlies van een huisdier niet hetzelfde als bijvoorbeeld het verlies van mijn Nikon D90, maar er zijn veel beesten op de wereld en als je er van één kan houden kan je ook van een ander houden. Zelfs als het risico voor mensen niet relevant zou zijn vind ik niet dat het redden van een huisdier dat los op straat loopt vele tienduizenden euro's aan schade waard is.

Ach zo denk ik ook over sommige mensen als ik bepaalde reacties lees!

Ik denk dat we het er in elk geval over eens kunnen zijn dat de hond aan de lijn de beste oplossing is...

iljitsch schreef:Ik denk dat we het er in elk geval over eens kunnen zijn dat de hond aan de lijn de beste oplossing is...

Tjah werd die hond uitgelaten dan? Beestje kan ook ontsnapt zijn. Ooit één keer en hond die onaangelijnd werd uitgelaten aangetikt met een personenwagen gelukkig zonder gekke gevolgen maar gelijk wel zijn baas onder zijn neus gewreven dat Fikkie aan het lijntje moest. Maar ook in het verleden midden in de middle of nowhere op een drukke 2 baansweg een hond over zien steken terwijl het al donker was. In een reflex vol op de rem gaan staan met mijn 40 tonner en dat zullen ze achter me echt niet leuk gevonden hebben. Je schrikte te pletters als zo'n beest ineens door je lichtbundel heen springd.

Er is hier jurisprudentie over. De buschauffeur is fout en hij had niet mogen uitwijken.

Heb je daar meer uitleg bij? Ik ben wel benieuwd naar de situatie en uitspraak van de rechter.

Het is in ieder geval wat je doorgaans leert op de rijschool. Op deze manier uitwijken brengt onevenredige risico's met zich mee dus de buschauffeur in kwestie heeft een fout gemaakt. Hoeverre je in de rechtbank hier ook voor gestraft zult worden weet ik niet. Reacties van sommigen hier dat het redden van zo'n hond min of meer van het hoogste belang is getuigen wat mij betreft van een nogal beperkte visie en zijn vooral op emotie gebaseerd i.p.v. rede.

Ronaldussen schreef:Begrijp je um niet, of wil je het niet begrijpen?

Begrijp 'm prima hoor, maar als je echt zo denkt ben ik alsnog benieuwd naar je antwoord.

Ja, dat weet ik. Maar er zit nogal een verschil in of het dier onverwachts of niet opduikt en of het bijvoorbeeld een poedel of een labrador is. Je kan niet zomaar stellen dat een chauffeur altijd fout zit op basis van één andere uitspraak. Ik ben benieuwd onder welke omstandigheden een rechter de chauffeur als 'fout' oordeelt.

Ik volg je niet helemaal; als er geen sprake is van onverwachts opduiken van zo'n beest is er waarschijnlijk ook geen ongeval. Je verwacht het immers en zag het al een tijd van te voren aankomen. Het moet dan wel heel raar lopen wil je zo'n dier alsnog scheppen of dat je op deze manier uitwijkt. Verschil tussen verschillende rassen honden wordt naar mijn weten niet gemaakt en zou ik ook beetje apart vinden... Mij is geleerd dat uitwijken hoe dan ook het aller domste is wat je kunt doen. Of het nou om een konijn, kat, hond of hert gaat doet er niet toe. Kans dat je een nog veel ernstiger ongeval veroorzaakt als je uitwijkt verschilt immers niet per welk soort dier er voor je auto springt.

Kortom: het gaat er juist om dat je leert niet op deze wijze uit te wijken op het moment dat er onverwachts een dier voor je voertuig loopt.

Het gaat er niet alleen om wat jij als chauffeur doet, het gaat er ook om hoe het overige verkeer daar op reageert.

Stel dat jij een eend op de weg ziet zitten en daarvoor -rustig- stopt en als gevolg daarvan een auto achterop je klapt, kan je als voorste automobilist nog steeds een probleem hebben. Het is situatieafhankelijk, maar het kan.

Verschil tussen rassen wordt niet gemaakt (mag ik aannemen), maar verschil in grootte wel. Je zal niet de eerste zijn die een aanrijding met een groot beest niet overleeft. In dat soort gevallen is remmen of uitwijken dus wel gewoon noodzakelijk (en toegestaan).

Dit uitwijken gebeurt soms in reflexen. Als jij heel onverwachts iets groots voor je op de weg ziet opduiken, moet je in een fractie van een seconde vaststellen wat het is en of je daar wel of niet voor moet gaan uitwijken. Natuurlijk kan je achteraf vaststellen dat de uitwijkactie in Vaals niet zo slim was en dat het beter had gekund, maar daar heb je op het moment dat het gebeurde niet zo veel aan. Sterker nog, ik betwijfel of deze chauffeur deze uitwijkactie bewust heeft gemaakt. En een gelede bus die eenmaal is gaan slingeren als gevolg van een reflex krijg je niet binnen twee meter weer rechtgetrokken.

Stel nou dat het dier net zo groot als een kind was geweest, of dat het beest sprong waardoor het groter leek dan dat het was. Het onderscheid daartussen kan je niet direct maken, maar wel of niet remmen of uitwijken kan wel het verschil tussen leven of dood zijn. Moet je dan bij bijvoorbeeld baby's ook niet meer gaan remmen? Die hebben immers ook de grootte van een hond.

Ik wil die discussie niet opnieuw doen, ik vraag alleen naar de beweegredenen van de rechter in de jurisprudentie die deadlock aanhaalt.

Chauf21 schreef:Het gaat er niet alleen om wat jij als chauffeur doet, het gaat er ook om hoe het overige verkeer daar op reageert.

Hoe reageert ander verkeer denk je als jij plotseling met aardige snelheid uitwijkt de andere rijbaan op, of zoals in dit geval op geparkeerde auto's waar ook nog eens voetgangers op de stoep bij betrokken hadden kunnen worden? In dit geval doet die vraag er eigenlijk niet toe. Overig verkeer kan niet anders reageren dan proberen uit te wijken voor een aanstormende stadsbus. Voetgangers of inzittende van de geparkeerde auto's waren gewoon zwaar de Sjaak geweest.

Chauf21 schreef:Verschil tussen rassen wordt niet gemaakt (mag ik aannemen), maar verschil in grootte wel. Je zal niet de eerste zijn die een aanrijding met een groot beest niet overleeft. In dat soort gevallen is remmen of uitwijken dus wel gewoon noodzakelijk (en toegestaan).

Zelfs bij een hert van gemiddelde grootte is het met een personenauto van enige grootte al veiliger om het dier te scheppen dan uit te wijken. Laat staan met een gelede stadsbus. Bij een hond (wat voor hond dan ook) hoef je deze vraag niet eens te stellen. Vergis je niet, een beest moet wel heel erg groot zijn wil uitwijken de betere optie zijn.

Chauf21 schreef:Dit uitwijken gebeurt soms in reflexen. Als jij heel onverwachts iets groots voor je op de weg ziet opduiken, moet je in een fractie van een seconde vaststellen wat het is en of je daar wel of niet voor moet gaan uitwijken. Natuurlijk kan je achteraf vaststellen dat de uitwijkactie in Vaals niet zo slim was en dat het beter had gekund, maar daar heb je op het moment dat het gebeurde niet zo veel aan. Sterker nog, ik betwijfel of deze chauffeur deze uitwijkactie bewust heeft gemaakt. En een gelede bus die eenmaal is gaan slingeren als gevolg van een reflex krijg je niet binnen twee meter weer rechtgetrokken.

Klopt, anderzijds wordt je (als het goed is) getraind dergelijke reflexen dus te onderdrukken. Denk aan wat je leert bij een slipcursus bijvoorbeeld.

Chauf21 schreef:Stel nou dat het dier net zo groot als een kind was geweest, of dat het beest sprong waardoor het groter leek dan dat het was. Het onderscheid daartussen kan je niet direct maken, maar wel of niet remmen of uitwijken kan wel het verschil tussen leven of dood zijn. Moet je dan bij bijvoorbeeld baby's ook niet meer gaan remmen? Die hebben immers ook de grootte van een hond.

Als de chauffeur daadwerkelijke dacht dat het om een kind ging dan is het bovenstaande verhaal uiteraard niet van toepassing.

Chauf21 schreef:Ik wil die discussie niet opnieuw doen, ik vraag alleen naar de beweegredenen van de rechter in de jurisprudentie die deadlock aanhaalt.

Is niet erg toch? Ben ook wel benieuwd hoe dit soort zaken in de rechtbank behandeld worden, als ze überhaupt al voor de rechtbank komen.

Ik weet nog steeds niet wat voor hond het was, maar er zijn honden zoals de Mastiff die bijna net zo groot en zwaar zijn als een forse pony, ik kan mij voorstellen dat je die toch liever niet door je voorruit hebt.

Bee schreef:Ik weet nog steeds niet wat voor hond het was, maar er zijn honden zoals de Mastiff die bijna net zo groot en zwaar zijn als een forse pony, ik kan mij voorstellen dat je die toch liever niet door je voorruit hebt.

Het zal je verbazen hoeveel een voorruit kan opvangen, helemaal dat van een stadsbus... Het was geen Smart of Lupo die moest uitwijken...

Chauf21 schreef:Heb je daar meer uitleg bij? Ik ben wel benieuwd naar de situatie en uitspraak van de rechter.

Ik kan het nu niet zo snel terugvinden, zal wel verder zoeken, maar uitwijken is dom omdat dit soort dingen dan gebeuren. Ravage's.

Het enige wat ik weet van de situatie aldaar is dat het een rare plek is om een bus te crashen. Ik ben er Zaterdag nog geweest. Rechte weg, Op een licht glooiend plein. Pffff Honden

Toch voortaan maar zijwieltjes aan de bus, kun je tenminste probleemloos honden ontwijken:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=mkmeBGNGu1E[/youtube]

Die zijwieltjes voorkomen ook dat je tegen tegenliggers en/of geparkeerde auto's op botst?

R-Flow schreef:

Bee schreef:Ik weet nog steeds niet wat voor hond het was, maar er zijn honden zoals de Mastiff die bijna net zo groot en zwaar zijn als een forse pony, ik kan mij voorstellen dat je die toch liever niet door je voorruit hebt.

Het zal je verbazen hoeveel een voorruit kan opvangen, helemaal dat van een stadsbus... Het was geen Smart of Lupo die moest uitwijken...

Hmmm. even denken...
Ah laten we eens een proef met een eland doen!

Stéphane schreef:Hmmm. even denken...
Ah laten we eens een proef met een eland doen!

Elanden zie je anno 2012 natuurlijk nog met grote regelmaat in Nederland rondlopen...

Serieuzer: Oók daar is onderzoek naar gedaan. Was onlangs geleden nog een test op tv waarbij een personenauto van gemiddelde grootte tegen een hert aanbotste: voorruit ving die klap op zonder de bestuurder te verwonden. Dan zal een Mercedes Citaro dat ook wel lukken lijkt mij. Veel grotere beesten lopen hier niet rond, ja tenzij er een Olifant uit Artis ontsnapt.

dat is dan mooi weer voor jullie trams