OV in Nederland

Busje komt niet: waarom we openbaar vervoer niet moeten inruilen voor collectief vervoer
"Het zijn niet de verplicht geactiveerde bruggepensioneerden die straks met een Uber-appje op hun smartphone zullen zorgen voor alle economische, sociale, ecologische en gezondheidsvoordelen van een performant en modern openbaar vervoer", meent Peter Mertens. "En dat zullen ook Veolia, Keolis of Arriva niet doen. Laten we dus vooral over 'openbaar vervoer' spreken, en hoe we daar als samenleving opnieuw in investeren."
Van openbaar naar collectief vervoer


Marino Keulen wil dat er niet langer over "openbaar vervoer" wordt gesproken. Volgens de open liberaal is het beter om voortaan over "collectief vervoer" te spreken. Dat vertelde Keulen vorige week in een opiniestuk in De Morgen. Men mag Keulen echter niet van enig collectivisme verdenken. Van openbaar vervoer naar collectief vervoer, het is een mooi woordspelletje, helemaal op zijn boven-de-Moerdijks.

"Waarom spreek ik over collectief vervoer en niet over openbaar vervoer? Omdat dit gezamenlijk vervoer niet noodzakelijk georganiseerd moet worden met publieke middelen. Is het een kerntaak van een overheid om het collectief geregeld vervoer te organiseren? ", zo vraagt Keulen zich af.

Busje komt niet: waarom we openbaar vervoer niet moeten inruilen voor collectief vervoer
Gelukkig geeft de voormalige minister ook zelf het antwoord. Hij pleit voor "het Nederlandse model" met "marktwerking waarbij er op de markt concurrentie mogelijk is." Vreemd dat niemand anders daar ooit aan gedacht heeft, moet Keulen vinden, want zo zegt hij "zowel naar service, tarifering als dienstverlening toe levert dit niets dan voordelen op voor de reiziger."

Op de grens tussen twee provincies moet iedereen uitstappen

Niets dan voordelen voor de reiziger? Het Noord-Brabantse land, vroeg in de ochtend. Een bus van vervoersmaatschappij Connex is op weg van Den Bosch naar Nijmegen. Lijn 120 doorkruist Geffen, Heesch en Schaijk. Maar in Grave stopt de bus. Hier, op de grens van Brabant en Gelderland, moet iedereen uitstappen. De Connex-bus draait om en de reizigers moeten een half uur wachten op de bus van de Gelderse concurrent Novio, om verder te kunnen rijzen naar het eindstation in Nijmegen.
Knack.be

Het zijn niet de verplicht geactiveerde bruggepensioneerden die straks met een Uber-appje op hun smartphone zullen zorgen voor alle economische, sociale, ecologische en gezondheidsvoordelen van een performant en modern openbaar vervoe

Mijn kletskoekmeter schiet door het plafond heen...

Connex...in welke tijd is die blijven hangen?

Er zit wel een kern van waarheid in. Probleem is echter dat het systeem gewoon niet houdbaar was. Er moest een andere balans gezocht worden. Eigenlijk vind ik het je eigen probleem als je Schubbekutteveen gaat wonen en er op zondag geen bus rijdt.

Dit is ook lekker actueel :')

Sinds de Nederlandse overheid de buslijnen in 2001 in de verkoop heeft gedaan, verdelen een Britse, een Nederlandse en een Franse firma de markt. De nieuwe private spelers op de 'vervoersmarkt' zijn het Britse Arriva en Connex, dat onderdeel is van het Franse concern Vivendi. Zij verdelen de markt samen met het Nederlandse Connexxion, dat voortkwam uit het Verenigd Streekvervoer Nederland (VSN). Met de vervoersmarkt gebeurde wat er ook met de energiemarkt was gebeurd. Er kwam geen vrije marktwerking. Er kwamen grote Europese monopolies .

Ik vind het een raar artikel, het komt over alsof er wat teksten bij elkaar zijn gesprokkeld die al een tijdje in het archief lagen.

Noord-Brabant is sowieso geen lichtend voorbeeld op OV-gebied en ligt al helemaal niet boven de Moerdijk.

Maar er zitten wel stukken bij waarover best nagedacht mag worden. Er is in sommige regio's teveel een doelgroepenbeleid wat andere reizigers wegjaagt. Met de chipkaart is bovendien duidelijk geworden dat sommige regio's meer geld kregen uit de verkoop van vervoersbewijzen dan waar recht op was, en overheden zijn die klap nog niet te boven gekomen.

Het Nederlandse aanbestedingssyteem is dan ook niet echt een mooi voorbeeld. Met een paar positive uitzonderingen (Lelystad, Almere, Voorne-Putten) zijn de concessies veel te groot voor kleine bedrijven...

Je merkt dat de provincies de gebieden steeds groter maken. Vroeger was er in Zeeland 3 concessies, waar ze nu voor een concessie hebben gekozen. Ditzelfde zie je straks in Friesland gebeuren, waar ze een provinciebrede concessie willen uitvoeren. Het toppunt blijft natuurlijk GD, wat twee provincies groot is, maar de vervoerder elk jaar een dienstregeling krijgt van de provincie.

Zorgt dit er ook niet voor dat de Nederlandse politiek zelf ervoor zorgt dat de markt door drie partijen wordt verdeeld (aldus het artikel)? Ook moeten nieuwe vervoerder al minimaal zoveel FTE aan personeel hebben gehad en minimaal 3 jaarrekeningen van een gelijkbare opdracht voor kunnen leggen. Hiermee hebben ze de markt ook direct afgesloten voor bijvoorbeeld een nieuwe vervoerder (zoals Green OV).

deadlock schreef:Er zit wel een kern van waarheid in. Probleem is echter dat het systeem gewoon niet houdbaar was. Er moest een andere balans gezocht worden. Eigenlijk vind ik het je eigen probleem als je Schubbekutteveen gaat wonen en er op zondag geen bus rijdt.

25+ers kiezen inderdaad zelf om in Schibbekutteveen te wonen, maar als kind wordt je ergens geboren en heb je die keus niet. Die zullen ook wel eens naar vrienden of de sportclub willen waarbij de afstand te ver is om de fietsen en dr ouders geen tijd/zin hebben om ze te brengen. Verder willen ouderen ook wel dicht bij familie willen wonen en soms naar familie willen, maar ze zijn niet meer in staat auto te rijden. Daar moet wel naar gekeken worden.

Dan ga je maar verhuizen, je kan gewoon niet 50% van het budget uitgeven aan 5% van de bevolking.

Openbaar vervoer is toch collectief vervoer.

Het mooiste vind ik nog wel dat er in mijn dorp met provinciaal geld een taxidienst is opgezet die concurreert met de gevestigde taxidiensten en een inbreuk is op de hele OV-concessie. Volgens mij mag dit helemaal niet. Maar het is verder wel een prima dienst. Het enige dat jammer is, is dat je ritten in het weekend door de week tijdens kantooruren moet aanmelden.

Overigens kun je ook fietsen, dat doe ik dan ook - zeker op zondag - best wel regelmatig.

deadlock schreef:Dan ga je maar verhuizen, je kan gewoon niet 50% van het budget uitgeven aan 5% van de bevolking.

Dat is prima, maar dan moet Amsterdam z'n Metro en Tram ook maar zelf bekostigen. Daar zit ik ook nooit in en die systemen zijn verre van kostendekkend en zeer inefficient.

Hoezo inefficient en niet kostendekkend.

The Greyhound schreef:Dat is prima, maar dan moet Amsterdam z'n Metro en Tram ook maar zelf bekostigen. Daar zit ik ook nooit in en die systemen zijn verre van kostendekkend en zeer inefficient.

Volgens mij is het GVB praktisch kostendekkend. Daarnaast gaat de vergelijking niet zomaar op, ik heb namelijk nergens gezegd dat het OV niet gesubsidieerd moet worden. Ik snap best dat begrijpend lezen moeilijk kan zijn en dat sommige uitspraken als een rode lap op een stier werken waardoor je je niet meer hoeft te bedienen van argumenten en je alle beleefdheid moet kunnen laten varen hoor, maar vind je het zelf heel realistisch?

deadlock schreef:Dan ga je maar verhuizen, je kan gewoon niet 50% van het budget uitgeven aan 5% van de bevolking.

Zo werkt het hele stelsel van sociale zekerheid ook.

Als je echt wil bezuinigen op OV, zou je mensen moeten dwingen geconcentreerd te wonen in grote buitenwijken en voorsteden en wonen op het platteland verbieden.

Berk-24 schreef:Zo werkt het hele stelsel van sociale zekerheid ook.

Niet helemaal maar als je het over belastinginkomsten hebt heb je een punt. Verder geen belangrijk punt trouwens maar wel een punt.

Als je echt wil bezuinigen op OV, zou je mensen moeten dwingen geconcentreerd te wonen in grote buitenwijken en voorsteden en wonen op het platteland verbieden.

Mwoah, dat is ook weer niet nodig, ik vind de huidige oplossingen niet ideaal en er kan vast hier en daar nog wel wat bij. Het probleem wat ik vooral met dit hele verhaal is dat vooral mensen die in gehuchten wonen massaal klagen over het verdwijnen van voorzieningen, banken, supermarkten, overige middenstand, maar het probleem is vaak ook dat ze zelf voor de grote boodschappen naar de AH in de grote stad gaan, dan kunnen die kleine middenstanders ook niet meer het hoofd boven water houden. Met het OV ligt dat net iets anders maar het is wel een gevolg van het leeglopen van de dorpen.

Dingen kosten geld, geld is slechts beperkt beschikbaar, er zijn heel veel dingen die prioriteit hebben en alles is belangrijk en ik vind dat het veel belangrijker is om te investeren in onderwijs en zorg dan in een uurdienst tussen Dalen en Daarlerveen.

The Greyhound schreef:

deadlock schreef:Dan ga je maar verhuizen, je kan gewoon niet 50% van het budget uitgeven aan 5% van de bevolking.

Dat is prima, maar dan moet Amsterdam z'n Metro en Tram ook maar zelf bekostigen. Daar zit ik ook nooit in en die systemen zijn verre van kostendekkend en zeer inefficient.

Ik denk niet dat er veel concessies zijn die de komende jaren in verhouding meer exploitatiesubsidies gaat inleveren dan Amsterdam, waar over een periode van 10 jaar ruim 100 miljoen aan subsidies in jaarlijkse stappen wordt afgebouwd tot uiteindelijk rond de 35 miljoen euro subsidie per jaar in 2024.

Hoe dat kan? Ten eerste omdat de OV-Chipkaart heeft gezorgd voor een voor Amsterdam eerlijkere verdeling van de inkomsten uit vervoersbewijzen, ten tweede omdat de tarieven een paar jaar geleden fors zijn verhoogd en ten derde omdat GVB vrijwillig afziet van winst en voortaan break-even als doelstelling heeft. GVB maakte de laatste jaren ongeveer 30 miljoen euro winst per jaar dus daar zijn echt flinke stappen gezet.

In het verleden betaalde de Amsterdamse reiziger met hun strippenkaarten de lege bussen in Overijssel en de belastingbetaler daardoor weer de stokoude propvolle trams in Amsterdam... Over gesleep met geld gesproken

Bee schreef:(...) en ten derde omdat GVB vrijwillig afziet van winst en voortaan break-even als doelstelling heeft. GVB maakte de laatste jaren ongeveer 30 miljoen euro winst per jaar dus daar zijn echt flinke stappen gezet.

Echt vrijwillig? Met steeds minder subsidie kan GVB nauwelijks meer anders lijkt me zo. En de lijnennetkaart wordt steeds leger door al het geschrap om nog een beetje het hoofd boven water te kunnen houden..

Een beetje? Volgens mij ben je in Amsterdam altijd dichterbij een frequent bediende bushalte dan in Parijs bij een metro of McD.

Tien jaar geleden was het stadsvervoer niet rendabeler dan het streekvervoer op het platteland. De meest rendabele concessies bestonden uit streekvervoer dat een hoge dienstregelingssnelheid kon bieden door snelle routes te rijden en (woon)dorpen verbond met grote steden.

hoeveel geld gaat er jaarlijks om in GVB? ik vind 30 miljoen euro winst namelijk veel.

deadlock schreef:

Berk-24 schreef:Zo werkt het hele stelsel van sociale zekerheid ook.

Niet helemaal maar als je het over belastinginkomsten hebt heb je een punt. Verder geen belangrijk punt trouwens maar wel een punt.

Als je echt wil bezuinigen op OV, zou je mensen moeten dwingen geconcentreerd te wonen in grote buitenwijken en voorsteden en wonen op het platteland verbieden.

Mwoah, dat is ook weer niet nodig, ik vind de huidige oplossingen niet ideaal en er kan vast hier en daar nog wel wat bij. Het probleem wat ik vooral met dit hele verhaal is dat vooral mensen die in gehuchten wonen massaal klagen over het verdwijnen van voorzieningen, banken, supermarkten, overige middenstand, maar het probleem is vaak ook dat ze zelf voor de grote boodschappen naar de AH in de grote stad gaan, dan kunnen die kleine middenstanders ook niet meer het hoofd boven water houden. Met het OV ligt dat net iets anders maar het is wel een gevolg van het leeglopen van de dorpen.

Dingen kosten geld, geld is slechts beperkt beschikbaar, er zijn heel veel dingen die prioriteit hebben en alles is belangrijk en ik vind dat het veel belangrijker is om te investeren in onderwijs en zorg dan in een uurdienst tussen Dalen en Daarlerveen.

Je hebt wel een punt, maar de keuze van mensen om te wonen op het platteland benadeeld wel anderen, zoals hun kinderen en hun ouders. Dat is wel iets waar zij bewust van moeten worden.

Er zijn maar weinig mensen die er voor kiezen om op het platteland te wonen. De meesten worden er geboren en blijven er wonen of verhuizen als ze een jaar of 20 zijn naar de stad. En verder is er natuurlijk niet echt sprake van een "bewustzijn". Ik heb gewoon op het platteland werk gevonden. Dat het openbaar vervoer een beetje ruk is, ja... daar wen je aan. Gelukkig bestaan er fietsen. Het houdt je ook nog een beetje "in vorm" *O*

Hoezo is ergens blijven wonen omdat je er altijd al gewoond hebt geen keus?