OV in Nederland

Achter de schermen wordt nagedacht en gebrainstormd over OV in de nabije toekomst. Wil dit filmpje toch graag onder de aandacht brengen. Het is gemaakt door een groep studenten in opdracht van The International Institute of Sustainable Transportation (INIST):

http://www.youtube.com/watch?v=07SinGMGdhQ

Grappige is, dat het concept gebaseerd is op een Duits idee uit 1973:

http://www.youtube.com/watch?v=ERdF0FK-2io

(Let niet op de vreselijke muziek en commentaar die onder de filmpjes zit. Zet het geluid maar gewoon uit, de beelden spreken voor zich). Zal mij benieuwen of dit ooit wat wordt...

de meeste zaken die tegenwoordig op transportgebied als inovatief betiteld worden, hebben in het recente verleden al eens op de tekentafel gelegen.

helaas stranden dat soort plannen meestal bij degenen die het echt voor het zeggen hebben.

anders hadden kabelbanen, monorails, hybride of zelfs gewone tramlijnen al veel eerder het licht gezien...
daarnaast heeft de autolobby nog heel veel meer voor elkaar gekregen en zolang die meer voor elkaar krijgen, zullen vele van dit soort inovaties om zogenaamde auto of zicht onvriendelijke redenen (ik wil voor de deur kunnen parkeren en/of ik wil die baan niet voor m'n raam hebben hangen) in de la blijven liggen...

vaak jammer genoeg, vooral als daarmee het leefklimaat verbeterd kan worden...

Een traditionele bus kan net zoveel reizigerskilometers vervoeren en is een stuk goedkoper in exploitatie...

Deze vorm van vervoer (Personal Rapid Transit (PRT)) wordt nu al toegepast op Heathrow om van de parkeerplaats naar terminal 5 te gaan. Dit is dan ook één van de toepassingen van PRT waarvan ik denk dat hij heel handig zou zijn. Je hebt bijv. geen lange loopbanden nodig om van de parkeerplaats naar de terminal te gaan of om van de terminal naar de gate te gaan (bij hele grote vliegvelden). Maar ik denk niet dat PRT zou werken in een grote stad. Daarvoor zijn de snelheid en capaciteit nog te laag.
Filmpje van PRT op Heathrow:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=4Ujd4wutddE[/youtube]

De aanlegkosten zijn hoog, de vervoerswaarde laag en voertuigen op iets zijn praktischer dan voertuigen onder iets.

Dat laatste ben ik niet helemaal met je eens. Soms is boven de weg praktischer dan op de weg:



... en dan heb je hier ook niet zo'n last van:

We moeten realistisch zijn; we zitten waarschijnlijk nog een hele generatie in een economische crisis waardoor er simpelweg geen geld meer is voor grootschalige investeringen.

Mijn visie is daarom behoorlijk anders dan in bovenstaande filmpjes. De komende 10 jaar zullen in het teken staan van kostenreductie. De OV-bus in kleine dorpen zal vervangen worden door buurtbussen. Het vervoer van scholieren zal steeds vaker via besloten vervoer worden georganiseerd: een schoolbus die in opdracht van de school rijdt. Het reguliere busvervoer zal met lichtere (= minder brandstofverbruik) bussen gaan rijden, die niet meer elke concessiewisseling vervangen worden door nieuwe bussen. Metro's zullen wel zoveel mogelijk automatisch gaan rijden, want de bestuurder is een grote kostenpost. De tramrevival is voorbij; net als 50 jaar geleden komt men tot het inzicht dat trams duur en inflexibel zijn en dat een modern bussysteem veel efficiënter is.

Kortom, voor innovaties zal je niet in Europa moeten zijn. Voor futuristisch OV zou ik eerder naar China gaan, waar het OV veel meer potentie heeft, er geld genoeg is en er een noodzaak is om het autoverkeer te beteugelen. Hier in Europa is de groei van het autoverkeer wel afgelopen en de auto's worden steeds milieuvriendelijker, waardoor een belangrijke reden om in OV te investeren is weggevallen. Tja, het is niet anders...

... het zal toch niet zo zijn dat alle innovatie nu uit China moet komen, omdat bij ons het geld op is ???
Triest hoor!

Het bussysteem kan wel veel beter, door meer gebruik te maken van provinciale- en snelwegen. Dorpen worden dan bediend met een bushalte aan de rand van het dorp, in plaats van er midden in. Door de veel hogere gemiddelde snelheid wordt het busvervoer ook nog eens stukken rendabeler. Eventueel kan in de bebouwde kom gebruik gemaakt worden van vrije busbanen. Neem bijvoorbeeld Emmeloord: Voor nog geen 5% van de kosten van de Zuiderzeelijn, zou je een snelle busverbinding door het dorp kunnen aanleggen waardoor de Q liner in een paar minuten van de ene kant naar de andere kant rijdt, in plaats van dat hij een toeristische route door de meest enerverende stad van Nederland *kuch* hoeft te rijden.

Vinny schreef:Een traditionele bus kan net zoveel reizigerskilometers vervoeren en is een stuk goedkoper in exploitatie...

De traditionele bus zal niet altijd de zelfde snelheid en stipheid in de dienstregeling hebben als een vervoermiddel wat boven of onder het overige verkeer door gaat. Met de huidige stand van techniek is het mogelijk om bij de exploitatie geldt terug te verdienen .

Ik woon zelf zin's kort in Sao Paulo en het verplaatsen met de traditionele bus is een groot aantal uren van de dag een regelrechte ramp, ook met de auto overigens. Ik maak zo veel mogelijk gebruik van metro lijnen al moet ik daar vaak voor om rijden. Weet dat als ik een metro net mis dat er in de spits na zo'n 90 seconde de volgende weer voor me neus staat.
Een alternatief voor de metro is een monorail, op dit moment zijn hier een aantal lijnen in aanleg. De toekomstige monorail lijnen zijn net als metro lijn 4 volledig automatisch dus zonder wagen bestuurder dit scheelt een stuk op de exploitatiekosten .

http://nl.wikipedia.org/wiki/TransJakarta

Wel moet je dan nog wat doen om te voorkomen dat ander verkeer op busbanen rijdt. Dat is met railgebonden openbaar vervoer wel wat makkelijker inderdaad.

Vinny schreef:Het bussysteem kan wel veel beter, door meer gebruik te maken van provinciale- en snelwegen. Dorpen worden dan bediend met een bushalte aan de rand van het dorp, in plaats van er midden in. Door de veel hogere gemiddelde snelheid wordt het busvervoer ook nog eens stukken rendabeler. Eventueel kan in de bebouwde kom gebruik gemaakt worden van vrije busbanen. Neem bijvoorbeeld Emmeloord: Voor nog geen 5% van de kosten van de Zuiderzeelijn, zou je een snelle busverbinding door het dorp kunnen aanleggen waardoor de Q liner in een paar minuten van de ene kant naar de andere kant rijdt, in plaats van dat hij een toeristische route door de meest enerverende stad van Nederland *kuch* hoeft te rijden.

Helemaal mee eens en misschien kan het wel voor nog minder dan die 5% maar de Zuiderzeelijn had voornamelijk als doel om Groningen sneller te ontsluiten richting de randstad en niet om heel Emmeloord dagelijks richting de randstad te vervoeren.

Maargoed, als je een spoorlijn door de Noordoostpolder bouwt, is het wel zo netjes om er een station te openen. Niet te dicht bij Urk natuurlijk want dan mag je er op zondag niet stoppen

En hoe staat het met DEZE?

Gelukkig maar dat Emmeloord om historische, logistieke, stedenbouwkundige of milieuredenen geen tunnel behoeft, en dat de capaciteit vooralsnog redelijk toereikend is. Ik zie de Noord-Oostpolder nog niet uitgroeien tot een metropool van Bogotaanse proporties...

avl schreef:En hoe staat het met DEZE?

Wat blijft het toch ook een belachelijk apparaat Concorde 2.0 :')

Technisch geniaal, zijn tijd ver vooruit, maar hey, wie zit erop te wachten?

Schijnt overigens ook niet tegen brokken ijs te kunnen...

Er is een reden dat in Nederlwnd geen treinen meer gemaakt worden..

Klaasje schreef:Er is een reden dat in Nederlwnd geen treinen meer gemaakt worden..

Oh leuk :) Ga je ook vertellen welke?

Omdat werkspoor verkwanseld is?

En wat heeft dat met dit topic te maken?

Het was één vraag aan Klaasje als reactie op zijn opmerking.

Het was een gekscherende opmerking in reactie op de superbus die niet tegen sneeuw kan. Als we geen superbus kunnen bouwen, dan ook geen trein.

Klaasje schreef:Het was een gekscherende opmerking in reactie op de superbus die niet tegen sneeuw kan. Als we geen superbus kunnen bouwen, dan ook geen trein.

Non sequitur.