Re: De toekomst van een buschauffeur
Geplaatst: di 08 sep 2015, 18:37
Marktdenken ughughThom91 schreef:onze goede concurrentiepositie verliezen.
Marktdenken ughughThom91 schreef:onze goede concurrentiepositie verliezen.
Mag, ik vind het walgelijk dat het gros van de gebruikers van OV onnodig hogere prijzen moeten betalen als de chauffeur moet blijven omdat hij anders zijn baan kwijt raakt en niets anders kan.Ronaldussen schreef:Ik walg van je mentaliteit. Zomaar een hele categorie wegzetten als "verliezers" omwille van de "concurrentiepositie", zonder na te (willen) denken hoe je ook deze mensen kan (blijven) betrekken bij onze maatschappij. :N
Verliezers op dit punt, niet algehele verliezers. Met je slachtofferrol :DRonaldussen schreef:Ik walg van je mentaliteit. Zomaar een hele categorie wegzetten als "verliezers" omwille van de "concurrentiepositie", zonder na te (willen) denken hoe je ook deze mensen kan (blijven) betrekken bij onze maatschappij. :N
Als je goed had gelezen had ik het niet specifiek over de buschauffeur, van die groep geloof ik wel dat ze ook andere beroepen kunnen uitoefenen.Thom91 schreef:Mag, ik vind het walgelijk dat het gros van de gebruikers van OV onnodig hogere prijzen moeten betalen als de chauffeur moet blijven omdat hij anders zijn baan kwijt raakt en niets anders kan.Ronaldussen schreef:Ik walg van je mentaliteit. Zomaar een hele categorie wegzetten als "verliezers" omwille van de "concurrentiepositie", zonder na te (willen) denken hoe je ook deze mensen kan (blijven) betrekken bij onze maatschappij. :N
Okey, leg mij maar uit waarom ik volgens jou in de slachtofferrol duik als ik aangeef dat je niet zomaar een hele categorie mensen opzij kunt schuiven en dat je als maatschappij best mag nadenken/rekening houden met mensen die geen gediplomeerd beroep kunnen uitoefenen. Hoe zorg je dat deze mensen betrokken blijven bij de maatschappij en in hun eigen onderhoud kunnen blijven voorzien? En ook voor jou geldt, ik had het over het algemeen, niet specifiek over de buschauffeur.deadlock schreef:Verliezers op dit punt, niet algehele verliezers. Met je slachtofferrol :DRonaldussen schreef:Ik walg van je mentaliteit. Zomaar een hele categorie wegzetten als "verliezers" omwille van de "concurrentiepositie", zonder na te (willen) denken hoe je ook deze mensen kan (blijven) betrekken bij onze maatschappij. :N
Waar heb ik gezegd dat vooruitgang gestopt moet worden omwille van behoud van banen? Precies, nergens.Als we morgen goedkope teleportatie uitvinden moeten we dat maar niet doen omdat er anders hele beroepsgroepen werkloos raken? :D
liftjongens bestaan al een jaar of 50 niet meer. Mis je hen?Ardan schreef:Waar kan een passagier terecht als hij een vraag heeft?
'Gaat deze bus ook naar Boerenkoolstronkeradeel?'
'Ik moet naar Boerenkoolstronkeradeel, heb ik in Reetketelpikkumerschans aansluiting of kunt u die regelen?'
'Mag ik een kaartje?' (je gaat toch niet op elke halte een automaat neerzetten..)
Of zit er in elke automagisch rijdende bus een Eva die bij elke vraag zegt 'Ik heb uw vraag niet begrepen. Bedoelde u 'Waar kan ik mijn OV-Chipkaart opladen?''
Nou dat impliceer je gewoon door te zeggen dat mensen onnodig werkloos raken als je technologie in gaat zetten. Dus nee, niet expliciet maar dat was zeker wel wat je bedoelde. Als ik alleen een voorbeeld aanhaal wat echt helemaal aan de andere kant van het spectrum zit dan ben heb je het niet gezegd? Als we ons niet vernietigen dan vinden we ook nog wel betere, goedkopere, efficiëntere manieren om voedsel te produceren in de toekomst, waarmee het beroep boer en alles wat in die keten zit ook gaat verdwijnen. Tot en met supermarkten aan toe.Ronaldussen schreef:Waar heb ik gezegd dat vooruitgang gestopt moet worden omwille van behoud van banen? Precies, nergens.
Je hebt het altijd over dat mensen goed moeten lezen, wees daar zelf een goed voorbeeld in zou ik zeggen.
Er zijn tekorten in veel sectoren zoals havenarbeiders en er zijn gigantische tekorten in de kas- en tuinbouw. Waarom denk je dat er zoveel Oost-Europeanen werken daar? Geen Nederlander wil dat werk doen. En ook hier: Doe niet alsof mensen hun eigen reet niet kunnen afvegen, ze zijn echt niet zo dom als je het nu voor doet komen.SuperGhost schreef:Dat geldt zeer zeker niet voor elk opleidingsniveau. De meeste werklozen zijn de laagopgeleiden en de meeste openstaande banen zijn allen voor een specifieke groep hoogopgeleiden, die er vaak niet zijn (tekort).
Natuurlijk kan je de werkloosheid van nu wel vergelijken met de jaren '80, ook toen gold een werkloze alleen als iemand zich als werkzoekend inschreef bijvoorbeeld. Dat er veranderingen in de wet of in de markt zijn is prima maar dat maakt vergelijkingen niet per definitie ongeldig en hier al helemaal niet.De werkloosheid van nu met de jaren '80 vergelijken gaat ook niet. Vroeger was een ZZP'er gewoon een werkloze die af en toe een dagbaantje had via een uitzendbureau. Vroeger had je nog veel minder deeltijdbanen, waardoor je dus sneller of werkloos was, of een volledige baan hebt. Daarnaast is de echte werkloosheid verborgen, want je hebt ook een hele groep mensen die na al dat solliciteren het al zo zat zijn geworden, dat ze zich niet eens meer inschrijven als werkzoekende en dan ben je volgens de cijfers ook niet werkloos (ook al ben je dat dus wel).
Advies; Infoschermen op de busstations of mensen die informatie geven (je hebt tenslotte een heleboel chauffeurs wegbezuinigd). Kaartje? In- en uitchecken met je contactloze pinpas of met je telefoon. Je denkt in problemen, je moet denken in oplossingen.Ardan schreef:Dat is geen antwoord op mijn vraag want een ritje met de bus kan heel wat anders zijn dan een ritje met de lift.
Fout gedacht. Ik heb nergens gezegd, danwel geïmpliceerd dat je technologie niet mag inzetten omdat er anders mensen onnodig werkloos raken, ik heb gezegd dat je erover moet nadenken over welke gevolgen dat heeft en dat je daarvoor naar oplossingen moet zoeken. Welke dat zijn, laat ik in het midden.deadlock schreef:Nou dat impliceer je gewoon door te zeggen dat mensen onnodig werkloos raken als je technologie in gaat zetten. Dus nee, niet expliciet maar dat was zeker wel wat je bedoelde.Ronaldussen schreef:Waar heb ik gezegd dat vooruitgang gestopt moet worden omwille van behoud van banen? Precies, nergens.
Je hebt het altijd over dat mensen goed moeten lezen, wees daar zelf een goed voorbeeld in zou ik zeggen.
Dat heb ik nooit in zijn algemeenheid beweerd danwel gedacht. De meeste mensen zijn prima in staat om zich aan de nieuwe technologische, danwel andere ontwikkelingen aan te passen. Dat heeft het verleden bewezen en de toekomst zal dat ook uitwijzen. Er is alleen een groep mensen die dat niet kan of op z'n minst niet in het tempo waarin alle nieuwe ontwikkelingen gaande zijn. Daar zul je als maatschappij oog voor moeten hebben en over moeten nadenken hoe je ook hen er bij kunt (blijven) betrekken. Dat houdt niet in dat je maar op de rem moet stappen en alle ontwikkelingen tegen moet houden, maar wél dat je over de gevolgen moet nadenken. Daar is niets stuitends aan, tenzij je vindt dat deze groep het beste af is door het achter de geraniums te laten zitten.Ik vind het eigenlijk stuitend dat je denkt dat mensen niet flexibel genoeg zijn om zich aan te passen.
Ronaldussen schreef:Fout gedacht. Ik heb nergens gezegd, danwel geïmpliceerd dat je technologie niet mag inzetten omdat er anders mensen onnodig werkloos raken, ik heb gezegd dat je erover moet nadenken over welke gevolgen dat heeft en dat je daarvoor naar oplossingen moet zoeken. Welke dat zijn, laat ik in het midden.
Yup. Niets geïmpliceerd....Ronaldussen schreef:Ik walg van je mentaliteit. Zomaar een hele categorie wegzetten als "verliezers" omwille van de "concurrentiepositie", zonder na te (willen) denken hoe je ook deze mensen kan (blijven) betrekken bij onze maatschappij. :N
Je duikt in een collectieve slachtofferrol. Je zet mensen zelf weg als verliezers terwijl dat helemaal niet zo is. Mensen zijn flexibel én rigide tegelijkertijd. Ze kunnen tegen een stootje en passen zich echt wel aan.Dat heb ik nooit in zijn algemeenheid beweerd danwel gedacht. De meeste mensen zijn prima in staat om zich aan de nieuwe technologische, danwel andere ontwikkelingen aan te passen. Dat heeft het verleden bewezen en de toekomst zal dat ook uitwijzen. Er is alleen een groep mensen die dat niet kan of op z'n minst niet in het tempo waarin alle nieuwe ontwikkelingen gaande zijn. Daar zul je als maatschappij oog voor moeten hebben en over moeten nadenken hoe je ook hen er bij kunt (blijven) betrekken. Dat houdt niet in dat je maar op de rem moet stappen en alle ontwikkelingen tegen moet houden, maar wél dat je over de gevolgen moet nadenken. Daar is niets stuitends aan, tenzij je vindt dat deze groep het beste af is door het achter de geraniums te laten zitten.
En graag zou ik nog antwoord willen hebben op de vraag waarom je vindt dat ik in een slachtofferrol duik wanneer ik dit naar voren breng.
Inderdaad, niets geïmpliceerd. Alleen gezegd dat je ook moet nadenken over de gevolgen van het inzetten van nieuwe technologie, niet dat je het niet mag inzetten. Dat ik van mening zou zijn dat je nieuwe technologie niet mag inzetten/vooruitgang moet stoppen omwille van behoud van banen is echt jouw eigen verzinsel op basis van foute aannames. Maar dat wil je blijkbaar niet inzien.deadlock schreef:Ronaldussen schreef:Fout gedacht. Ik heb nergens gezegd, danwel geïmpliceerd dat je technologie niet mag inzetten omdat er anders mensen onnodig werkloos raken, ik heb gezegd dat je erover moet nadenken over welke gevolgen dat heeft en dat je daarvoor naar oplossingen moet zoeken. Welke dat zijn, laat ik in het midden.Yup. Niets geïmpliceerd....Ronaldussen schreef:Ik walg van je mentaliteit. Zomaar een hele categorie wegzetten als "verliezers" omwille van de "concurrentiepositie", zonder na te (willen) denken hoe je ook deze mensen kan (blijven) betrekken bij onze maatschappij. :N
Nee, Thom91 zei dat "waar winnaars zijn, zijn ook altijd verliezers", doelend op de mensen die mogelijk hun baan verliezen door nieuwe technologie. Hij kwalificeert ze dus als verliezers, niet ik. Daarop zei ik dat ik vind dat je niet zomaar een hele categorie mensen kunt wegzetten als "verliezers". Ik zie deze groep niet als verliezers noch als slachtoffers, noch als inflexibel. Wél zie ik dat de nieuwe technologie gevolgen heeft voor een bepaalde groep mensen en ik vind dat je best mag nadenken hoe je met deze gevolgen om moet gaan. Dat is géén slachtofferrol aanmeten, maar gewoon een mening verkondigen die gebaseerd is op over hoe ik denk dat je met mensen om moet gaan, hoe we als maatschappij het met elkaar moeten zien te redden.Je duikt in een collectieve slachtofferrol. Je zet mensen zelf weg als verliezers terwijl dat helemaal niet zo is. Mensen zijn flexibel én rigide tegelijkertijd. Ze kunnen tegen een stootje en passen zich echt wel aan.
Zeker net de eerste paar lessen quantummechanica gehad Geheimpje; dat is helemaal niet zeker.chemie schreef:De toekomst kan niet voorspeld worden, de gevolgen van wat er in de toekomst mogelijk kan gebeuren ook niet.
Hoi ! :)Ardan schreef:Zijn jullie klonen van Rick Visser ofzo