OV in Nederland

Als je denkt dat je er met zo'n lichte constructie komt heb je het ook mis trouwens.

Als ik deze foto's zie uit Wuppertal zit ik ook niet echt te wachten op een zweefbaan in de stad: http://www.schwebebahn.net/8-vohwinkel/+vohwinkel.htm

Geef mij de tram maar, dan kijk ik wel wat beter uit bij het oversteken

Beetje flauw: de baan in Wuppertal is meer dan 100 jaar geleden gebouwd. Je gaat toch ook de prestaties van de auto's van toen niet vergelijken met de auto's van tegenwoordig? De techniek is sindsdien gelukkig wel wat verder ontwikkeld. Materialen zijn inmiddels heel wat sterker. Heb je wel eens gezien hoe slank de arm van een hoogwerker is? Weet je hoeveel ton zo'n ding kan liften?

Staal is nog steeds staal hoor.

Onderstaand ontwerp is minder extravagant dan het vorige.

Mijn punt is: met ontwerp kun je lelijke dingen minder lelijk maken, of lelijker, kwestie van smaak. Net als met straatlantaarns, etc.

WSM schreef:Staal is nog steeds staal hoor.

Wie zegt dat het van staal moet worden gemaakt?? Moderne composiet-materialen zijn tot wel 7x zo sterk

(http://geco-composiet.nl/carbon-in-de-bouw/

.

We gaan nu wel heel erg diep in op een non-plan, maar goed. Ik ben geen technicus, verre van zelfs, maar ik betwijfel of een huis van 400+ jaar oud zo'n constructie kan houden. Ook al is het van koolstofvezel of weet ik het wat voor ruimtevaarttechnologie. De spantenbouw van zo'n huis is beresterk, begrijp me niet verkeerd, maar dit lijken me wat veel krachten, die ook nog eens naar buiten trekken...

https://maps.google.nl/?ll=52.078266,4. ... 9,,0,-10.6
Fapmateriaal voor onze topicstarter, om het maar eens in Fok!termen te omschrijven. En gewoon in ons koude kikkerlandje...

tsov schreef:We gaan nu wel heel erg diep in op een non-plan, maar goed. Ik ben geen technicus, verre van zelfs, maar ik betwijfel of een huis van 400+ jaar oud zo'n constructie kan houden. Ook al is het van koolstofvezel of weet ik het wat voor ruimtevaarttechnologie. De spantenbouw van zo'n huis is beresterk, begrijp me niet verkeerd, maar dit lijken me wat veel krachten, die ook nog eens naar buiten trekken...

Ik denk dat het idee gewoon is dat die dingen rusten op een eigen draagpaal die verwerkt wordt in de gevel (zo zou ik het althans doen). Neemt niet weg dat het foeilelijk, ongelofelijk duur, en totaal onrealistisch is. Daarnaast hebben de straten in Amsterdam een heel andere indeling als het plaatje, ze zijn veel breder, zodat je niet aan middenbermondersteuning ontkomt, en daar is juist vaak geen ruimte voor...

Vinny schreef: Ik denk dat het idee gewoon is dat die dingen rusten op een eigen draagpaal die verwerkt wordt in de gevel (zo zou ik het althans doen).

Precies. Het is een technische uitdaging waar met wat moeite altijd wel een oplossing voor is te vinden.

Vinny schreef:Neemt niet weg dat het foeilelijk, ongelofelijk duur, en totaal onrealistisch is. Daarnaast hebben de straten in Amsterdam een heel andere indeling als het plaatje, ze zijn veel breder, zodat je niet aan middenbermondersteuning ontkomt, en daar is juist vaak geen ruimte voor...

Voor brede straatjes kan het simpeler:



Inderdaad weer even goed van binnen verstevigen. Hoezo onrealistisch? Deze gondels zijn bedoeld voor 6 personen en wegen minder dan twee ton. In wintersportgebieden hangen ze zware gondels voor vijftig personen aan een staalkabeltje van 20 mm. En soms vind ik die masten daar akelig slank. Ongelofelijk duur? Welk onderdeel is er zo duur? Het is bestaande technologie.

Laat ik het anders zeggen. Welke bewoner van een huis zou het prettig vinden als op niveau +1/+2 voor je slaapkamer, werkkamer, badkamer elke X-minuten een karretje voorbij zoeft? In bestaande bebouwing leveren dit soort dingen heel veel weerstand op. Als je al ziet hoeveel weerstand een buslijn door de straat kan opleveren...

Bee schreef:Laat ik het anders zeggen. Welke bewoner van een huis zou het prettig vinden als op niveau +1/+2 voor je slaapkamer, werkkamer, badkamer elke X-minuten een karretje voorbij zoeft?

Ik wil niet alle kritiek wegwuiven en overal een antwoord op hebben. Maatschappelijke weerstand is natuurlijk een probleem. Openbaar vervoer op straatniveau levert inkijk en overlast, maar die is inmiddels geaccepteerd. Inkijk op niveau 1 en 2, bij de slaapkamer en de douche, is een ander verhaal.

Toch wil ik er dit op zeggen: Als je goed kijkt zie je dat de hoogte van de gondeltjes precies zó is gekozen dat je geen inkijk hebt: vanuit de gondels kijk je naar de stenen ónder het raam. En vanuit het huis kijk je naar het dak of de onderkant van de gondels... :? :?

Niet elk pand heeft alle verdiepingen op dezelfde hoogte, dus dat laatste argument kan keihard de prullenbak in.

Los van de inkijk, is het niet enorm lawaaiig als zo'n ding elke keer langs je huis zoeft (staal op staal)? Een tram is al vrij lawaaiig en dat ligt tenminste nog in de grond met een beetje demping. Zo'n zweefbaan die aan/in je huis wordt vastgemaakt (?) wordt nergens gedempt.

In Wuppertal maakt het nogal wat lawaai. Maarja, dat is 100 jaar oude techniek, dus dat mag je niet vergelijken hè? ;)

Als je toch per se kleine onbemande karretjes wilt op eigen baan, waarom kan dat dan niet op de grond, zoals de Parkshuttle?

Je zal maar net even je hoofd uit het raam steken om naar buiten kijken.....
Maar even serieus: Dit slaat natuurlijk helemaal nergens op. Je zal maar iedere 5 minuten zo'n gevaarte op minder dan een meter van je slaapkamerraam hebben zoeven. Denk dat geen enkele huiseigenaar voor dit soort constructies toestemming zal geven.

tsov schreef:In Wuppertal maakt het nogal wat lawaai. Maarja, dat is 100 jaar oude techniek, dus dat mag je niet vergelijken hè? ;)

Is de modernere variant nou zo veel stiller? Oordeel zelf: [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=PTzeC-cV5ek[/youtube]

ik denk dat dit hele topic de prullenbak in kan. de meest realistische suggestie was de h-bahn op Schiphol(zelfs dat zie ik niet gebeuren). de rest is gewoon compleet onzin en absoluut niet realistisch.

Ardan schreef:Maar verder kan ik in Nederland geen enkele plek bedenken waar een H-Bahn zinvol zou zijn.

Ik zie nog wel mogelijkheden tussen bijvoorbeeld het vliegveld van Rotterdam en metrostation Meijersplein, of van/naar de Waalhaven en een metrostation.

Geert schreef:… is het niet enorm lawaaiig als zo'n ding elke keer langs je huis zoeft (staal op staal….

De wielen zijn van hard-rubber. Ze piepen dus ook niet in de bochten.

paolie schreef: …. Je zal maar iedere 5 minuten zo'n gevaarte op minder dan een meter van je slaapkamerraam hebben zoeven...

Jawel. Maar als het alternatief nou is dat er elke vijf minuten een stadsbus door de straat dendert? Ook niet leuk…

Meltrain schreef:Als je toch per se kleine onbemande karretjes wilt op eigen baan, waarom kan dat dan niet op de grond, zoals de Parkshuttle?

… in het centrum is op de grond vaak geen plaats. Neem de Leidsestraat in Amsterdam: als daar zo’n zweeftrein zou hangen kon je gewoon winkelen. Nu moet de meute de hele tijd uitwijken voor de trams. De trams kunnen daardoor bovendien niet harder dan 5 km/uur. Schiet allemaal niet op.

Chauf21 schreef: …Ik zie nog wel mogelijkheden tussen bijvoorbeeld het vliegveld van Rotterdam en metrostation Meijersplein, of van/naar de Waalhaven en een metrostation.

Of langs de Beneluxbaan in Amsterdam-Amstelveen. Daar past het prima in de omgeving en het scheelt toch weer gemiddeld een dodelijk slachtoffer per jaar…

Rick Visser schreef:

paolie schreef: …. Je zal maar iedere 5 minuten zo'n gevaarte op minder dan een meter van je slaapkamerraam hebben zoeven...

Jawel. Maar als het alternatief nou is dat er elke vijf minuten een stadsbus door de straat dendert? Ook niet leuk…

Dan heb ik liever een bus dan zo'n lelijk ding voor mijn raam.

Rick Visser schreef:Jawel. Maar als het alternatief nou is dat er elke vijf minuten een stadsbus door de straat dendert? Ook niet leuk…

In zo'n pendeltje pasten toch maar 6 mensen? Apart om dan te vergelijken met dezelfde frequentie aan stadsbussen.

Een zweeftrein in de Amsterdamse Leidsestraat zou tegen hetzelfde probleem oplopen als de trams, namelijk dat de straat erg smal is om twee voertuigen naast elkaar te hebben rijden.

Bee schreef:Een zweeftrein in de Amsterdamse Leidsestraat zou tegen hetzelfde probleem oplopen als de trams, namelijk dat de straat erg smal is om twee voertuigen naast elkaar te hebben rijden.

… dan doe je ze boven elkaar, dat kan ook …

MdJ schreef: …In zo'n pendeltje pasten toch maar 6 mensen? Apart om dan te vergelijken met dezelfde frequentie aan stadsbussen.

Als je een stuk of honderd van die voertuigen rondjes laat rijden, kun je enorme capaciteiten halen. Ze gaan toch automatisch. Als het perron lang genoeg is om een stuk of zes van die gondeltjes achter elkaar te laten stoppen kunnen de passagiers tegelijkertijd uitstappen en kom je tot behoorlijke passagiersaantallen per uur.

Hier http://www.slim-vervoer.nl/html/high_capacity.html staat dat een beetje uitgelegd.

Doet me een beetje denken aan de MetroMover van Miami. Daar wel een aantal keer gebruik van gemaakt, werkte op zich best aardig. Okay, daar rijdt het op rails maar wel op hoogte en volledig geautomatiseerd. Maar dan hebben we het over een Amerikaanse stad, niet echt bepaald mooi om te zien. In een oud Nederlands centrum zou zoiets veel te veel pijn aan je ogen doen. Misschien dat het in Rotterdam kan, dat is dan nog wel de meest Amerikaans-achtige stad van NL

Bee schreef:Een zweeftrein in de Amsterdamse Leidsestraat zou tegen hetzelfde probleem oplopen als de trams, namelijk dat de straat erg smal is om twee voertuigen naast elkaar te hebben rijden.

In de lucht kan dat wel. De beperkende factor op de grond is namelijk dat het voetpad te smal wordt bij dubbelspoor.