Korte Wiki vragen

[umbusko]

lokquote

Ik kom bij veel lijnen aan het begin van de geschiedenis de zin "Het is onbekend wanneer deze lijn is ontstaan." tegen. Mijns inziens voegt die zin weinig toe: als het wel bekend is, staat het in de infobox en als het niet in de infobox staat, is het onbekend. Ik heb deze zin dus verwijderd waar ik aanpassingen deed, maar ik zie dat je hem nu ook weer bij sommige lijnen hebt toegevoegd; misschien is het goed om daar één lijn in te trekken? Wat vinden anderen?

Mij maakt het zelf weinig uit: ik vind de zin overbodig, maar wil hem best laten staan als daar animo voor is.

[Etienne]

Juist omdat die datum onbekend is; zet ik hem daar neer. Van De Lijn heb ik inmiddels wel een forse bak wijzigingen gevonden door speuren op internet in diverse websites en artikelen en daar komt wel wat uit t.z.t.

[TLP]

Ik denk ook dat die informatie eerder juist een (extra) aanwijzing geeft dat de informatie van een lijn (nog) niet compleet is. Daarbij zou je veel moeten gaan nalopen als je het wilt weghalen, want het staat op een hoop pagina's (net als bijvoorbeeld de teksten Geschiedenis volgt t.z.t. en Route is incompleet).

Dat je dit aankaart vind ik wel goed want het herinnert mij aan een idee wat ik nog niet had voorgesteld, namelijk de introductie van sjablonen voor (lijn)pagina's die niet aan de wikistandaarden voldoen omdat ze bijvoorbeeld:

• Onjuiste paginanamen hebben
• Geen/onjuiste notatie in de routeparameter hebben
• Geen voorganger/opvolger in de infobox hebben
• Enkel een lange lap tekst in plaats van een kopje Dienstregeling met bullits bevatten
• Onvolledige routestrips bevatten
• Gebruik van reguliere links ([[|]]) in plaats van de sjablonen RouteRijPlaats en RouteRijStation, waardoor de lijnen niet in de automatische overzichten terecht komen
• Onvolledige geschiedenis bevatten
• Onjuiste opmaak van de geschiedenis hebben, bijvoorbeeld doordat niet gebruikgemaakt wordt van het sjabloon RouteTopSpoiler om de voormalige routes weer te geven
• Bij niet-lijnpagina's: gebrekkige informatie over het onderwerp dat in het algemeen uitbreiding verdient (bijvoorbeeld een artikel over een materieelsoort/vervoerder dat slechts bevat: "X is een bustype geproduceerd door fabrikant Y. X wordt ingezet bij vervoerder Z in concessie A." -- ook ik maak me af en toe schuldig aan dat soort artikels )

Voor mij zou zo'n sjabloon wel nuttig zijn omdat ik met enige regelmaat (lijn)pagina's tegenkom waarvan ik denk dat die aangepast moeten worden maar op dat moment geen zin/tijd heb daarvoor. Door zo'n sjabloon te gebruiken komen dergelijke pagina's overzichtelijk bij elkaar in een categorie terecht, dan kunnen gebruikers die wel zin/tijd hebben gericht pagina's opknappen. Dat kan ook gelden als gebruikers in eerste instantie een beknopt artikel maken en pas later in de gelegenheid zijn om dat artikel uit te breiden. Of het sjabloon net als bijvoorbeeld het sjabloon Verouderd een prominente plek bovenaan de pagina moet hebben weet ik niet, een plek onderaan de pagina of zelfs alleen een toevoeging aan de categorie zou dan voldoende kunnen zijn.

Een goede naam voor het sjabloon kan ik alleen even niet bedenken. :@

[Lijn 45]

Het sjabloon {{Beginnetje}} kan voor een deel van die problemen de oplossing zijn.

En nu het toch over incomplete geschiedenissen gaat: ik speel al een tijd met het idee om bij de huidige lijnpagina's een infoboxje bij de geschiedenis te plaatsen die aangeeft welke voormalige vervoerders, concessies e.d. die lijn in het verleden heeft gehad. De infoboxen van voormalige lijnen zijn op dat gebied overigens ook lang niet altijd volledig.

[TLP]

Dat het sjabloon Beginnetje bij pagina's met gebrekkige informatie een oplossing kan zijn is natuurlijk waar, ware het niet dat dit sjabloon bij nieuwe pagina's nauwelijks meer gebruikt wordt en er ook niet meer naar omgekeken wordt. Maar dat kan natuurlijk eenvoudig opgelost worden door daar alsnog een gewoonte van te maken.

Over de voormalige vervoerders, concessies e.d. heb ik ook al eens nagedacht, want veel van die informatie wordt met de huidige structuur door de tijd heen onzichtbaar. Een pagina wordt niet meer bij iedere concessiewisseling gesplitst en bij een grote dienstregelingswijziging (of eigenlijk überhaupt) wordt er vaak niet aan gedacht om in de pagina-archieven te duiken om de infobox 'volledig' te maken.
Hoe zo'n infobox dan het best vormgegeven zou kunnen worden weet ik even niet.

[Meltrain]

Dat je dit aankaart vind ik wel goed want het herinnert mij aan een idee wat ik nog niet had voorgesteld, namelijk de introductie van sjablonen voor (lijn)pagina's die niet aan de wikistandaarden voldoen omdat ze bijvoorbeeld:

Hoewel ik het idee in het algemeen goed vind, wil ik even per punt reageren:

Onjuiste paginanamen hebben

Goed idee.

Geen/onjuiste notatie in de routeparameter hebben

Goed idee.

Geen voorganger/opvolger in de infobox hebben

Is vaak niet bekend. Ik heb dan nog liever dat er niets staat dan dat er "onbekend" staat.

Enkel een lange lap tekst in plaats van een kopje Dienstregeling met bullits bevatten

Ik ben op zich niet tegen die lappen tekst, maar als iemand dat eens wil aanpassen, dan is zo'n sjabloon wel handig.

Onvolledige routestrips bevatten

Hoe bedoel je dit? Dat er aftakkingen missen?

Gebruik van reguliere links ([[|]]) in plaats van de sjablonen RouteRijPlaats en RouteRijStation, waardoor de lijnen niet in de automatische overzichten terecht komen

Goed punt.

Onvolledige geschiedenis bevatten

Er is een mogelijkheid dat bij veel lijnen de geschiedenis nooit volledig wordt uitgezocht, waardoor die lijnen dan voor eeuwig dat sjabloon houden. Lijkt me niet zo handig.

Onjuiste opmaak van de geschiedenis hebben, bijvoorbeeld doordat niet gebruikgemaakt wordt van het sjabloon RouteTopSpoiler om de voormalige routes weer te geven

Goed punt.

[umbusko]

Misschien kan er een categorie "Onderhoud" gemaakt worden, met verscheidene ondercategorieën. Bijvoorbeeld "Onderhoud: paginanaam", "Onderhoud: routeparameter". Bij voorkeur dan zo dat het een verborgen categorie wordt, zodat de gewone bezoeker van de wiki geen link naar een categorie onderhoud ziet verschijnen, maar de categorie alleen in te zien is als je er zelf naar op zoek gaat.

Nog een mogelijk punt: gewenst om route om te draaien. Ik denk dan vooral aan schoolbussen/spitsbussen, waarbij het handig is als ze 's ochtends "van boven naar beneden" rijden en 's middags andersom, net als bussen die duidelijk vanuit één plaats (of land!) gereden worden. Als er ambiguïteit bestaat, hoeft het natuurlijk niet.

[Daniel]

Ik ga mee met Meltrain voor wat betreft de opmerkingen over de lijst met situaties.

Onvolledige routestrips bevatten

Hoe bedoel je dit? Dat er aftakkingen missen?

Neem aan dat TLP hier doelt op pagina's met routestrips waar niet alle haltes in staan. Nou lijkt het me niet persé heel zinvol om daar een melding over bovenaan de pagina te plaatsen, want ook hier bestaat er een behoorlijke kans dat het er voor eeuwig zal staan.
Gaat hier bijvoorbeeld vaak om pagina's gebaseerd op oude busboekjes waarin geen lijst met alle haltes stond, daarbij is het gewoonweg nagenoeg onmogelijk om nog te achterhalen wat alle haltenamen waren. Dus zal de routestrip in de meeste gevallen altijd onvolledig blijven.

[TLP]

Wat betreft de routestrips bedoelde ik inderdaad de gevallen waarboven vermeld staat: route is niet compleet. Dat is nogal een dubbel verhaal: enerzijds weet je dat die routes misschien nooit volledig achterhaald kunnen worden, anderzijds wil je voor iedere pagina in principe complete informatie. Maar aangezien bij veel voormalige lijnen de kans vrij groot is dat de route nooit volledig te achterhalen valt, vind ik het goed om het sjabloon niet voor dergelijke situaties gebruiken. Idem voor de geschiedenis.

Geen voorganger/opvolger in de infobox hebben

Is vaak niet bekend. Ik heb dan nog liever dat er niets staat dan dat er "onbekend" staat.

Het gaat me dan met name om de gevallen waar de voorganger en/of opvolger wel in de geschiedenis benoemd staan maar niet aan de infobox zijn toegevoegd. Het gebruik van deze parameters is volgens mij vrij nieuw dus lijnen die lang niet zijn bijgewerkt zullen nog oude notaties hebben.

[Meltrain]

Aha. In die gevallen heeft het wel een toegevoegde waarde.
Andersom kom ik trouwens ook wel tegen: dat in de InfoBox wel een link naar de opvolger staat, maar dat in de Geschiedenis alleen het lijnnummer vermeld is (zonder link). Dat vind ik zelf niet zo prettig.

[TLP]

Ook wanneer de pagina in die gevallen niet direct bijgewerkt kan worden, zou het sjabloon gebruikt kunnen worden. Net als wanneer in de lijnoverzichten duidelijk te zien is dat bepaalde lijnen elkaar voorgingen/opvolgen, maar dat op de lijnpagina's nergens duidelijk wordt.

[umbusko]

Als ik de dienstregeling even bekijk, lijkt de laatste rit ook bij het station te eindigen en niet naar 'om het even welke halte gelegen in groot Genk' te rijden.

Nog even over die avondlijnen: naast Genk, bieden ook de avondlijnen in Hasselt, Tongeren en Sint-Truiden de mogelijkheid om naar iedere halte van het stadsnet te reizen, volgens deze pagina (Avondvervoer in Limburg). Bij Hasselt en Tongeren staat het niet in de dienstregeling (maar wordt de lijn aangeduid met de toevoeging "Lus", en kun je dus blijkbaar overal heen na afloop van de lus), en Sint-Truiden werkt sowieso al als belbus. Ik zal dit op de wiki aanpassen.

Dit verklaart ook waarom die avondlijn in Hasselt iedere avond rijdt (1x/uur) en de boulevardpendel alleen van maandag t/m zaterdag overdag (1x/5 minuten). Die avondlijn is dus niet hetzelfde als de boulevardpendel, maar brengt je na het rondje boulevard op aanvraag overal heen in Hasselt.

[regenmaker]

Umbusko, ik zie niet in wat het toevoegd om zowel avond werkdagen als de avond weekend frequentie in te vullen bij avondlijnen. Alleen avond lijkt mij duidelijk genoeg.

Wat betreft een categorie onderhoud voor lijnen die nog bijgewerkt moeten worden (als in die nog niet aan de standaard voldoen), lijkt me prima. Ik zou dat gewoon doen d.m.v. |onderhoud=ja aan de infobox toe te voegen in plaats van een heel nieuw sjabloon te gaan optuigen.

[Chrysa]

Umbusko, ik zie niet in wat het toevoegd om zowel avond werkdagen als de avond weekend frequentie in te vullen bij avondlijnen. Alleen avond lijkt mij duidelijk genoeg.

Aangezien er expliciet Zaterdag en Zondag staat in de tabel, lijkt het me logisch dat wanneer er alleen Avond staat in de tabel, het verwijst naar de werkdagen. Zet het in de tekst, dat kan ook, maar anders is het erg ambigu.

[regenmaker]

Ja inderdaad als we maar consequent zijn, bij lijn 162 staat het in de tekst. Wat heeft dan de voorkeur?

[umbusko]

Ik vind

spits rijdt niet
dal rijdt niet
avond 1x/uur
zaterdag rijdt niet
zondag rijdt niet

heel verwarrend. Mijn eerste gedachte is dat zo'n lijn alleen doordeweeks 's avonds rijdt. Ik bedoel, ik weet hoe de infobox werkt en alsnog vergiste ik me.

Misschien de tekst "avond" wanneer er iets ingevuld is (en er geen andere "avond" ingevuld is) vervangen door "avond (dagelijks)"?

[Meltrain]

Misschien is het ook een optie om "avond" onder zaterdag en zondag te plaatsen in de InfoBox. Het lijkt me dat dan ook sneller duidelijk is dat de avond dagelijks is.

[Lijn 45]

Waarom werkt de parameter lijncat niet bij flexnetten?

[Meltrain]

Ik wil de routestrip van Lijn 178 Maaseik Van Eycklaan - Haren NAVO wat leesbaarder maken. Voor de ritten op weekdagen is dat nog wel te doen, maar de ritten op zondagavond krijg ik er dan niet meer goed in. Is het goed als ik hiervoor een aparte routestrip maak?

[Milco]

Als het daarmee duidelijker wordt vind ik het prima.

[umbusko]

Wat vaak ook wel helpt is twee losse routestrips, maar wel in hetzelfde blok, zoals bijvoorbeeld bij lijn 728 of lijn 715. Het uitgangspunt is dan ook om dezelfde plaatsnaam zoveel mogelijk te groeperen.

[Meltrain]

Ik was sowieso al van plan om voor de weekdagen meerdere routestrips in het blok te gebruiken, maar als ik de ritten op zondagavond er ook nog bij moet doen, bestaat dat blok waarschijnlijk uit 6 routestrips.
Daarom maak ik voor de ritten op zondagavond liever een apart blok aan.

[umbusko]

De meeste Belgische belbussen hebben geen vaste dienstregeling, maar er staan nu vaak nog ten onrechte frequenties vermeld. Nu heb ik gezien dat ik "frequenties" in de infobox kan vervangen door "bedieningsperiodes" samen met de parameter "flex=ja". In plaats van "Belbuslijn xxx in België. Bekijk andere lijnen xxx" staat er dan echter "Flexnet in België. Bekijk andere flexnetten" boven. Dat lijkt me niet heel handig; is er een oplossing om "frequenties" te vervangen door "bedieningsperiodes" en de vermelding "Deze lijn heeft geen vaste dienstregeling" zonder dat het lijnnummer uit de kop van de infobox verdwijnt?

[regenmaker]

Het flexnet is destijds ontworpen voor flexnetten zonder lijnnummer. Niet specifiek voor de Belgische belbussen met lijnnummer. Er valt wel een en ander in te bouwen, maar dat heeft voor mij geen prioriteit.

[Daniel]

Inmiddels hebben we echter steeds meer flexnetten met lijnnummer(s) in Nederland. Dat geldt zo ongeveer voor alle flexlijnen van Keolis en Qbuzz bijvoorbeeld.