OV in Nederland

Onlangs belandde ik in een discussie met de wikibeheerders over de vormgeving van de geschiedenis en voormalige routes van BTM-lijnen op de wiki, maar gezien we nogal van mening verschillen gaan we er op die manier niet uitkomen.
Vandaar dit topic waarin ik graag jullie feedback over een idee wat ik voor het bovenstaande heb ontvang, wellicht is wat ik bedacht heb immers nog niet 100% perfect en kan het nog bijgeschaafd worden of denken jullie er juist totaal anders over.

Waar het om gaat zijn de voormalige routes van buslijnen. Een richtlijn daarvoor bestaat er niet, maar in de loop der tijd is er een gewoonte in geslopen om deze onder de geschiedenis te plaatsen. Bij lijnen die een korte geschiedenis hebben werkt dat nog best aardig, maar we hebben ook steeds meer voormalige lijnen op de wiki die soms jarenlang grotendeels hetzelfde gebleven zijn en daardoor nogal een lang verhaal bij de geschiedenis hebben staan.
Hier hebben we bijvoorbeeld zo´n lijn met een lange geschiedenis, waardoor een flinke lap tekst is ontstaan. Gevolg is dat iemand die geïnteresseerd is in meer informatie over de voormalige routes heel de tijd heen en weer zit te scrollen tussen het verhaal en de routestrips (en sowieso staat er een routevariant tussen die ik tot op heden nog niet de tekst heb teruggevonden).

Mijn voorstel is daarom om de voormalige routes niet alleen meer te bewaren, maar werkelijk ter verduidelijking in te zetten door ze op te nemen in de tekst over de geschiedenis van de lijn. Hiermee bedoel ik dus het plaatsen van een weergave van een voormalige route direct onder of boven de tekst die de bewuste wijziging beschrijft. Daarmee kan je ten eerste al besparen op het omschrijven doordat dat stukje routestrip de situatie al uitlegt, maar daarnaast is het ook veel sneller duidelijk welke voormalige route bij een bepaalde periode uit de geschiedenis hoort.
Bijkomend voordeel is dat het routestripje de lange tekst doorbreekt, waardoor de leesbaarheid verbetert.

Een voorbeeldje van hoe dat eruit zou kunnen zien is bijvoorbeeld hier te bekijken, heb helaas nog geen voorbeeld in een lange tekst.

Overigens is het allesbehalve m´n intentie om hier een massale bijwerkactie van wikipagina´s voor te gaan houden, het is meer iets wat mooi meegenomen kan worden als je toch bezig bent met het opknappen van pagina´s.
Ben benieuwd naar jullie meningen hierover.

Wat deze pagina betreft: graag knippen op 10 juli 2001. Maakt de boel ook meteen een stuk leesbaarder.

De rest van je argumenten kom ik later nog op terug.

De wijzigingen van de routes heb ik altijd direct bij de tekstuele wijzigingen gezet.

Zie bijvoorbeeld: lijn 401. Heb je meteen een voorbeeld met een langere tekst

De manier waarop huibe het weergeeft vind ik wel een goede. :pos:
De routes staan gelijk onder de tekst, maar door de tussenkopjes is het wel overzichtelijk welke periode het betreft.

Wat nog wel een aandachtspuntje is, is de volgende situatie:

Op t=0 is de route:
Halte A
Halte B
Halte C
Halte D
Halte E
Halte F

Een jaar later wijzigt de route in:
Halte A
Halte B
Halte R
Halte S
Halte E
Halte F

Bij de voormalige routes is het dan gewoonte om het te noteren als:
Halte B
Halte R
Halte S
Halte E

Maar als de route een jaar later weer wijzigt in:
Halte A
Halte B
Halte R
Halte S
Halte T
Halte F

Staat er bij bovengenoemde voormalige route dus een halte (namelijk Halte E) tussen die heden ten dage niet meer bediend wordt. Dat kan verwarrend zijn.

Voormalige routes
Ik ben destijds zelf begonnen met de voormalige routes naar beneden te verplaatsen, omdat ik ze tussen de tekst juist minder goed vond staan. En daar blijf ik naar mijn mening ook bij. Als voormalige route's tussen de tekst komt te staan, dan moet wel goed gewerkt worden met tussenkopjes, zoals bij het voorbeeld van lijn 401 vermeld wordt is het mij minder duidelijk, dan zou ik de tekst direct boven de genoemde routestrip in elk geval "Bold" te zetten. Bij echt lange lijnen moet, zoals al eens eerder ter sprake is gekomen, nagedacht worden over het splitsen op een bepaald punt.

Vaak kom ik echter ook voormalige routes tegen die mijn inziens niet met een routestrip aangegeven hoeven te worden, dan zou ook volstaan kunnen worden met dat "Halte X op 19 juni 1980 opgeheven werd, deze was gesitueerd tussen haltes T en K.", dan ben je die routestrip ook weer kwijt. Wellicht is het goed om na te denken in hoeverre de routestrips in de geschiedenis eruit moeten zien qua lengte of over het tonen van haltes.

Geschiedenis
Tevens heb ik de afgelopen jaren meerdere concessies gerestyled en daarbij probeer ik in de geschiedenis een wat groter stukje tekst te maken, dan vult dat hetgeen ook wat meer op. Twee losse regels, waarin een kleine beschrijving wordt gegeven vind ik vaak maar een beetje kaal en dat kan bijvoorbeeld tijdens een concessiewisseling wat opgeleukt worden.

Op zich vindt ik het ook wel een goed punt wat Etienne noemt om de hoeveelheid routestripjes te reduceren door kleinere wijzigingen textueel op te nemen, dat zijn immers vaak zaken die nog wel te omschrijven zijn. Aan de andere kant moet je daar ook wel weer mee oppassen want het kan veel interpretatie vergen als later de route rond hetzelfde punt nog een keer wijzigt: dan kan het zijn dat een omschrijving dat een halte tussen X en Y lag niet meer goed te volgen is, omdat X en Y niet meer in de routestrip voorkomen. Eigenlijk vergelijkbaar met wat Meltrain beschrijft dus.

De aanpak van huibe is er eentje die verduidelijking geeft, maar aan de andere kant ook wel vooral geschikt voor lijnen waarop grotere wijzigingen plaatsvinden. Als de enige wijziging is dat in de spits voortaan 6x/uur gereden wordt in een bepaald jaar dan is zo´n tussenkopje immers weer overkill.
Ik denk dat je dan meer met een tussenkopje per routewijziging in de geschiedenis zou moeten werken, in plaats van met een kopje per dienstregeling. Wijzigingen in andere dingen dan de route zijn immers vaak al makkelijker in de tekst te beschrijven.

Etienne schreef:Tevens heb ik de afgelopen jaren meerdere concessies gerestyled en daarbij probeer ik in de geschiedenis een wat groter stukje tekst te maken, dan vult dat hetgeen ook wat meer op. Twee losse regels, waarin een kleine beschrijving wordt gegeven vind ik vaak maar een beetje kaal en dat kan bijvoorbeeld tijdens een concessiewisseling wat opgeleukt worden.

Daarvan ben ik er inderdaad wel een aantal tegengekomen op pagina´s van rond het Driebussensysteem in Dordrecht, vond ik zelf ook wel wat toevoegen dus die heb ik grotendeels zo gelaten. Wat me trouwens in jouw geschiedenisstukjes wel opvalt is dat ze vaak alleen de wijziging bij het ontstaan en gedurende het bestaan van de lijn beschrijven. Ik probeer zelf eigenlijk ook altijd het verdwijnen van een lijn te beschrijven in dat stukje, maakt het ook weer wat groter en ´tis ook wel iets wat beschrijvingswaardig is. In de geschiedenis kan je er immers ook weer net wat meer over vertellen dan alleen een nummertje bij de opvolger in de infobox.

Daniel schreef:Op zich vindt ik het ook wel een goed punt wat Etienne noemt om de hoeveelheid routestripjes te reduceren door kleinere wijzigingen textueel op te nemen, dat zijn immers vaak zaken die nog wel te omschrijven zijn. Aan de andere kant moet je daar ook wel weer mee oppassen want het kan veel interpretatie vergen als later de route rond hetzelfde punt nog een keer wijzigt: dan kan het zijn dat een omschrijving dat een halte tussen X en Y lag niet meer goed te volgen is, omdat X en Y niet meer in de routestrip voorkomen. Eigenlijk vergelijkbaar met wat Meltrain beschrijft dus.

Het geeft ook een probleem wanneer een halte hernoemd wordt. Maar dat is eenvoudig te ondervangen door de huidige naam van de halte erbij te zetten. Hetzelfde probleem speelt immers als je het in routevorm erbij zet, zoiets als Meltrain aangaf.

Verder is het kopje tussen de geschiedenis dat je in jouw voorbeeld gebruikt niet zo handig, aangezien normaal alles wat bij het kopje hoort onder het kopje staat. Nu staat er ook nog andere geschiedenis onder de route die niet bij het kopje hoort.

In mijn ogen voor elk dienstregelingjaar een apart kopje aanmaken overkill. Zeker als het een aantal kleine wijzigingen betreft. Daarnaast is de pagina van lijn 401 niet op een logisch moment gesplitst. Exact op het jaar dat alleen de vervoerder wijzigde.

regenmaker schreef:Verder is het kopje tussen de geschiedenis dat je in jouw voorbeeld gebruikt niet zo handig, aangezien normaal alles wat bij het kopje hoort onder het kopje staat. Nu staat er ook nog andere geschiedenis onder de route die niet bij het kopje hoort.

Huh, welk voorbeeld doel je hierop. Ik volg deze alinea niet helemaal.

Dat voorbeeld uit Dordrecht.

Ah je bedoelt dus dat je die vetgedrukte tekst als kopje ziet, dan snap ik ´m. Al is voor de wikisoftware alleen vetgedrukt nog geen kopje toch, die wordt in elk geval niet automatisch in de inhoudsopgave bij een lange pagina opgenomen.

Maargoed, daar hebben we nu deze discussie voor: om tot een goede oplossing te komen die breed gedragen wordt. Het routestripje direct onder de tekst die de wijziging beschrijft is daar bijvoorbeeld een optie voor, dan heb je dat kopje niet meer nodig.

Meltrain schreef:De manier waarop huibe het weergeeft vind ik wel een goede. :pos:

Hier nog een medestander :pos: .

Nog een voorbeeld zoals huibe

http://wiki.ovinnederland.nl/wiki/Lijn_ ... _Straakven

Ik vind dat stukken duidelijker.

Wat je wel moet voorkomen is dat als er een halte vervalt je dit tekstueel moet oplossen en niet met een routestrip.

Wat een lap geschiedenis.

Op die pagina vindt ik het wel raar dat de laatste variant ineens een apart tussenkopje heeft en verder is de pagina wel erg lang met veel routevarianten, maar gezien de openingspost ben ik het er uiteraard wel mee eens dat het duidelijker is.
Desondanks zou die pagina wel ergens tussendoor gesplitst mogen worden.

Ik ben er voor om de strips in de tekst te zetten (eventueel als afbeelding naast de tekst). Dan is meteen het verband duidelijk. Anders is er geen samenhang en zit je eerst een enorme tekst te lezen en dan ontdek je dat eronder ook nog eens een aantal strips staan.

Als foto naast de tekst bedoel je, Ardan? Lijkt me op zich niet eens zo gek, maar is dat makkelijk te realiseren?

Stripje bouwen, screenshot maken, uitknippen in Paint en opslaan en uploaden :Y Denk ik *O*

Wordt wel lastig met aanpassen op die manier. Ook gaan mogelijke links verloren. Lijkt me niet echt de ideale oplossing.

Als het snel en makkelijk zou kunnen, had ik die optie wel gekozen. :)

Is een spoiler niet iets. Je zet dan de voormalige route in een spoiler tussen de tekst in. Ben je geïnteresseerd in de route dan kan je deze openklappen. Wil je verder lezen dan kan je gewoon op de volgende regel doorgaan.

Geen gek idee inderdaad, die voormalige routes in de spoiler. Alleen weer de vraag: kan dat makkelijk gerealiseerd worden? Dan zou je bovenin de spoiler de titel kunnen zetten lijkt me, bijvoorbeeld "Route via Dorp in 2008".

In een spoiler zie ik dan veel meer dan constant routestrips tussen de tekst te plaatsen. :pos:

Lijkt mij ook wel een mooi compromis, dat zou voor beide situaties de meest ideale oplossing zijn. Ik ga 'ns kijken wat er in MediaWiki mogelijk is wat dat betreft.

Edit: een spoiler is dus mogelijk en laat zich ook nog eens vrij simpel implementeren *bus* https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Spoilers

Goed idee! En wou net zeggen, moet kunnen, op Wikipedia zie je toch ook vaak uitklapmenuutjes enzo.

Inmiddels hier een proefballonnetje opgelaten. Er gaat nog wat mis met de kop van de tabel, maar heb het wikibeheer inmiddels gevraagd daar eens naar te kijken. Zo vaak doe ik ook weer niet iets met sjablonen.