'Minder dan helft openbaar vervoer op tijd in Rotterdam'

[Daniel]

'Minder dan helft openbaar vervoer op tijd in Rotterdam'
Geplaatst op: dinsdag 9 november 2010 14:03
Laatst bijgewerkt: dinsdag 9 november 2010 14:04

ROTTERDAM - Minder dan de helft van de trams en bussen in Rotterdam rijden volgens de dienstregeling. De actiegroep Maatschappij Voor Beter OV eist nu dat het openbaar vervoer wordt aanbesteed, en niet langer automatisch wordt uitgevoerd door het gemeentelijke vervoerbedrijf RET.
De actiegroep vroeg de punctualiteitscijfers op bij de stadsregio Rotterdam. Uit de verstrekte informatie blijkt dat bussen en trams in 20 procent van de gevallen niet op tijd van het beginpunt vertrekken, maar gaande de reis blijkt ruim de helft te vroeg of te laat te rijden.
Lees verder

[robert55]

Voor Rikus Spithorst van de Maatschappij Voor Beter OV zijn de cijfers helder. In een brief aan verkeersminister Melanie Schultz van Haegen verzoekt hij dan ook het openbaar vervoer in de regio Rotterdam alsnog te gaan aanbesteden.

Dat is toch die oud-voorlichter van Rover???

[Suus]

Klopt. Die is daar toen uitgekickt toen hij buiten zijn boekje ging in zijn column in de Spits.

[Geert]

Vooral opvallend hoeveel bussen er te vroeg rijden gedurende de rit (bijna 30% in 2009). Dat is echt schijtirritant, loop je naar de halte en scheurt de bus alweer voorbij. :neg:

Hier staan de cijfers trouwens: http://www.bigwobber.nl/2010/11/09/de-p ... rotterdam/

[AppleMoose]

En door aan te besteden is dat probleem in een keer opgelost?
Het is gewoon heel simpel. Afspraak maken dat RET aan de tijden houdt. Dus niet te laat, maar ook niet te vroeg vertrekken.
Houden ze er niet aan, dan volgen er sancties. (boetes, etc.)

[jesse-cruzu]

De RET heeft in bijna alle bussen zo'n kastje geplaatst waarmee je kan zien of je optijd bent of niet. Ik dacht dat het 'EBS' heette, maar ik weet het niet zeker. Het zou opzich makkelijker moeten zijn voor de bestuurders om optijd te rijden.

[les7]

Wat het EBS scherm aangeeft volgen echt niet alle chauffeurs. Ik zat vandaag in lijn 38 van Centraal Station naar Schiedam Centrum. Ik zag het EBS scherm op -120 sec staan bij CS, bij Schiedam Centrum stond er -13 1/2 min! (Moet je je indenken dat deze lijn om de 7 min rijdt!)

Nu was dit niet echt een doorsnee chauffeur, maar eentje die aan alles lak heeft. Zo reden we met 55 km/h over de kruising Weena / Statenweg. De bus landde na over het heuveltje gegaan te zijn vol op het onderstel. Dit bracht een flinke klap met zich mee. Buschauffeur reed gewoon stug door.. :neg:

[Vinny]

En door aan te besteden is dat probleem in een keer opgelost?
Het is gewoon heel simpel. Afspraak maken dat RET aan de tijden houdt. Dus niet te laat, maar ook niet te vroeg vertrekken.
Houden ze er niet aan, dan volgen er sancties. (boetes, etc.)

Ik heb wel eens het idee dat in grote steden men beter het ETMET systeem voor het stads- en streekvervoer kan invoeren, en dus niet meer star op de dienstregeling moet rijden, maar gewoon zo snel mogelijk door het verkeer heen gestuurd moet worden, waarbij beginpunctualiteit wel gewaarborgd moet worden, om zo te verzekeren dat bussen en trams in een regelmatig tijdsinterval rijden.

[iljitsch]

Elke tien minuten een tram? Ga eens tijdens de spits in de tramtunnel staan in Den Haag. :-)

[Oud forumgebruiker]

Ik ben blij dat ze in Rotterdam nu ook eens wakker worden.

[AppleMoose]

En door aan te besteden is dat probleem in een keer opgelost?
Het is gewoon heel simpel. Afspraak maken dat RET aan de tijden houdt. Dus niet te laat, maar ook niet te vroeg vertrekken.
Houden ze er niet aan, dan volgen er sancties. (boetes, etc.)

Ik heb wel eens het idee dat in grote steden men beter het ETMET systeem voor het stads- en streekvervoer kan invoeren, en dus niet meer star op de dienstregeling moet rijden, maar gewoon zo snel mogelijk door het verkeer heen gestuurd moet worden, waarbij beginpunctualiteit wel gewaarborgd moet worden, om zo te verzekeren dat bussen en trams in een regelmatig tijdsinterval rijden.

Dat valt ook te realiseren zonder de boel aan te besteden toch?
ETMET voor stadsvervoer kan ik me voorstellen, maar of daar ook het streekvervoer in meegenomen moet worden?
Ik heb niet het idee dat zelfs rond de grote steden er behoefte is aan elke tien minuten een bus/tram. Zelfs voor in de stad heb ik m'n twijfels of het voor elke lijn zou moeten gelden.

[Vinny]

In Amsterdam rijden de meeste tramlijnen en veel buslijnen al met een hogere fequentie dan eens in de 10 minuten. Je hoeft het niet te doen op lijnen die nu maar eens in het half uur gaan of minder. Maar voor hoog fequent stadsvervoer vind ik punctualiteitseisen meestal niet echt zinvol, vooral omdat dit tot zinloos langere rijtijden of juist gevaarlijk weggedrag tot gevolg heeft. En zoals je weet, het verkeer is niet echt voorspelbaar. Wat wel moet gebeuren is dat de regelmaat in de gaten gehouden moet worden. Het gebruikelijke: je wacht 20 minuten en dan rijden er twee trams of bussen achter elkaar, heb ik in Amsterdam al te veel meegemaakt ;)

[Freek]

En daar hebben we zelfs een naam voor het Rob Roskes-effect Wat dat betreft vind ik sturen op vertrekpunctualiteit bij de begin halte lang niet slecht. Zeker met frequenties van 5 minuten is het onmogelijk om vast te houden aan een vast dienstregeling.

[Vinny]

Het voordeel van de digitale infoschermen is vaak dat je kunt zien dat er nog een bus of tram volgt. Ik ga (als ik dat weet) dan ook in de achterste zitten. Dan heb ik het rijk voor mij alleen..

[Suus]

Dat hielp vandaag dus niet op lijn 170 Amsterdam - Uithoorn. De voorste bus was dan wel een gelede, maar omdat hij met +20 reed en ook nog het korttraject reed, zat de Lion's City erachter alsnog mutjevol

Overigens reed die bus in een parade, want binnen 2 minuten kwamen op het busstation van Amstelveen 3x 170, 1x 142 en 1x 172 aan, allemaal richting de dorpen.

[Rienstertje]

Oh help, een bedrijf met steun van de staat functioneert niet naar behoren, Privatiseren en aanbesteden die hap!
Zo dacht men in de jaren 80 en 90 ook in Engeland, kijk wat daarvan terecht gekomen is :N

[iljitsch]

Privatiseren helpt alleen als een bedrijf vervolgens door de klanten op z'n prestaties afgerekend kan worden. Bij het OV in de huidige setup is dat maar zeer beperkt het geval omdat ze toch steeds per gebied/periode een monopolie hebben. Verwacht er dus niet te veel van.

[Suus]

Bonus/Malussysteem is perfect voor elke vervoerder in welke omgeving toepasbaar. Ik vertrouw het niet helemaal in de Stadsregio Amsterdam, want het GVB krijgt jaarlijks een miljoen bonus uitgekeerd ( ) terwijl de streekvervoerders boetes moeten betalen, maar het helpt de vervoerders wel scherp te blijven, want de aandeelhouders worden niet blij als in het jaarverslag staat dat ze verlies leiden omdat ze de zaakjes niet op orde hebben in een deelgebied.

Staat er in het jaarverslag winst terwijl de zaakjes niet op orde zijn dan kan niemand dat wat schelen natuurlijk, winst = winst.

[Geert]

Privatiseren helpt alleen als een bedrijf vervolgens door de klanten op z'n prestaties afgerekend kan worden. Bij het OV in de huidige setup is dat maar zeer beperkt het geval omdat ze toch steeds per gebied/periode een monopolie hebben. Verwacht er dus niet te veel van.

In dat geval is de overheid dus de klant, en die eist (of niet...) een goede dienstverlening waarbij met een deugdelijk malus/bonus-systeem de exploitant wordt gestuurd. Doordat de klant (overheid) uit meerdere bedrijven kan kiezen kan ze ervoor kiezen om degene te nemen die de beste punten scoort op kwaliteit, of degene die de geëiste kwaliteit kan leveren voor de laagste kosten.

Reizigers zijn dus geen klant m.b.t. privatisering, het aanbod komt inderdaad nog steeds maar van een leverancier.

[iljitsch]

Voorbeeld van hoe dit werkt is de NS: punctualiteit is te laag, dus eerst herdefiniëren we het van 3 naar 5 minuten te laat en vervolgens bouwen we gewoon meer rijtijd in zodat ondanks het feit dat de reiziger nu ALTIJD langer in de trein zit de tweede kamer ophoudt met zeuren. Tel uit je winst. Als er twee vervoerbedrijven naast elkaar reden zou je gewoon die nemen die sneller en beter op tijd rijdt zodat de ander ook gedwongen is dat te gaan doen om klanten terug te winnen.

[Oud forumgebruiker]

Doordat de klant (overheid) uit meerdere bedrijven kan kiezen kan ze ervoor kiezen om degene te nemen die de beste punten scoort op kwaliteit, of degene die de geëiste kwaliteit kan leveren voor de laagste kosten.

Er is een verschil tussen kunnen leveren en zeggen te kunnen leveren (Connexxion Valleilijn, Veolia Maaslijn, Arriva Waterland, Arriva Dordrecht etc. etc. waar het al allemaal niet mis is gegaan), of weten we dat na al die jaren nog steeds niet? Gewoon inbesteden met een bonus/malussysteem. Van het zittende bedrijf weet je in ieder geval zeker dat het affiniteit en ervaring heeft met het gebied. Goedkoop is niet altijd beter.

[Klaasje]

Er is een verschil tussen kunnen leveren en zeggen te kunnen leveren (Connexxion Valleilijn, Veolia Maaslijn, ....

Mwah.. Hier heb je juist concessies te pakken die te klein en te kort zijn om voldoende reserve materieel te hebben omdat dat totaal niet betaalbaar is. Je ziet dat dit soort zaken in nieuwe aanbestedingen beter worden meegenomen met bijvoorbeeld verplichtingen om materieel over te nemen na een aanbestedingen. Hierdoor verdwijnt een groot gedeelte van de kosten omdat het je dan niet een gloednieuwe trein in 4 jaar hoeft af te schrijven.

Ik zie het dus niet als de fout van het systeem van aanbestedingen maar vooral als een bewijs van beginnersfouten.

[Vinny]

Privatiseren helpt alleen als een bedrijf vervolgens door de klanten op z'n prestaties afgerekend kan worden. Bij het OV in de huidige setup is dat maar zeer beperkt het geval omdat ze toch steeds per gebied/periode een monopolie hebben. Verwacht er dus niet te veel van.

Het belangrijkste voordeel is dat er geen mensen met "twee petten op" in de organisatie zitten. Uiteindelijk is de overheid opdrachtgever van het openbaar vervoer en de vervoerder opdrachtnemer. Wanneer de opdrachtnemer ook een overheidsbedrijf is dan ligt er al snel belangenverstrengeling op de loer. Daarnaast heeft een bedrijf ook een doelstelling: winst maken. Dit kan alleen als de klanten redelijk tevreden zijn en de kosten redelijk beperkt. De overheid heeft een andere doelstelling, namelijk zo veel mogelijk mensen aan het werk helpen. Hierdoor worden efficiencywinsten bij de overheid bijna nooit ingeboekt, zeker niet als dat ten koste gaat van het eigen personeel. Een ander groot voordeel van aanbesteden is, dat kosten zichtbaar worden gemaakt, waardoor de overheid gedwongen wordt om te kiezen tussen veel belastinggeld uitgeven en een relatief luxe voorzieningenniveau terugkrijgen, of weinig geld uitgeven en een relatief sober voorzieningniveau terugkrijgen. Natuurlijk is het nog beter als dat helemaal door de markt bepaald wordt, maar het is in ieder geval beter dan dat je belastingaanslag maar weer eens wordt verhoogd omdat de gemeente vindt dat het wel cool is om midden in de nacht lege bussen te laten rijden of een bodemloze put te graven met het idee dat daar binnen een kwart eeuw mogelijkerwijs wellicht eens een metro doorheen te kunnen laten rijden... :N

[Suus]

Dat is Amsterdam. Rotterdam heeft dat aardig onder controle.

De RET is altijd al speelbal geweest van extreme bezuinigingen, het kwam daar regelmatig voor dat de gemeente onder druk van de gemeenteraad zelfs meer geld aan de RET moest geven dat begroot omdat de oplossingen van de RET te radicaal waren. Er zijn zelfs plannen geweest om de dagdienst pas om 7:00 te laten beginnen en al om 23:00 te eindigen. En door heel Rotterdam heen zijn er grote stukken ongebruikt tramspoor te vinden omdat er weer lijnen wegbezuinigd moesten worden.

Juist omdat het bedrijf zo'n speelbal is van allerlei externe factoren en het verkeer in sommige delen van Rotterdam zeer onvoorspelbaar is vind ik de cijfers niet eens zo heel opmerkelijk.

[iljitsch]

Vinny: aanbesteden (en voor een deel ook inbesteden) heeft zeker wel een aantal voordelen zoals jij opnoemt, maar het is niet hetzelfde als echte concurrentie. En het is ook zeker niet zo dat alles wat de overheid doet per definitie verkeerd gaat en alles wat een commercieel bedrijf doet welgedaan is. Bedrijven willen geld verdienen, en als de klanten niet weglopen gaat dat dus onherroepelijk ten koste van de kwaliteit of gaan de prijzen omhoog. Het ergst in dat opzicht zijn op afstand van de overheid geplaatste monopolisten die dus geen last van de markttucht hebben maar ook niet door een gemeenteraad, provinciale staten of tweede kamer tot de orde geroepen kunnen worden.

Het grootste probleem dat ik heb met aanbesteden is dat je hoog spel speelt. Als je voor een flink aantal jaren een slecht afgelopen aanbesteding hebt omdat niet vantevoren alle eventualiteiten afgedekt zijn kan dat het OV binnen een concessie enorm verslechteren. Ook bedrijven kunnen makkelijk in hun bestaanszekerheid bedreigd worden door een paar keer achter het net te vissen waardoor je weer die neiging tot schaalvergroting ziet die eigenlijk altijd nadelige consequenties heeft. Ik zou het eindeloos zonde vinden als een bedrijf als HTM ophoudt te bestaan of verder leeft als een regionale huisstijl van een anonieme multinational.