Watersport dupe van meer treinen over Vecht

[Klaasje]

Watersport dupe van meer treinen over Vecht

WEESP - De watersport is de dupe als minister Melanie Schultz van Haegen (Infrastructuur) besluit om de spoorbrug over de Vecht bij Weesp vrijwel permanent te sluiten. De minister laat op dit moment onderzoeken of dat kan, om op die manier veel meer treinen te laten rijden van Amsterdam naar Almere en Amersfoort en vice versa.

Lees verder bij de Telegraaf

[Milco]

Met drgl 2013 blijft het aantal treinen toch nog gelijk aan de huidige situatie?

[Klaasje]

In eerste instantie wel maar tot aan 2020 stijgt het aantal treinen wel behoorlijk. Uiteindelijk zou het zelfs kunnen neerkomen op 28 treinen per uur per richting over deze bruggen.

[Suus]

Ik zie het probleem, maar ik zie geen goedkope oplossing: Hoe wil je bijvoorbeeld een viaduct bouwen terwijl het station van Weesp aan de andere kant al bijna overgaat in de helling van de brug over het Amsterdam-Rijnkanaal?

[Suus]

Feitelijk zijn er twee oplossingen:

De intercity's die station Weesp passeren omleiden via een nieuwe spoorlijn langs de A1, hiervoor moeten wel woningen afbroken worden in Naarden. De spoorbrug bij Muiden moet dan echter wel hoger dan de snelwegbrug ernaast vanwege de op- en afrit en het feit dat die brug anders ook beweegbaar is en je dus het probleem alleen maar verschuift.

Een tweede optie is dus die tunnel bij Weesp maar dat is technisch bijna onmogelijk in combinatie met station Weesp zelf.

Kortom, beide oplossingen zijn niet acceptabel.

[Ardan]

Scheepsbrugliftgevalding over het spoor heen :D
Als die watersporters nu alvast met de pet rondgaan bij elkaar, ligt die er wel in 2843 :D

[Vinny]

Nee, stel je voor dat er een monument wordt gebouwd dat daadwerkelijk op grote afstand in de omgeving te zien is... :')

Alle Nimby huismuizen zullen zich met hand en tand verzetten, en dus kun je dit gevoegelijk op je buik schrijven. Mijn voorstel is gewoon een nieuwe spoorlijn strak langs de A 1 leggen en t.h.v. Muiden weg en spoor in een aquaduct stoppen. Is niet goedkoop, maar lost zowel een probleem op voor het wegverkeer, voor het spoorverkeer en voor de scheepvaart, terwijl een aquaduct ook veel mooier in het landschap in te passen valt. Bovendien houdt het gezeur om een intercitystatus voor station Weesp op: de treinen komen er niet meer langs en kunnen er dus ook niet meer stoppen

[Klaasje]

Ook een aquaduct bij Muiden is lastig inpasbaar. Je praat al snel over het uitgeven van vele honderden miljoenen euro's om een jaarlijks verlies van 2,5 miljoen te compenseren. :') Ok, je hebt dan een super-deluxe inhaalvoorziening voor de SAAL-corridor maar dan is het nog de vraag of die op die plek handig is.

[webguy]

Gewoon een dubbele sluis neerleggen voor watersporters, komt het vast goed. Konden we maar gewoon tunnels bouwen voor die lui...

[Vinny]

Een aquaduct wordt in Friesland ook in een provinciale weg gebouwd, dus...

[Klaasje]

Het gaat alleen niet in om een aquaduct in een provinciale weg maar over spoor over een nieuw tracé met een aquaduct in een gebied dat vol ligt met een combinatie van infrastructuur en natuur. Dat spoor moet ook nog op bestaand spoor aansluiten. Dat is niet overal even makkelijk.

[Klaasje]

Leesvoer

[sven]

Gewoon de Brug bij weesp dichtlassen, en pleziervaart via het amsterdam rijnkanaal laten gaan. een simpel en goedkopen oplossing. ipv miljoenen te verspillen aan plezier bootjes

[Zonnig]

Of .... we gaan ondergronds door Weesp en vervolgens ook maar meteen ondergronds onder het Mokum-rijnkanaal door!
Zeker niet de goedkoopste oplossing maar ja .... hoe kan je anders iedereen tevreden stellen. Alleen het uitzicht van de treinreiziger is dan beperkt tot een betonnen wand.

[Suus]

Je mag behoorlijk diep gaan dan, het Amsterdam-Rijnkanaal is op zijn minst 6 meter diep.

[Klaasje]

Je kan helemaal niet ondergronds door Weesp zonder onder het Rijnkanaal door te gaan. Daarna haal je de helling naar de A9 niet waardoor je die moet verbouwen en daarna moet dan ook de Weteringweg nog verbouwd worden. Als je de andere kant op gaat vanaf Weesp gezien moet je wat met de ongelijkvloerse aansluitingen van de Flevolijn én met de Gooilijn. Daarbij kan ik al op een briefje geven dat er een bouwfasering nodig is en dat er voor een fasering ruimte nodig is. Met de Gooilijn kom je met de bouwwerkzaamheden zo ongeveer in het Naardermeer zelf terecht. Kortom: Als het al als haalbaar gezien wordt kost het veel meer dan die 250 miljoen die in ingeschat in Weesp.

[Fles]

Tief toch op met je watersport. Dat kan op tachtigduizend plekken in Nederland. Heeft het Rien Nouwen-aquaduct nog niet genoeg geld gekost soms? :neg:

[Zonnig]

Tief toch op met je watersport. Dat kan op tachtigduizend plekken in Nederland. Heeft het Rien Nouwen-aquaduct nog niet genoeg geld gekost soms? :neg:

Een wat ander taalgebruik zou misschien wel op zijn plaats zijn "Fles".

Leven en laten leven, ik denk dat je niet weet hoeveel mensen er van de watersport leven / er hun brood mee verdienen!

Laten we de treinreiziger (net als elke watersporter) bij bruggen maar extra bruggeld (€ 1,= a € 2,= per passage) betalen dan kunnen we ze snel vervangen door aquaducten en daarmee de robuustheid van de dienstregeling veilig stellen. Overigens zou het ook goed zijn om alles spoorwegovergangen met het wegverkeer te laten vervangen door onderdoorgangen / tunnels / viaducten (maar dat is een andere discussie).

[Klaasje]

Het probleem is dat je met dat bruggeld de komende paar eeuwen onvoldoende geld verdiend om daadwerkelijk grote maatregelen te nemen. Uitgaande van dat reizigers niet betalen. En wel betalen: Waarom voor iets dat een beperkt economisch belang heeft?

[Vinny]

Dat komt omdat mensen de waarde van infrastructuur niet inzien: eigenlijk zou de Fyra toeslag op alle treinen moeten gelden, alleen dan kan de aanleg van nieuwe spoorrails uit. De overheid doet dat nu op basis van een boterzacht bereikbaarheids criterium. Maar omdat een investering betekent dat alle Nederlanders profiteren kan dat via belastingen gefinancierd worden. Omdat watersporters i.h.a. Nederlandse belastingbetalers zijn is het heel raar dat dat uitgangspunt kennelijk niet voor hen geldt.

[Klaasje]

De overheid betaald subsidie op basis van het principe dat bereikbaar zijn per openbaar vervoer iets is met een grote maatschappelijke waarde. In een zekere zin is er ook een maatschappelijke waarde van recreatieverkeer maar die is gewoon stukken minder groot dan die van het openbaar vervoer in de SAAL-corridor.

[Vinny]

De maatschappelijke waarde van een mooi landschap kan ook niet onderschat worden. Blijft over mijn eerdere standpunt: Amsterdam en Almere ZIJN al per openbaar vervoer verbonden, een investering is dus luxe en geen noodzaak. Terwijl een boot die niet onder een brug past er niet onder past. Daarnaast is de watersport ook zeker een activiteit met economische waarde: ook buiten Friesland. Kortom niet alles voor treintjes ;)

[Klaasje]

Je kunt nut en noodzaak in een absolute mate beschouwen vanuit het idee "verbinding" maar dan zou er al sinds de jaren '50 geen weg meer aangelegd zijn natuurlijk. In dit geval is de economische waarde van watersport echter vele malen kleiner dan die van "extra", of zoals jij het graag benoemd, "luxe" bereikbaarheid per spoor. Toch stellen de watersporters dat er meer geld geïnvesteerd moet worden dan er potentieel mee verdiend zou kunnen worden als de maatschappelijke baten van de watersport een paar honderd keer hoger zou liggen. Sterker nog. In dit geval zouden de baten zelfs hoger zijn met meer treinluxe en geen watersport dan zonder extra treinluxe en geen gevolgen voor de watersport.

[Stéphane]

Welk kunstje zijn ze in Frysland op een provinciebaan aan het toepassen?

[Klaasje]

In diverse provinciale wegen hebben ze daar aquaducten. Het is alleen zo dat er in Friesland in de eerste plaats meer waterrecreatie is, dat in de tweede plaats infrastructuur minder complex is als bij Weesp en dat daarnaast het verkeer sowieso niet zo druk is dat een geopende spoorbrug problematisch is. Dat is hier allemaal wat anders.