Ingezonden bericht: Gebruik van de verleden tijd op de wiki

[Geert]

Onderstaand bericht ontving ik vanmiddag in de OVNL-mailbox. Wellicht een aandachtspuntje bij het aanmaken of bewerken van wikipagina's:

Hallo,

Op zich hebben jullie een mooie website met veel waardevolle informatie over het busvervoer. Maar ik heb er wat moeite mee dat met name op de wiki-pagina's heel veel zaken (iets te) consequent in de verleden tijd worden beschreven, terwijl dit m.i. helemaal niet hoeft. Zo ook bijvoorbeeld op deze pagina: http://wiki.ovinnederland.nl/wiki/Lijn_ ... Busstation en dan met name de laatste alinea:

Bij de start van de nieuwe concessie Noord- en Zuidwest-Friesland op 9 december 2012 werd de lijn geknipt in Lemmer. Het traject tussen Sneek en Lemmer bleef onder het lijnnummer 42 rijden. Het traject tussen Lemmer en Emmeloord via Rutten en Creil ging rijden onder het nieuwe lijnnummer 77 en Bant werd voortaan bediend door middel van de Qliner.

Zo lijkt het net of deze gang van zaken zich in een grijs verleden hebben afgespeeld en nu niet meer aan de orde zijn. Beter is het om zulke zaken gewoon in de voltooide tijd te beschreven.

Bij de start van de nieuwe concessie Noord- en Zuidwest-Friesland op 9 december 2012 wordt de lijn geknipt in Lemmer. Het traject tussen Sneek en Lemmer blijft onder het lijnnummer 42 rijden. Het traject tussen Lemmer en Emmeloord via Rutten en Creil gaat rijden onder het nieuwe lijnnummer 77 en Bant wordt voortaan bediend door middel van de Qliner.

Je kunt over het algemeen zaken en dingen die zich in het verleden hebben afgespeeld best in de tegenwoordige tijd beschrijven. Met tijdsbepalingen kun je dan wel aangeven of iets eerder of later is gebeurd. Zie ook hier: Tegenwoordige tijd / verleden tijd.

M.vr.gr.

[iljitsch]

Ik vind "wordt geknipt" hier wat vreemd. Het beste lijkt me "is geknipt per xx-yyy-zzzz". Ook gedurende de tijd dat dit nog in de toekomst ligt leest dit ok omdat de beslissing dan immers al in het verleden ligt.

Het viel me gister nog op Wikipedia op dat bij een artikel iets dat al jaren geleden gebeurde in de toekomstige tijd stond. Ik denk niet dat je er op kan rekenen dat de grammatica aangepast wordt op het moment van ingaan, het best is dus om constructies te kiezen die goed lezen zowel voor ingaan, na ingaan, en nadat de situatie opnieuw veranderd is.

[deadlock]

Ik vind "wordt geknipt" hier wat vreemd. Het beste lijkt me "is geknipt per xx-yyy-zzzz". Ook gedurende de tijd dat dit nog in de toekomst ligt leest dit ok omdat de beslissing dan immers al in het verleden ligt.

Dat heb je dan fout, de briefschrijver heeft gelijk.

[fogeltje]

Ik vind "wordt geknipt" hier wat vreemd. Het beste lijkt me "is geknipt per xx-yyy-zzzz". Ook gedurende de tijd dat dit nog in de toekomst ligt leest dit ok omdat de beslissing dan immers al in het verleden ligt.

Dat heb je dan fout, de briefschrijver heeft gelijk.

Hoezo? Het kan gewoon allebei. 9 december 2012 is al geweest, "is geknipt per" is dan lekker neutraal. Ik vind zelf verleden tijd bij dingen in het verleden wat fijner lezen, maar ik geef toe dat ik er soms wat in doorsla (maak soms zonder te merken nieuwe pagina's al in de verleden tijd). VTT is een optie, maar gewoon VT is zeker niet fout als de gebeurtenissen eenmaal in het verleden liggen wat dit soort dingen aan gaat in mijn ogen. Bovendien heeft een lezer ook wel door of het nu grijs of recent verleden is, meestal staan er datums bij.

[Fles]

Ik ga mee met fogeltje :pos:

[Karl]

Zelden plaats ik iets op de wiki (één keer gedaan), maar in stukken buiten dit forum gebruik ik meestal de regels van de Engelse grammatica, dat gaat volgens mij (vrijwel) altijd goed.

Verleden (evt met tijdstip): I worked - Ik werkte
Verleden maar nu belangrijk: I have worked - Ik heb gewerkt

[dennistd]

De wijziging gebeurde in het verleden, en dat het nog steeds de huidige situatie is doet daar niets aan af. Gewoon verleden tijd dus, tenzij het een wijziging is die nog moet plaatsvinden, dan natuurlijk gewoon wordt ipv werd.