Copyright van "onze" wiki

[Geert]

Nou ja, op zich is hergebruik van de inhoud van de OVNL wiki toegestaan, mits je een bronvermelding plaatst, dezelfde licentie gebruikt voor de nieuwe publicatie (daarom valt Wikipedia af) en niet commercieel gebruik maakt van de inhoud.

[deadlock]

Als iemand informatie uit de wiki citeert in een krantenartikel dan wordt er dus geld mee verdiend. Ik zeg; laat ze lekker. Zolang er maar een bronvermelding bij staat lijkt me dat toch geen enkel probleem?

[Geert]

Citeren is iets anders dan integraal overnemen en citeren kunnen we ook niet verbieden, het gaat hier echt om het auteursrecht (en daar valt citeren niet onder). Bovendien kunnen we niet met terugwerkende kracht ineens de licentie aanpassen zonder iedere auteur van de wiki te vragen of dat een probleem is.

[deadlock]

Citeren is iets anders dan integraal overnemen en citeren kunnen we ook niet verbieden, het gaat hier echt om het auteursrecht (en daar valt citeren niet onder). Bovendien kunnen we niet met terugwerkende kracht ineens de licentie aanpassen zonder iedere auteur van de wiki te vragen of dat een probleem is.

Ik denk dat dat juridisch prima mogelijk is.

[Suus]

Als de tekst die door de leden hier is geschreven ongevraagd of gevraagd maar zonder toestemming op een andere manier wordt gebruikt dan oorspronkelijk aangegeven, bijvoorbeeld in een boek waaraan iemand geld verdient, dan kunnen de leden hun beroep doen op hun persoonlijkheidsrechten. De publicatie kan dan worden tegengehouden of er kan een claim worden ingediend. Persoonlijkheidsrechten zijn niet overdraagbaar en men kan er slechts op bepaalde onderdelen middels een contract afstand van nemen, zoals wijzigingen in het werk of naamsvermelding.

Kortom, er is schriftelijke overeenstemming nodig tussen alle deelnemers van beide partijen voordat de licentie gewijzigd kan worden zodat commercieel gebruik mogelijk wordt.

[deadlock]

Als de tekst die door de leden hier is geschreven ongevraagd of gevraagd maar zonder toestemming op een andere manier wordt gebruikt dan oorspronkelijk aangegeven, bijvoorbeeld in een boek waaraan iemand geld verdient, dan kunnen de leden hun beroep doen op hun persoonlijkheidsrechten. De publicatie kan dan worden tegengehouden of er kan een claim worden ingediend. Persoonlijkheidsrechten zijn niet overdraagbaar en men kan er slechts op bepaalde onderdelen middels een contract afstand van nemen, zoals wijzigingen in het werk of naamsvermelding.

Kortom, er is schriftelijke overeenstemming nodig tussen alle deelnemers van beide partijen voordat de licentie gewijzigd kan worden zodat commercieel gebruik mogelijk wordt.

Zo werken persoonlijkheidsrechten helemaal niet. Dat gaat over de inhoud en niet de wijze waarop iets gepubliceerd wordt, tenzij die wijze de inhoud aantast.

[Suus]

Ongewenste publicatie is wel degelijk een persoonlijkheidsrecht.

[Wubbo]

Een bumpje maar wel een terechte vind ik. Onze : Randstadnet lijkt wel verdacht veel op https://nl.wikipedia.org/wiki/R-net.
Heel veel zinnen zijn 1-op-1 overgenomen, aangezien ik dit op onze Wiki zelf heb getypt.
What to do?

Deze discussie (maar dan andersom) loopt ondertussen ook hier.

[deadlock]

Ongewenste publicatie is wel degelijk een persoonlijkheidsrecht.

Helemaal niet, stuk eigenwijs. Persoonlijkheidsrecht is in de auteurswetgeving iets heel anders. Dat gaat puur en alleen over verminking en bronvermeldingen en dergelijke. Ik weet wel wat je bedoelt hoor, maar dat heet anders. Je moet juist als je het over dit soort juridische meuk hebt echt niet de verkeerde terminologie gebruiken omdat je er anders compleet over afgestraft wordt.

Voorbeeld; als jij de rechten op je boek verkoopt, dan kan je een beroep doen op het persoonlijkheidsrecht als het boek verminkt wordt of als ze de naam van de auteur vervangen of weglaten. De overige auteursrechten zijn namelijk altijd wel overdraagbaar, persoonlijkheidsrecht zorgt juist voor een integere behandeling van datgene wat overgedragen wordt. Dit geldt trouwens weer niet voor film.

[deadlock]

Deze discussie (maar dan andersom) loopt ondertussen ook hier.

Dat gaat toch helemaal nergens over Een fucking lijst met lijnnummers. Als je copyright zó gaat interpreteren is er geen houden meer aan.

[Suus]

Je discussiepartner voor iets uitmaken betaamt ook niet bepaald van stijl, daar wordt ook op afgestraft.

Anyway, in dit geval wordt tekst overgenomen en staat de andere licentie zonder kennisgeving toe dat het commercieel wordt gebruikt, daarmee verdiend iemand geld maar het is niet de individu die hier vrijwillig tijd aan heeft besteed. De context waarin het werk van de auteur hier wordt gebruikt komt niet overeen met de bedoeling van het schrijven en dan kan je aanspraken maken op persoonlijkheidsrechten.

[deadlock]

Je discussiepartner voor iets uitmaken betaamt ook niet bepaald van stijl, daar wordt ook op afgestraft.

Anyway, in dit geval wordt tekst overgenomen en staat de andere licentie zonder kennisgeving toe dat het commercieel wordt gebruikt, daarmee verdiend iemand geld maar het is niet de individu die hier vrijwillig tijd aan heeft besteed. De context waarin het werk van de auteur hier wordt gebruikt komt niet overeen met de bedoeling van het schrijven en dan kan je aanspraken maken op persoonlijkheidsrechten.

Context wordt hier sowieso niet op de manier bedoeld waar jij het over hebt.

[Geert]

Deze discussie (maar dan andersom) loopt ondertussen ook hier.

Dat gaat toch helemaal nergens over Een fucking lijst met lijnnummers. Als je copyright zó gaat interpreteren is er geen houden meer aan.

Het overnemen van een kort aantal feiten (met bronvermelding) uit een openbare bron lijkt me inderdaad niet problematisch.

[Wubbo]

Ik weet wel wat je bedoelt hoor, maar dat heet anders.

Context wordt hier sowieso niet op de manier bedoeld waar jij het over hebt.

Het zou de discussie helpen als je dan ook zou aangeven hoe het wel heet, cq wat er dan wel bedoeld wordt met context. Dan kan ik er ook nog wat van leren, nu kan ik niks met deze discussie.

[deadlock]

Ik weet wel wat je bedoelt hoor, maar dat heet anders.

Context wordt hier sowieso niet op de manier bedoeld waar jij het over hebt.

Het zou de discussie helpen als je dan ook zou aangeven hoe het wel heet, cq wat er dan wel bedoeld wordt met context. Dan kan ik er ook nog wat van leren, nu kan ik niks met deze discussie.

Ik weet niet precies hoe het wel heet maar wel hoe persoonlijkheidsrecht werkt. De context is dat dingen niet uit zijn verband gerukt mogen worden, behoudend citaatrecht. Er is een hele massa jurisprudentie over en dit is ook de reden waarom je niet zomaar de publicatie van een biografie kan tegenhouden bijvoorbeeld. En al helemaal niet als er dingen letterlijk worden overgenomen met bronvermelding.

[fogeltje]

Ik moet overigens toegeven dat ik op onze wiki ook wat tekst van Wikipedia geplaatst heb (artikelen van Zuidooster, BBA en ATO uit mijn blote hoofd). Maar daar gaat het wel om tekst die ik zelf ooit op Wikipedia geschreven heb en niet of nauwelijks door anderen bewerkt is. Hoe moet ik daarmee omgaan? Vermelding maken in de bronvermelding van de artikelen op onze Wiki? Voordat er iemand op Wikipedia begint te zeuren (want iemand meldde al dat wij ook info van Wikipedia hebben overgenomen).

Ik zie dat men op Wikipedia nu zeurt over "ons" Novio-artikel dat door ons gekopieerd zou zijn. Schaar dat maar in "mijn lijstje". Artikel op wikipedia heb ik zelf ooit herschreven en later mijn eigen tekst ook hier geplaatst. Mogelijk zijn er nog meer artikelen waarvan ik het me simpelweg niet herinner (HHVO waarschijnlijk).

[Fles]

Sowieso, wat "wij" op "onze" wiki schrijven is een reflectie van wat andere mensen en/of organisaties uitgevoerd of geïmplementeerd hebben. Waarom zouden "wij" daar copyright op kunnen doen gelden?

Andere vraag: moet je je de hele dag druk willen houden met het najagen van stoute internetters, met geen enkele kans op geld?

Laat lekker doen :)