RET boete

[stsp89]

Vandaag ben ik ingecheckt bij Kralingse Zoom in Rotterdam, om met de Metro naar Capelle Centrum te gaan. Toen ik aankwam op Capelle Centrum lukte het me niet om door het poortje heen te gaan. Bij 2 verschillende poortjes werkte het meerdere malen niet.

Omdat ik een wedstrijd moest spelen heb ik vervolgens het poortje open geduwd. Helaas was er een controleur in burger die dit zag.

Nu moet ik ruim 90 euro boete betalen. Waarvan ik overigens geen bon of afschrift heb ontvangen; dit zou later in de bus moeten komen m.b.v. een acceptgiro. Op de terugweg kon ik prima inchecken en uitchecken.

Ik vind dit erg onrechtvaardig. Voor zwartrijden krijg je 40 euro boete. Ik heb netjes betaald voor m'n reis en omdat het RET poortje niet werkte kreeg ik vervolgens een boete die meer dan 2 keer zo hoog is. Waar ik overigens geen bon voor kreeg, die zou ik als acceptgiro moeten krijgen.

M'n vraag is, kan de RET dit rechtvaardigen? Of hoort de boete kwijtgescholden te worden?

[Aking]

Sjah... Je mag een poortje niet openduwen, dus dat is dan vandalisme...

Je had een medewerker moeten waarschuwen of desnoods de intercom/noodknop moeten gebruiken...

[stsp89]

Dat zou inderdaad een betere optie zijn geweest. Daar denk je alleen niet aan als je haast hebt om bij je wedstrijd te zijn. Er stond geen medewerker (zichtbaar) in de buurt, dus maak je deze keuze. Wellicht een stomme keuze, maar ik heb nog nooit bewust zwart gereden en vind het erg krom dat ik zo'n torenhoge boete krijg terwijl mensen die zwartrijden (en daarmee wellicht ook door een poortje heen zijn gebeukt) maar 40 euro boete krijgen.

[Suus]

Je kan altijd bezwaar indienen als je het er niet eens mee bent...

[stsp89]

Mogen ze überhaupt zo'n boete geven zonder mij een afschrift te geven?

[Suus]

Durf ik je niet te zeggen.

[Kevster]

Zonder 'geel briefje' zeg maar? Volgens mij mag dat inderdaad wel, kijk maar als je tijdens een radarcontrole te hard rijdt, krijg je geen bon maar wel een acceptgiro thuisgestuurd. Als iemand onder eed werkzaam is (dat zijn BOA's ook, zoals een controleur van de RET) is voor de wet zijn woord altijd juist totdat jij kunt bewijzen dat het tegendeel waar is.

[Mr-W]

Sjah... Je mag een poortje niet openduwen, dus dat is dan vandalisme...

Je had een medewerker moeten waarschuwen of desnoods de intercom/noodknop moeten gebruiken...

Ging het poortje na het open duwen weer dicht ? Ik herinner me namelijk een uispraak waarin dat niet bestempeld wordt als vandalisme maar als zwartrijden
Dus zeker bezwaar maken. http://m.spitsnieuws.nl/archives/binnen ... ropoortjes

[Geert]

Mogen ze überhaupt zo'n boete geven zonder mij een afschrift te geven?

Wil je nu op vormfouten onder de boete uitkomen?

Ik vind dit erg onrechtvaardig. Voor zwartrijden krijg je 40 euro boete. Ik heb netjes betaald voor m'n reis en omdat het RET poortje niet werkte kreeg ik vervolgens een boete die meer dan 2 keer zo hoog is.

Op zich terecht dat de boete hoger is. Met zwartrijden pleeg je een economisch delict (je betaalt niet voor de reis), bij opentrappen van de poortjes verniel je het poortje en breng je schade toe. Ik wil best geloven dat je ter goeder trouw handelde, maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat iedereen die poortjes open duwt. Als zo'n poortje daardoor kapot gaat vind ik het terecht dat daar boetes voor uitgeschreven worden. Andere reizigers hebben daar immers last van (minder poortjes beschikbaar, hogere kosten, etc.)

[Stefan]

Zonder 'geel briefje' zeg maar? Volgens mij mag dat inderdaad wel, kijk maar als je tijdens een radarcontrole te hard rijdt, krijg je geen bon maar wel een acceptgiro thuisgestuurd. Als iemand onder eed werkzaam is (dat zijn BOA's ook, zoals een controleur van de RET) is voor de wet zijn woord altijd juist totdat jij kunt bewijzen dat het tegendeel waar is.

Dat klopt helemaal inderdaad. :)

[VIRM]

Is het niet opengaan van poortjes theoretisch gezien niet een vorm van gijzeling...?

[Geert]

Waarom zou het gijzeling zijn? Er waren toch mogelijkheden om naar buiten te komen? Noodknop, servicezuil, medewerker aanspreken?

[dennistd]

Sjah... Je mag een poortje niet openduwen, dus dat is dan vandalisme...

Je had een medewerker moeten waarschuwen of desnoods de intercom/noodknop moeten gebruiken...

Ging het poortje na het open duwen weer dicht ? Ik herinner me namelijk een uispraak waarin dat niet bestempeld wordt als vandalisme maar als zwartrijden
Dus zeker bezwaar maken. http://m.spitsnieuws.nl/archives/binnen ... ropoortjes

En ik vraag me af of het überhaupt zwartrijden is: je hebt immer 4 euro betaald op Kralingse Zoom, terwijl de rit maar €1,43 kost.

[atbrg]

Je kan altijd bezwaar indienen als je het er niet eens mee bent...

Nee, dat is het paard achter de wagen spannen.
Je laat je niet opsluiten, zelfs niet door RET.
Maar als je zelf meewerkt heb je natuurlijk ALLE rechten verloren.

[hauptbahnhof]

Here we go again... rechten

Ik kan me ook die uitspraak herinneren dat een poort opentrappen geen vandalisme is als het poortje gewoon blijft werken.
Je hebt bewijs dat je gewoon hebt ingecheckt dus gewoon doen!

[atbrg]

... rechten ....dus gewoon doen!

Natuurlijk alleen als het poortje het niet doet. (A)
Maar overnachten op het station is inderdaad ook nog een reële optie. :6
Of natuurlijk je n.a.w. gegevens bekend maken aan de 'hulpverlener'. :X

[Vinny]

Ik denk dat je een redelijke kans maakt dat de boete herroepen wordt als je bezwaar maakt. Neemt niet weg dat de RET wel in haar recht staat.

[WSM]

Gezien het feit dat je in het bezit was van een geldig vervoerbewijs en de techniek het vervolgens liet afweten, zou ik zeker bezwaar maken tegen de boete. RET hoort ervoor te zorgen dat de poortjes goed werken.

Tevens valt hier ook op dat er niemand in de buurt is om te helpen, maar als er een mogelijkheid is om een boete uit te schrijven men er als de kippen bij is (net als in Breda). Waar zijn die mensen mee bezig?

[Meltrain]

... rechten ....dus gewoon doen!

Natuurlijk alleen als het poortje het niet doet. (A)
Maar overnachten op het station is inderdaad ook nog een reële optie. :6
Of natuurlijk je n.a.w. gegevens bekend maken aan de 'hulpverlener'. :X

Er is ook nog zoiets als een noodknop, dus overnachten hoeft niet.

[atbrg]

Die noodknop was in dit geval inderdaad overbodig. De hulpverlener bevond zich 'toevalligerwijze' al op plaats delict. Hij had meteen namens de RET zijn excuses kunnen aanbieden voor het nog steeds niet naar behoren functioneren van de poortjes. En natuurlijk er persoonlijk op toezien dat de reiziger wordt schadeloosgesteld voor de mislukte uitcheck.

Maar als je achterdochtig genoeg bent zou je zelfs kunnen denken dat het geen toeval is dat de poortjes het niet doen maar dat de hulpverlener wel paraat staat om te verbaliseren. De betreffende controleur heeft die dag een engeltje op zijn schouder gehad. Dit zijn de controleurs waardoor we met de campagne 'blijf met je handen van onze mensen' opgescheept zitten.

[Michael 1988]

Niet lullig bedoelt voor de topic starter, maar deze persoon kan misschien ook een zwartrijder zijn die op de beginhalte achter iemand met geldig vervoerbewijs aanliep, maar op de eindhalte dat misschien niet kon en daarom maar de poortjes open trapte (en/of dit misschien ook bij de beginhalte deed).

Daarnaast heb ik nog nooit een controleur gezien zonder apparatuur. Dat vind ik een vreemd verhaal.

[hauptbahnhof]

Ook zonder apparatuur kan dat makkelijk bij de automaat worden nagekeken.

Mijn ervaring is trouwens dat het gebruiken van de infopaal geen nut heeft. "Loop maar achter iemand aan".

[Michael 1988]

En als dat kan, kon de controleur dus zien dat de persoon misschien niet zwart reed en de poort faalde. Echter kan het zoals ik al zijn dat de persoon wel zwart reed en de poort niet faalde.

Dit spreekt de vandalisme overigens niet goed.

[waldo79]

Dwalen we niet een heel eind af van de vraag van de topicstarter

[stsp89]

Mag je dit überhaupt vandalisme noemen?

De juridische definitie luidt: het opzettelijk en wederrechtelijk vernielen, beschadigen, onbruikbaar maken of wegmaken van een goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort

Er is niets vernield, ik ben puur door een poortje heen gegaan. Daarnaast is er niet aangetoond dat er iets beschadigd is. Wanneer dit toch het geval zou zijn, is het niet opzettelijk, aangezien mijn doel was om aan de andere kant van het poortje te komen zonder het poortje te beschadigen.