Ad blocker gedetecteerd: Dit forum wordt mogelijk gemaakt door het tonen van reclames aan onze bezoekers. Helaas worden deze niet getoond en je ondersteunt onze website nu niet. Misschien wil je voor dit forum een uitzondering maken?
Een ban van 6 maanden vind ik nogal vreemd. Op dat moment zou een permanente ban al volstaan, lijkt me.
De eerste twee dingen klinken wel goed.
Over het algemeen worden klonen wel vrij snel doorzien door het beheer, alleen in het geval van Wilco duurde het even.
Verder ben ik ook erg blij dat deze discussie op gang is gekomen en dat iedereen er vrij over kan spreken. :D
Ik heb overigens 'ja' gestemd. De vraag was niet of de ban terecht is (daar kan ik niet over oordelen), maar of je deadlock gaat missen.
Ik reis ongeveer 3x/week van Dt naar Dvd (of Asdz) en terug.
Gekko123 schreef:Zoals al door Wubbo gemeld wordt er eerst achter de schermen tussen de beheerders onderling bediscussieerd of een ban wel rechtvaardig is. En dan komt een tijdelijke ban ook wel eens ter sprake. Uiteindelijk dachten wij als beheerders dat in deze situatie een permanente ban beter geschikt is.
Neemt niet weg dat wij ook maar mensen zijn en dus wel eens fouten maken. Dus nogmaals: mocht je kritiek hebben, stuur gerust een berichtje. Pas als wij het weten kunnen we er wat van leren en proberen om er wat aan te doen.
Het is niet zo zeer op deze specifieke situatie gericht, maar in het algemeen.
Dat er achter de schermen discussies plaatsvinden en er waarschuwingen uitgegeven worden is prima, daar heb ik dan ook geen kritiek op. Ik wilde enkel stellen dat de stap tussen waarschuwen en overleg naar een permaban mijns inziens te groot is. Daarom zou ik liever zien dat er ook tijdelijke bans worden uitgedeeld. Ook vooral om de verhoudingen qua redenen van een permaban in balans te houden en als beheer controle hierover te hebben. Een tijdelijke ban is net een stapje verder dan een waarschuwing en daarmee een krachtig signaal. Wanneer die persoon dan nog over de schreef gaat kun je altijd nog een permaban overwegen.
Welke termijnen die tijdelijke bans moeten hebben laat ik aan jullie over.
Vraag niet naar de weg, want iedereen is de weg kwijt.
Idem. Ik ging er eigenlijk vanuit dat deadlock al een aantal tijdelijke bans heeft gehad maar dat blijkt dus niet het geval. Ik denk dat dit forum wel een van de weinige is die dus niet aan tijdelijke bans doet..
Het feit dat er op een volwassen manier gediscussieerd wordt over deze onrust; doet ook mij goed. Niet gericht op het winnen van de discussie, maar constructief naar een oplossing werken. Immers in een situatie als drze, zijn er alleen maar verliezers.
Daniel schreef:@Hainje: We bannen zowel op IP als accountniveau. Dat maakt het wat kloontjes betreft wel lastig, want die kan je dus niet simpel op IP betrappen.
En een IP zegt ook niks natuurlijk
Maar goed ik vind die tijdelijke bans ook wel een goed idee. Ik hoor wel wat het wordt.
Thom91 schreef:Volgens mij zijn we er wel over uit dat de permanente ban voor Deadlock wel erg overdreven is, of lees ik dat verkeerd?
Wat mij betreft niet. In dit geval denk ik dat het beheer geen andere keus meer had daar zij het te lang hebben laten doorlopen. En dat is dus precies de reden waarom ik die tijdelijke bans voorstel. Dan kun je eerder krachtiger ingrijpen en was deze permaban wellicht te voorkomen geweest.
Ik ben dan ook blij dat meerdere mensen dat wel zien zitten, het is nu afwachten wat het beheer hiermee gaat doen.
Overigens wil ik er bij vermelden dat ik die tijdelijke bans niet als enige "oplossing" zie voor de ergernissen en onvrede die er (kennelijk) heerst op dit forum. Daarvoor moet er meer gebeuren, zowel bij de gebruikers als bij het beheer.
Het is dan ook goed dat die discussie hier op een constructieve manier plaatsvindt. :)
Vraag niet naar de weg, want iedereen is de weg kwijt.
Fijn dat de discussie in dit topic op een goede wijze is gevoerd. Ook wij beheerders kunnen hiervan leren.
Op OVNL hanteren we het principe dat we gebruikers die ongewenst postgedrag vertonen eerst aanspreken op hun gedrag. We vertellen welk gedrag ongewenst is, wat er wel van ze verwacht wordt en geven desgewenst aan hoe de gebruiker dat kan bereiken. Als het gedrag niet verandert, spreken we de betreffende gebruiker nogmaals één of meerdere keren aan. Als veranderingen in gedrag uitblijven of niet voldoende bijgesteld zijn, gaan we over tot bannen. We gaan enkel over tot bannen als we geen verder herstel of aanpassingen in gedrag verwachten. Bij Deadlock hebben we deze werkwijze ook gehanteerd en we zien vooralsnog geen redenen om op ons besluit terug te komen.
Waar we naar aanleiding van deze discussie wel over nadenken, is of we tijdelijke bans willen uitdelen. Naar ons idee zijn bans bedoeld om mensen permanent te weren, bijvoorbeeld omdat veranderingen in gedrag niet aannemelijk (lijken te) zijn. Tijdelijke bans staat daar haaks op, omdat je dan verwacht dat het gedrag van iemand ná de ban anders zal zijn dan voor de ban.
Wat we in het vervolg willen gaan doen is eerst iemand aanspreken en vervolgens overgaan tot het ontnemen van de postrechten. In dat geval kan iemand wel gebruik blijven maken van de forumfunctionaliteiten, maar zal hij of zij niet meer kunnen posten. Als iemand op een later moment overtuigend kan aangeven dat hij of zij wel op een gewenste wijze kan deelnemen aan discussies, kunnen we hem of haar weer postrechten toekennen.
Dat jullie niet terugkomen op permanente bans, lijkt mij logisch. Je geeft niet voor niets een permanente ban.
Dat een tijdelijke ban haaks staat op het idee die jullie hebben bij een permanente ban, klopt mijns inziens niet.
Een tijdelijke ban zie ik als een laatste waarschuwing. Dat invoeren, verandert het idee die jullie hebben bij een permanente ban niet en dat is ook niet het doel daarvan.
Een permanente ban moet je eigenlijk willen voorkomen en daarbij kan een tijdelijke ban een hulpmiddel zijn.
Dat betekent niet dat je niet direct meer een permanente ban kan geven, (als de situatie daar om vraagt moet je dat niet laten!) en een tijdelijke ban moet je alleen opheffen na een gesprek waaruit blijkt dat die persoon wil verbeteren. Blijkt dat van niet, kun je dat alsnog omzetten in een permanente ban.
Ik zie wel wat in jullie plan, alleen moet je daar wel mijns inziens een vastgestelde periode aan verbinden en absoluut een contactmoment inplannen voor een eventuele terugkeer. (en vervolgens daarover ook de overige gebruikers over inlichten).
Maar zoals gezegd, een manier van tijdelijk bannen is niet de enige oplossing hier.
Ik denk dat gebruikers ook naar zichzelf moeten kijken (gebeurt ook) maar ook het beheer moet dat doen.
Soms laat men iets echt te lang doorsudderen tot het (bijna) uit de hand loopt, of doet er nog een schepje bovenop door fel een discussie in te gaan. Van het beheer verwacht ik iets meer afstand en professionaliteit hierin.
Vraag niet naar de weg, want iedereen is de weg kwijt.
Allereerst dank voor jullie uitleg en jullie openheid hierin, dat verdient een pluim :) (meervoud want ik neem aan dat jullie over dit bericht overlegd hebben.) Graag zou ik dit soort openheid vaker zien. Dat komt de sfeer op dit forum ook ten goede, zo worden jullie minder snel als 'bannende nazi's' gezien (sorry voor die vergelijking) maar meer als 'één van ons'. Iets dat jullie denk ik ook nastreven.
Sowieso is het bantopic, waarin jullie ons mededelen wie er geband zijn, met hun reden, al een teken van openheid dat ik waardeer. Op veel fora heb je dat niet, met als gevolg dat er vragen gaan rijzen als 'wtf is er aan de hand?' als er plotseling bij iemands naam 'spraakverbod' of 'geband' staat.
Chauf21 schreef:Wat we in het vervolg willen gaan doen is eerst iemand aanspreken en vervolgens overgaan tot het ontnemen van de postrechten. In dat geval kan iemand wel gebruik blijven maken van de forumfunctionaliteiten, maar zal hij of zij niet meer kunnen posten.
Dat lijkt me hetzelfde als een tijdelijke ban. Deadlock kan nu bijvoorbeeld hetzelfde: nog steeds meelezen maar niet meer posten. Of bedoelen jullie dat de 'gebande' persoon dan niet meer kan posten maar nog wel PB's sturen en wiki'en bijvoorbeeld?
Ik heb ook meer dan eens onaangename reacties gehad van deadlock zonder dat ik daar naar mijn idee aanleiding toe gaf, dus in alle eerlijkheid kan ik om deze ban niet rouwig zijn. Evenwel ken ik de persoon achter de account niet - mijn ervaring op andere fora met gebruikers die via het toetsenbord als sociaal gebrekkig overkwamen is dat ze in het echte leven over het algemeen veel beter te pruimen zijn. Het is nou eenmaal veel eenvoudiger om vanuit de veiligheid achter het toetsenbord stukjes tekst van andere gebruikers af te branden dan dat in het echte leven te doen, als er iemand van vlees en bloed voor je neus staat. Al was het maar omdat er niet ineens een vuist uit je beeldscherm zal komen...
In de redenatie achter de permaban van de beheerders hier kan ik me vinden, maar geen enkel besluit hoeft natuurlijk definitief te zijn. Wellicht dat over een paar maanden eens gekeken kan worden hoe de vlag ervoor hangt. Mensen verdienen toch een tweede kans.
Chauf21 schreef:Wat we in het vervolg willen gaan doen is eerst iemand aanspreken en vervolgens overgaan tot het ontnemen van de postrechten. In dat geval kan iemand wel gebruik blijven maken van de forumfunctionaliteiten, maar zal hij of zij niet meer kunnen posten.
Dat lijkt me hetzelfde als een tijdelijke ban. Deadlock kan nu bijvoorbeeld hetzelfde: nog steeds meelezen maar niet meer posten. Of bedoelen jullie dat de 'gebande' persoon dan niet meer kan posten maar nog wel PB's sturen en wiki'en bijvoorbeeld?
Het komt er inderdaad op neer dat de tijdelijk gebande personen nog wel toegang hebben tot het forum (ze kunnen gewoon inloggen), maar hebben dan niet de rechten om berichten te plaatsen op het forum. Ze kunnen natuurlijk wel nog PB's sturen. In principe kan de betreffende persoon op dat moment nog wel gewoon inloggen en pagina's wijzigen op de wiki.
Ardan schreef:Allereerst dank voor jullie uitleg en jullie openheid hierin, dat verdient een pluim :)
Nou ik ben toch wat minder positief hoor. Er wordt totaal geen rekening mee gehouden dat ook deadlock het belang van een niet onaanzienlijke groep forumgebruikers heeft willen dienen. Er hangt nog steeds gewoon een zware sluier van "slecht nieuws: Boodschapper gestraft" omheen.
En als eerder gezegd: niemand kan precies beoordelen wat hij nou zo vreselijk misdaan heeft, maar hoe dan ook, er zal een reden voor geweest zijn. En hij zal best een tijdelijke ban verdiend hebben hoor, de kl**tzak :D maar "toen deden we nog niet aan tijdelijke bans" is natuurlijk geen argument om dan maar de doodstraf te handhaven. Maar goed, jullie feestje. Doe iets verstandigs.
Gekko123 schreef:Het komt er inderdaad op neer dat de tijdelijk gebande personen nog wel toegang hebben tot het forum (ze kunnen gewoon inloggen), maar hebben dan niet de rechten om berichten te plaatsen op het forum. Ze kunnen natuurlijk wel nog PB's sturen. In principe kan de betreffende persoon op dat moment nog wel gewoon inloggen en pagina's wijzigen op de wiki.
Dat is natuurlijk onzin. Dat is hetzelfde als iemand met handboeien aan de verwarmingsbuis vastketenen met ducttape op zijn mond en zeggen "Oh maar je kunt nog gewoon rondlopen in de buurt van de verwarming hoor!"
Fles schreef:Er wordt totaal geen rekening mee gehouden dat ook deadlock het belang van een niet onaanzienlijke groep forumgebruikers heeft willen dienen.
Wiens belang precies?
niemand kan precies beoordelen wat hij nou zo vreselijk misdaan heeft, maar hoe dan ook, er zal een reden voor geweest zijn.
Volgens mij is dat toch uitgelegd door de moderatoren in het algemene bantopic en in dit topic. Ik vind het al heel wat dat men überhaupt de moeite heeft genomen om daar de discussie over aan te gaan.
Wat denken jullie? Is de heer met het gele gezicht een Deadlock-reïncarnatie?
«Het station van Emden hoeft zich niet te verschuilen achter de stations van Stuttgart en Leipzig. Het zou mooi zijn als het dat desondanks deed.» — Max Goldt
