Filmen in de bus is verboden: "juridisch domein chauffeur"

[Jef400]

Nee, daarom moet ik morgen op de UvA zijn voor een proefcollege, en staat in de onderstaande voorwaarden dat IK gelijk heb :X

Nee want dat zou betekenen dat als reiziger A reiziger B zou meppen of overvallen en als reiziger C dat zou filmen, dat zo'n crimineel wegens een vormfout niet veroordeeld zou kunnen worden. Dat is nog nooit door een rechter bekrachtigd. Het is inderdaad in het belang van de chauffeur dat er niet zomaar gefilmd mag worden, zonder eerst vooraf toestemming aan de vervoersmaatschappij te vragen en dan heeft de chauffeur geloof ik nog steeds het laatste woord, maar van onrechtmatig verkregen bewijs is absoluut geen sprake.

Check hier op Wikipedia het stuk onder de kop Civiel recht:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Leerstuk_v ... gen_bewijs

Dat stuk heb jij gelijk in. Ik heb het erover, en dat had ik duidelijker moeten vermelden. Dat je geen ov-personeel mag filmen als je in het ov zit. Wat nu gebeurd is,

[deadlock]

En dat is ook niet erg, maar ik heb het echt niet specifiek tegen jou. Vanwege wat je aan het postten was kreeg ik de indruk dat je een voorstander was van het principe dat het onrechtmatig verkregen bewijs zou zijn. Nadat ik herhaaldelijk aanhaalde dat het geen issue was, juridisch gezien, blijft iedereen het verdedigen. Dat is prima hoor, maar dan ga je gewoon tegen de wat volgens de rechterlijke macht acceptabel gevonden wordt.

Neemt niet weg dat, ook al ben ik het niet eens met de regel dat je niet zou mogen filmen of fotograferen in de bus zonder toestemming, dat er zeker een regel overtreden is. Maar geen wet.

[Hendrik]

Het maakt toch niet zo heel veel uit of je de vervoersvoorwaarden hebt geschonden of een wettelijke bepaling hebt overtreden?

[Jef400]

Deadlock, dan zijn we het toch eens.

Steekt zijn hand uit

[deadlock]

Het maakt toch niet zo heel veel uit of je de vervoersvoorwaarden hebt geschonden of een wettelijke bepaling hebt overtreden?

Het is een wereld van verschil. Een opstalverzekering en een WA-verzekering lijken op het eerste gezicht gewoon verzekeringen, maar zo eenvoudig zit het in de praktijk niet in elkaar. Er is een heel groot verschil in hoe zoiets praktisch werkt. En zelfs een wet is niet zomaar altijd een wet, zie bijvoorbeeld de discussie over het wel of niet inchecken van abonnementhouders, terwijl er in de Wet Personenvervoer 2000 gewoon staat dat je geen geldig vervoersbewijs hebt als je met een OV-chipkaart reist en je niet ingecheckt bent. De regels en de wetten kunnen wel strak gedefinieerd zijn, dat betekent niet dat er niet een principe als billikheid bij komt kijken. Zie ook de bewaarplicht internetgegevens. En dan is het ook nog eens zo dat dit een civielrechtelijke zaak is en niet valt onder strafrecht. Onrechtmatig verkregen bewijs komt in onze rechtsspraak eigenlijk alleen voor in strafrecht.

Zie het zo; Als je met een 1600 de pantografen in Venlo omhoog doet als er 15KV op de bovenleiding staat dan ontploft de 1600 (nee geen grapje, daar zijn precedenten van). Het rijdt op dezelfde rails en kan dezelfde dingen doen maar toch is het systeem net iets anders.

[Hendrik]

Ik ben zelf jurist, dus ik weet wel een beetje hoe het zit... (A)
Ik dacht dat je bedoelde (wat best veel mensen denken) dat je pas 'in gevaar' komt als je de wet overtreedt en dat er niets aan de hand is als je bijvoorbeeld contractuele verplichtingen niet nakomt. Van beide kun je echter veel 'last' hebben.
Hoe dan ook zijn regels er natuurlijk om je aan te houden...

[deadlock]

Hoe dan ook zijn regels er natuurlijk om je aan te houden...

Sorry maar nee. Ik ga even een hellendvlakredenering gebruiken maar hij is wel geldig en jij als jurist moet kunnen extrapoleren dat hij in dit geval geldig is; waarom stenigen we homo's niet als het de regels zouden zijn? Juist. Regels zijn niet zaligmakend, het is een framework en het is goed Nederlands gebruik dat ze niet absoluut zijn.

[Hendrik]

Ik vermoedde al dat iemand op dat zinnetje zou aanslaan...

Zo'n stenig-regel zou in strijd zijn met hogere regels (neergelegd in o.a. verdragen) en dus onverbindend zijn.
Maar ik ben het met je eens: regels zijn niet absoluut. Al zou het soms wel fijn zijn als iets meer mensen wel tot uitgangspunt zouden nemen dat ze zich in principe gewoon aan de regels houden...

[deadlock]

We hebben in Nederland geen mogelijkheid om wetten te toetsen aan de grondwet en er zijn heel veel wetten die strijdig zijn met de grondwet, toch zijn ze er en worden er naar aanleiding van die wetten sancties opgelegd. Ook hogere regels zijn niet altijd goed. Er zijn ook verdragen die de vrijheid van godsdienst op dezelfde hoogte plaatsen als vrijheid van andere dingen waarmee je dus in principe zegt dat je homo's mag ophangen. Gelukkig doen we daar niet aan.

Voor mijn verdere mening over regels raad ik het hoofdstuk over regels aan in The Undutchables.