Mag ik even kwijt #177

[ODRAIL]

3 uur is wel de kortste dienst die gegeven wordt

Dat is een wettelijke bepaling volgensmij. In sommige beroepsgroepen schiet de flexibilisering wel een beetje door...

Ik (ziekenhuis CAO) mag gewoon opgeroepen worden voor een spoedgeval waarbij ik in minder dan drie uur klaar ben hoor. En dan ben ik minstens drie kwartier onderweg enkele reis.

Ook op een laboratorium?

[JWM]

Het is een regeling uitsluitend voor oproepkrachten:

http://werkwacht.nl/artikel/recht-op-mi ... oepkracht/

[Daantje]

Ik (ziekenhuis CAO) mag gewoon opgeroepen worden voor een spoedgeval waarbij ik in minder dan drie uur klaar ben hoor. En dan ben ik minstens drie kwartier onderweg enkele reis.

Ook op een laboratorium?

Jep. Waarom niet?

Ik ben idd geen oproepkracht maar heb dan wel oproepdienst ;)

[ODRAIL]

Wordt het laboratorium dan niet 24/7 bemand? In Gouda is dit wel het geval.

[Daantje]

Het klinisch chemisch lab wel maar andere labs niet. Daar heb je geen veelvoorkomende spoedgevallen waar altijd iemand voor aanwezig moet zijn maar in geval van kan er wel altijd iemand opgeroepen worden.

[deadlock]

Wordt het laboratorium dan niet 24/7 bemand? In Gouda is dit wel het geval.

Bemanning betekent niet dat alle werkzaamheden uitgevoerd kunnen worden. Lablui die nucleaire scans doen zijn zeldzaam, die zijn er gewoon niet altijd.

[AppleMoose]

3 uur is wel de kortste dienst die gegeven wordt

Dat is een wettelijke bepaling volgensmij. In sommige beroepsgroepen schiet de flexibilisering wel een beetje door...

En dat laatste werkt uiteindelijk in het nadeel van de werkgever. Zaken zoals geen zekerheid (willen) bieden (vaste contracten/uren worden niet of nauwelijks meer gegeven), bezuinigen op invaldiensten, moeilijk doen over contracten, leidinggevenden die niet of nauwelijks persoonlijke interesse in je tonen en bijvoorbeeld geen kerstpakket meer geven omdat je niet een vast aantal uren werkt, zorgen ervoor dat de motivatie om iets extra's te doen steeds minder wordt.

[deadlock]

Ja, allemaal in het nadeel van de werkgever :D

Laat je door de SP geen sprookjes op de mouw spelden, ze zijn in het nadeel van de werknemer, niet de werkgever.

[Hainje]

De werkgever interesseert het geen flikker inderdaad, die neemt zo iemand anders aan. Been there, done that.

[Suus]

Ik heb een keer meegemaakt dat ik als uitzendkracht een kerstpakket kreeg van het bedrijf wat mij inhuurde, waar ik zelf maar eigenlijk iedereen die ik erover sprak over verbaasd was. Maar het geld klotste daar dan over de plinten dus er werd niet op een euro meer of minder gekeken. Ik kreeg meer reiskosten vergoed dan ik dagelijks had, vonden ze geen probleem :')

[AppleMoose]

Uiteraard is de flexibilisering vooral in het nadeel van de werknemer, maar uiteindelijk ook voor de werkgever. De loyaliteit van de werknemer t.o.v. de werkgever neemt enorm af, dingen die je extra doet (zonder dat daar gelijk vergoeding tegenover staat), doe je niet meer. Positief praten over je werkgever? Waarom zou je? Als een werknemer de regeltjes uitpluist om zo min mogelijk personeel in te hoeven zetten, gaat het personeel ook alle regeltjes uitpluizen om zoveel mogelijk te krijgen waar men recht op heeft etc. Ik denk niet dat je die kant op moet willen. Als er een beter aanbod komt van een andere werkgever, hopt de werknemer zo over. Als je als werkgever daardoor een groot verloop krijgt onder je personeel, ben je klauwen vol geld kwijt om de vacatures weer gevuld te krachten, tevens krijg je ook een slechte naam en zullen uiteindelijk steeds minder mensen bereid zijn voor je te werken.
Maar uiteindelijk delft de werknemer eerder het onderspit dan de werkgever, dat klopt wel...

Eigenlijk gaan we gewoon weer terug naar voor de oorlog. De tijd waarin je als werknemer niks te zeggen had en je baas zo'n beetje alles van je kon eisen wat die maar wilde.

[JWM]

Ik denk dat bovenstaande vooral van toepassing is op het minder hoog opgeleide personeel.

[AppleMoose]

Meer dan de helft van werkend Nederland heeft mbo als hoogst genoten opleiding. Als die flexibilisering zo doorzet, voorzie ik grote maatschappelijke problemen. Je ziet nu al een stijging van mensen die meerdere banen moeten nemen om nog enigszins rond te komen en van tijdelijk contract naar tijdelijk contract gaan.

[JWM]

Rondkomen is ook een kwestie van keuzes maken in je uitgaven. Daar gaat het bij veel mensen ook mis :')

[Hainje]

Mja, ik koop geen huis omdat ik maar geen vaste aanstelling kan krijgen. Zou mij niets verbazen als meer leeftijdgenoten er zo over denken. Als de vaste aanstellingen nu eens wat dwingender opgelegd werden (dus Flex-wet over de schutting) dan denk ik dat de economie er zo weer bovenop is.

Rondkomen is ook een kwestie van keuzes maken in je uitgaven. Daar gaat het bij veel mensen ook mis :')

Dat ook inderdaad.

[AppleMoose]

Rondkomen is ook een kwestie van keuzes maken in je uitgaven. Daar gaat het bij veel mensen ook mis :')

Daar ben ik het absoluut mee eens. Ik kan gerust zeggen dat ik geen gat in mijn hand heb en zeer zuinig leef. Maar toch kan ik met wat ik nu verdien niet op mezelf wonen, hoewel ik al 26 ben en snak naar een eigen plek...

[deadlock]

Ik heb een keer meegemaakt dat ik als uitzendkracht een kerstpakket kreeg van het bedrijf wat mij inhuurde, waar ik zelf maar eigenlijk iedereen die ik erover sprak over verbaasd was. Maar het geld klotste daar dan over de plinten dus er werd niet op een euro meer of minder gekeken. Ik kreeg meer reiskosten vergoed dan ik dagelijks had, vonden ze geen probleem :')

Netjes van ze. Ik kreeg bij Akzo Nobel ook een kerstpakket, bij het distributiecentrum van de Wibra niet. Tja. Bij Saxion kreeg ik er drie. En dat terwijl ze ze van mij ergens mogen steken waar de zon niet schijnt.

[deadlock]

Rondkomen is ook een kwestie van keuzes maken in je uitgaven. Daar gaat het bij veel mensen ook mis :')

Zolang ik hier in de armste wijk van Zwolle overal flatscreens zie staan die groter zijn dan de mijne vind ik dit ook niet echt een issue inderdaad.

[Daniel]

Rondkomen is ook een kwestie van keuzes maken in je uitgaven. Daar gaat het bij veel mensen ook mis :')

Ik kan me nog een berg ingezonden brieven in de krant herinneren van een tijdje geleden ja. Zaten genoeg brieven bij van mensen met vergelijkbare leefomstandigheden en met een hoger inkomen dan het mijne, maar nog kwamen ze niet rond.

Maar toch kan ik met wat ik nu verdien niet op mezelf wonen, hoewel ik al 26 ben en snak naar een eigen plek...

Het treurige is eigenlijk ook nog dat dat nog nieteens persé door je inkomen veroorzaakt wordt, maar ook door de steeds strengere eisen aan zowel woningcorporaties als hypotheekverstrekkers.

En sowieso is er nog een groep die gewoon net buiten de boot valt: verdient teveel voor een sociale huurwoning en weer te weinig om iets te kunnen kopen. En dan heb ik het nog nieteens over het wel of niet hebben van een vast contract.
Voor mij was het in 2010 met een inkomen iets boven modaal en een vast contract al lastig om iets te kopen en toen waren de hypotheeknormen behoorlijk minder streng dan nu.

[Hainje]

Interessante materie over de financiële keuzes die arme mensen maken.

[Vinny]

En sowieso is er nog een groep die gewoon net buiten de boot valt: verdient teveel voor een sociale huurwoning en weer te weinig om iets te kunnen kopen

Je kunt in Friesland nog wat proberen. In Woudsend zag ik afgelopen weekend een huis te koop staan voor 60.000 euro. Dat moet wel te doen zijn lijkt me. Bovendien heeft dat dorp ook op zondag openbaar vervoer...

[Thom91]

Interessante materie over de financiële keuzes die arme mensen maken.

[Vinny]

Het probleem met dat artikel is een beetje dat oorzaak en gevolg soms gevaarlijk door elkaar worden gehaald. Mensen die arm zijn maken vaak domme keuzes. Ja duh, als ze slimme keuzes hadden gemaakt waren ze waarschijnlijk niet arm geweest. Ik ben nog altijd voor om het probleem grotendeels bij de wortel aan te pakken: het minimumloon omhoog schroeven zodat mensen die werken dat meteen in hun portemonee voelen. In ruil daarvoor kan de belasting op arbeid wel omlaag. Als er allerlei onnodige projecten door de overheid worden geschrapt en er geen geld meer wordt uitgegeven aan onzin valt er nog wel het nodige te bezuinigen. :Y

[deadlock]

Daar hoeft het minimumloon helemaal niet voor omhoog, de loonheffingskorting moet flink verhoogd worden, zo krijgen ze meer geld bij dezelfde verdiensten en leg je de lasten niet bij de werkgevers. Tegelijkertijd verhoog je de belastingen natuurlijk progressief en schaf je een heleboel bureaucratie af door het laten verdwijnen van de scheefwoonsubsidie aka huurtoeslag en hypotheekrenteaftrek. Dat is een gigantische bureaucratische versimpeling ook nog eens en je laat mensen de keuze niet meer of ze wel of niet hun zorgpremie betalen, want die wordt altijd direct ingehouden op de uitkering/salaris.

[Suus]

In Oldenburg bouwde men eens een station...
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=CAQL6bvKwYk[/youtube]