Korte Wiki vragen

[regenmaker]

Ja, ik denk dat je gewoon 1 pagina van kan maken. Dan gewoon voormalige routes onder de geschiedenis zetten, niets op tegen toch?

Maar wat ik altijd wel vind, is dat er zo'n groot in de geschiedenis zit. Tussen 1980 en 2000 is eigenlijk helemaal niet zo veel te vinden over Flevoland/Veluwe. Zou mooi zijn als de huidige buslijnen gekoppeld kunnen worden aan die uit 1980.

[Etienne]

Ik heb de VAD bijna helemaal compleet, op één boekje uit 1987 en 1992 na. Daarna heb ik ook Midnet grotendeels compleet, dus die geschiedenis moet op zich nog wel lukken. Maar dat kost nog wel wat tijd.

[regenmaker]

Ik heb de VAD bijna helemaal compleet, op één boekje uit 1987 en 1992 na. Daarna heb ik ook Midnet grotendeels compleet, dus die geschiedenis moet op zich nog wel lukken. Maar dat kost nog wel wat tijd.

Ja, dat is te begrijpen dat het tijd kost. ;)
En op zich als je een busboekje mist, kan je gewoon de buslijn in 1986 en 1988 met elkaar vergelijken. Kan je wel een beetje uit opmaken wat er in 1987 is veranderd. Alleen weet je de exacte data dan niet.
Goed werk verder! :pos:

[Daniel]

Ik zou dit geval van lijn 152 beperken tot twee pagina's: eentje tot de Waterwijk waarin je de geschiedenis met z'n twee verlengingen beschrijft (dat is immers steeds maar een stukje van twee haltes en alledrie de eindpunten in Almere-Stad). De verlenging naar Almere-Buiten dan wel weer op een aparte pagina gezien dat een meer significante verlenging was.

[fogeltje]

Bij de VAD komt nog een buslijn naar voren waar ik zo bedenkingen bij heb om dit in te voeren.
Lijn 152 werd in 1981 ingesteld tussen Almere Pasage (Centrum) en Amsterdam Amstel. In 1982 werd hij verlengd naar de Markerkant, in 1983 naar de Waterwijk en in 1985 naar Almere Buiten Centrum, totdat hij in 1987 opgeheven wordt.

Voor één buslijn komen dus 4 pagina's in 6 jaar tijd, dit lijkt me nou niet echt handig om in te voeren. Het lijkt mij het handigste om één pagina tot Almere Buiten Centrum te nemen en pagina's tot de Markerkant en Waterwijk door te laten verwijzen en dan in de geschiedenis te vermelden?

Of denkt iemand daar anders over?

Ik vind het een lastige. Maak voorlopig maar 1 pagina (minimaal 1 pagina moet er toch komen) terwijl we nadenken wat te doen. Hoeveel pagina's zijn er momenteel van?

Verder vind ik Daniel's toevoeging wel goed (lees ik nu pas). Begin maar met de een pagina en eventueel splitsen we iets af.

[Frank]

Ik heb de VAD bijna helemaal compleet, op één boekje uit 1987 en 1992 na. Daarna heb ik ook Midnet grotendeels compleet, dus die geschiedenis moet op zich nog wel lukken. Maar dat kost nog wel wat tijd.

Ik heb hier wel VAD-boekjes uit 1987 en 1992. Nou wil ik die graag in m'n bezit houden, maar er zijn uiteraard wel mogelijkheden als je me een PB stuurt :) .

[regenmaker]

Is het niet een idee om een soort verkiezing te houden voor de banner op de hoofdpagina van de wiki? Dat je elke maand (of andere periode naar keuze) andere foto's op de hoofdpagina krijgt laat maar zeggen.

[regenmaker]

Ik kom er net achter dat er voor de Stadsvervoer Lelystad alleen maar een dienstregeling van 2015 aanwezig is op de wiki. Zijn de anderen nooit gemaakt?

[Daniel]

Jawel hoor, kijk maar eens in de geschiedenis van de pagina. Die van lijn 1 gaat sowieso terug tot 2012.
Er is alleen blijkbaar nooit een geschiedenis met de opgetreden wijzigingen toegevoegd.

[regenmaker]

Ja, ik weet dat de lijnen wel zijn aangepast. Alleen er zijn nergens wijzigingspagina's voor de nieuwe dienstregelingen aangemaakt, die zeggen wat de wijzigingen zijn. Ik kan overigens ook precies de opvolgers/voorgangers met behulp van de geschiedenis aan elkaar koppelen.

[Meltrain]

Regenmaker, waarom ben jij overal de titels van de wijzigingspagina's aan het aanpassen? :?
Volgens mij hadden we (= alle Wiki-bewerkers) nog geen uniforme afspraken daarover gemaakt.

[Daniel]

De afspraak was inderdaad nog niet definitief gemaakt, maar volgens mij waren we er in ieder geval uit dat het NIET werd wat regenmaker er nu van aan het maken is.
Het compromis tussen de twee kampen was bij mijn weten juist om "Dienstregeling concessie xx 20xx" te gaan gebruiken omdat het meer is dan puur een wijzigingspagina (in bepaalde gevallen staat ook het lijnennet in dat jaar erop) en tegelijk ook onderscheid met de concessiepagina´s te hebben.

Qua naamgeving vraag ik me trouwens ook af waren de huidige provincie Utrecht-concessiepagina hernoemd is. Immers heet de huidige "Provincie Utrecht bus" en de nieuwe "Provincie Utrecht" dus de naam zorgde al nieteens voor een overlappingsprobleem in paginanamen.

[regenmaker]

Regenmaker, waarom ben jij overal de titels van de wijzigingspagina's aan het aanpassen? :?
Volgens mij hadden we (= alle Wiki-bewerkers) nog geen uniforme afspraken daarover gemaakt.

Oeps sorry :@

Ik dacht, ik maak het uniform. Want het is nu zo'n chaos om die wijzigingspagina's terug te vinden. Ene keer wordt wijziging gebruik, andere keer concessie en dan weer dienstregeling. Dus ik zeg laten we dan de knoop definitief doorhakken. ;) Dan kan ik alles in een keer meenemen.

Qua naamgeving vraag ik me trouwens ook af waren de huidige provincie Utrecht-concessiepagina hernoemd is. Immers heet de huidige "Provincie Utrecht bus" en de nieuwe "Provincie Utrecht" dus de naam zorgde al nieteens voor een overlappingsprobleem in paginanamen.

Hier (nummertje 16) wordt toch echt gesproken over Concessie Provincie Utrecht die loopt van 2008 tot 2016. Ook op de gewone wikipedia wordt Provincie Utrecht gebruikt.

[Daniel]

@Concessie Utrecht provincie: Dan zijn die in de loop van de tijd verkeerd gecorrigeerd blijkbaar. De concessienamen zijn immers ooit uit een bron toegevoegd op deze wiki en die toevoeging "bus" is niet echt iets wat logisch is om zomaar toe te voegen als er een naam bedacht zou zijn.
Moet nog even zoeken of ik de oorspronkelijke bron nog kan achterhalen.

Edit: weliswaar nog niet gevonden, maar aangezien we laatst al zaten te klooien met de namen van de oude concessies in het huidige gebied van de provincie Utrecht is dit wellicht interessant: Stand 2005, Stand 2006, Stand 2007, Stand 2008. Concessienamen waren dus destijds Utrecht Noordwest; Utrecht Zuidwest; Heuvelrug; Wijk bij Duurstede; Utrecht Oost en Stadsdienst Amersfoort. BRU was destijds nog BRU-Zuid en bestond uit de kaart te zien alleen nog uit de lijnen van Utrecht naar Nieuwegein, Vianen en Houten.

[Roelof88]

Koninklijk Nederlands Vervoer had in hun concessieoverzicht Provincie Utrecht bus staan:
http://www.sktb.nl/multimedia/documents ... d_2011.pdf (laatste pagina)

Kpvv had altijd Provincie Utrecht in de concessieposters staan. Poster van 2009:
http://www.crow.nl/documents/kpvv-publi ... openb.aspx

[Daniel]

Ah dat was de bron die ik zocht ja. We zijn destijds idd van de KNV-lijst uitgegaan voor de opbouw van de wiki (die pagina stamt immers nog uit het prille begin en is vulling geweest die destijds vooral door het beheer geplaatst is)
Ik heb nog op de site van de provincie gezocht of ik het PvE uit 2008 kon vinden, maar die zoektocht was tevergeefs.

[regenmaker]

Maar in 2014 heeft knv weer alleen Utrecht staan. :')

http://www.knv.nl/multimedia/documenten ... s_2014.pdf

[Daniel]

Daarom zocht ik ook het PvE uit 2008, dat lijkt me de beste bron voor de naam. Zeker als je er voor een soort van standaardisering vanuit wilt gaan, want in de geschiedenis van de concessielijst op Wikipedia kwam ik voor deze concessie alleen al drie verschillende namen tegen.

[regenmaker]

Nou vraag ik me wel af hiermee te doen. Zal ik alles weer terug veranderen zoals het was of laten we de beide concessies met dezelfde naam?

De connexxion site geeft overigens aan Utrecht (Provincie).

[Daniel]

De oude naam was al wel onderscheidend, maarja, alles terug veranderen is ook weer een hoop werk. Overigens had ik hier wel een jaarverslag van Connexxion over deze concessie alsmede een vervoerplan teruggevonden die het beide over "Concessie Provincie Utrecht" hadden.

[regenmaker]

Ik vind nog wel dat de discussie over die naamgeving van concessiewijzigingspagina's weer eens mag worden aangezet, zodat er eindelijk eens een doorbraak komt. Want de huidige manier (iedereen doet het lekker op zijn eigen manier) is zeer inconsequent en niet handig voor het ordenen.

[Suus]

Als je na een paar jaar op een andere manier gaat werken en je maakt daar geen afspraken over dan is dat een gevolg. Neemt niet weg dat je zelf ook wel eens mag overleggen voordat je de boel eens flink gaat verbouwen.

[Frank]

Hoewel het fijn is dat iemand dit punt op wil pakken is het wel handig als grotere wijzigingen op de wiki worden overlegd (dat is in het verleden op dit punt ook niet gebeurd hoor, anders hadden we de huidige verschillen niet). Zeker bij heikele kwesties als deze .

Er bestaat volgens mij tussen de verschillende gebruikers nog steeds een groot verschil in opvatting hoe deze wijzigingspagina's eruit moeten komen te zien (ik zie graag het tegendeel bewezen, daar niet van), maar in de naamgeving van de pagina's zouden we toch overeenstemming moeten kunnen krijgen. Hoe de inhoud van de pagina eruit ziet laten we voorlopig maar concessie-afhankelijk zijn lijkt me (is een kwestie van stijl die de doorzoekbaarheid van de wiki niet te erg aantast).

Iemand tegenstander van het voorstel van Daniel?

[regenmaker]

Dienstregeling concessie xx 20xx, lijkt mij een prima oplossing. Maar dit geldt dan alleen voor de concessies lijkt me en niet voor de oudere dienstregelingen die vervoerder afhankelijk zijn.

[Frank]

Lijkt me wel, enige probleempuntje is dat ik niet weet wanneer alle concessies ingegaan zijn (bij de concessie KAN Noord is dit zeker verkeerd gegaan, ook in de huidige naamgeving).

Aankomend weekend spreek ik Fogeltje in ieder geval; ik stel voor dat we wachten met het aanpassen van dingen tot daarna (als er een "besluit" is dan). Dan hebben alle niet-vakantiegangers (en vakantiegangers met wifi) in ieder geval genoeg tijd gehad om te reageren.