De toekomst van een buschauffeur

[chemie]

onze goede concurrentiepositie verliezen.

Marktdenken ughugh

[Thom91]

Ik walg van je mentaliteit. Zomaar een hele categorie wegzetten als "verliezers" omwille van de "concurrentiepositie", zonder na te (willen) denken hoe je ook deze mensen kan (blijven) betrekken bij onze maatschappij. :N

Mag, ik vind het walgelijk dat het gros van de gebruikers van OV onnodig hogere prijzen moeten betalen als de chauffeur moet blijven omdat hij anders zijn baan kwijt raakt en niets anders kan.

[deadlock]

Ik walg van je mentaliteit. Zomaar een hele categorie wegzetten als "verliezers" omwille van de "concurrentiepositie", zonder na te (willen) denken hoe je ook deze mensen kan (blijven) betrekken bij onze maatschappij. :N

Verliezers op dit punt, niet algehele verliezers. Met je slachtofferrol :D

Als we morgen goedkope teleportatie uitvinden moeten we dat maar niet doen omdat er anders hele beroepsgroepen werkloos raken? :D

[Ardan]

Waar kan een passagier terecht als hij een vraag heeft?
'Gaat deze bus ook naar Boerenkoolstronkeradeel?'
'Ik moet naar Boerenkoolstronkeradeel, heb ik in Reetketelpikkumerschans aansluiting of kunt u die regelen?'
'Mag ik een kaartje?' (je gaat toch niet op elke halte een automaat neerzetten..)
Of zit er in elke automagisch rijdende bus een Eva die bij elke vraag zegt 'Ik heb uw vraag niet begrepen. Bedoelde u 'Waar kan ik mijn OV-Chipkaart opladen?''

[AppleMoose]

Ik walg van je mentaliteit. Zomaar een hele categorie wegzetten als "verliezers" omwille van de "concurrentiepositie", zonder na te (willen) denken hoe je ook deze mensen kan (blijven) betrekken bij onze maatschappij. :N

Mag, ik vind het walgelijk dat het gros van de gebruikers van OV onnodig hogere prijzen moeten betalen als de chauffeur moet blijven omdat hij anders zijn baan kwijt raakt en niets anders kan.

Als je goed had gelezen had ik het niet specifiek over de buschauffeur, van die groep geloof ik wel dat ze ook andere beroepen kunnen uitoefenen.
Het ging even over laaggeschoolde/ongeschoolde banen in het algemeen waarvan er steeds minder worden. Ik gaf aan dat die banen minder worden, maar de groep die niet verder zullen komen dan dat soort banen niet minder wordt. Dáár zul je toch rekening mee moeten houden. Moet je daarom alle vooruitgang tegenhouden? Nee. Dat heb ik ook nergens beweerd. Ik vind wél dat je hier over na moet denken en dat je niet zomaar een categorie mensen aan de kant kunt schuiven, puur omdat ze niet het geluk hebben gehad om over een voldoende leervermogen (en/of lichamelijke condities) te beschikken waarbij ze een gediplomeerd beroep kunnen uitoefenen.

Ik walg van je mentaliteit. Zomaar een hele categorie wegzetten als "verliezers" omwille van de "concurrentiepositie", zonder na te (willen) denken hoe je ook deze mensen kan (blijven) betrekken bij onze maatschappij. :N

Verliezers op dit punt, niet algehele verliezers. Met je slachtofferrol :D

Okey, leg mij maar uit waarom ik volgens jou in de slachtofferrol duik als ik aangeef dat je niet zomaar een hele categorie mensen opzij kunt schuiven en dat je als maatschappij best mag nadenken/rekening houden met mensen die geen gediplomeerd beroep kunnen uitoefenen. Hoe zorg je dat deze mensen betrokken blijven bij de maatschappij en in hun eigen onderhoud kunnen blijven voorzien? En ook voor jou geldt, ik had het over het algemeen, niet specifiek over de buschauffeur.

Als we morgen goedkope teleportatie uitvinden moeten we dat maar niet doen omdat er anders hele beroepsgroepen werkloos raken? :D

Waar heb ik gezegd dat vooruitgang gestopt moet worden omwille van behoud van banen? Precies, nergens.
Je hebt het altijd over dat mensen goed moeten lezen, wees daar zelf een goed voorbeeld in zou ik zeggen.

[Geert]

Ik zou er niet te zwartgallig in staan. Allicht zullen er beroepen verdwijnen, maar dat is in het verleden ook al gebeurd en daar kwamen bijna altijd weer andere beroepen voor terug. En dat is echt niet alleen in de middeleeuwen zo geweest, sinds de jaren '80 zijn de koffiejuffrouw, typistes etc. ook verdwenen als beroepsgroep en toch is er nu minder werkloosheid dan in de jaren '80. Of denk eens aan de ontwikkelingen op IT-gebied: hoeveel banen zijn daar wel niet door ontstaan? Ook voor laaggeschoolden.

Natuurlijk, als je je niet aan wilt passen aan nieuwe tijden dan wordt het lastig om een baan te behouden die verdwijnt. Maar dat geldt voor iedereen, ongeacht het opleidingsniveau. Om nu al na te denken over welk beroepen er overblijven wanneer er een andere verdwijnt lijkt me wat voorbarig.

[SuperGhost]

Dat geldt zeer zeker niet voor elk opleidingsniveau. De meeste werklozen zijn de laagopgeleiden en de meeste openstaande banen zijn allen voor een specifieke groep hoogopgeleiden, die er vaak niet zijn (tekort).

De werkloosheid van nu met de jaren '80 vergelijken gaat ook niet. Vroeger was een ZZP'er gewoon een werkloze die af en toe een dagbaantje had via een uitzendbureau. Vroeger had je nog veel minder deeltijdbanen, waardoor je dus sneller of werkloos was, of een volledige baan hebt. Daarnaast is de echte werkloosheid verborgen, want je hebt ook een hele groep mensen die na al dat solliciteren het al zo zat zijn geworden, dat ze zich niet eens meer inschrijven als werkzoekende en dan ben je volgens de cijfers ook niet werkloos (ook al ben je dat dus wel).

[Vinny]

Waar kan een passagier terecht als hij een vraag heeft?
'Gaat deze bus ook naar Boerenkoolstronkeradeel?'
'Ik moet naar Boerenkoolstronkeradeel, heb ik in Reetketelpikkumerschans aansluiting of kunt u die regelen?'
'Mag ik een kaartje?' (je gaat toch niet op elke halte een automaat neerzetten..)
Of zit er in elke automagisch rijdende bus een Eva die bij elke vraag zegt 'Ik heb uw vraag niet begrepen. Bedoelde u 'Waar kan ik mijn OV-Chipkaart opladen?''

liftjongens bestaan al een jaar of 50 niet meer. Mis je hen?

[Ardan]

Dat is geen antwoord op mijn vraag want een ritje met de bus kan heel wat anders zijn dan een ritje met de lift.

[deadlock]

Waar heb ik gezegd dat vooruitgang gestopt moet worden omwille van behoud van banen? Precies, nergens.
Je hebt het altijd over dat mensen goed moeten lezen, wees daar zelf een goed voorbeeld in zou ik zeggen.

Nou dat impliceer je gewoon door te zeggen dat mensen onnodig werkloos raken als je technologie in gaat zetten. Dus nee, niet expliciet maar dat was zeker wel wat je bedoelde. Als ik alleen een voorbeeld aanhaal wat echt helemaal aan de andere kant van het spectrum zit dan ben heb je het niet gezegd? Als we ons niet vernietigen dan vinden we ook nog wel betere, goedkopere, efficiëntere manieren om voedsel te produceren in de toekomst, waarmee het beroep boer en alles wat in die keten zit ook gaat verdwijnen. Tot en met supermarkten aan toe.

Ik vind het eigenlijk stuitend dat je denkt dat mensen niet flexibel genoeg zijn om zich aan te passen.

[deadlock]

Dat geldt zeer zeker niet voor elk opleidingsniveau. De meeste werklozen zijn de laagopgeleiden en de meeste openstaande banen zijn allen voor een specifieke groep hoogopgeleiden, die er vaak niet zijn (tekort).

Er zijn tekorten in veel sectoren zoals havenarbeiders en er zijn gigantische tekorten in de kas- en tuinbouw. Waarom denk je dat er zoveel Oost-Europeanen werken daar? Geen Nederlander wil dat werk doen. En ook hier: Doe niet alsof mensen hun eigen reet niet kunnen afvegen, ze zijn echt niet zo dom als je het nu voor doet komen.

De werkloosheid van nu met de jaren '80 vergelijken gaat ook niet. Vroeger was een ZZP'er gewoon een werkloze die af en toe een dagbaantje had via een uitzendbureau. Vroeger had je nog veel minder deeltijdbanen, waardoor je dus sneller of werkloos was, of een volledige baan hebt. Daarnaast is de echte werkloosheid verborgen, want je hebt ook een hele groep mensen die na al dat solliciteren het al zo zat zijn geworden, dat ze zich niet eens meer inschrijven als werkzoekende en dan ben je volgens de cijfers ook niet werkloos (ook al ben je dat dus wel).

Natuurlijk kan je de werkloosheid van nu wel vergelijken met de jaren '80, ook toen gold een werkloze alleen als iemand zich als werkzoekend inschreef bijvoorbeeld. Dat er veranderingen in de wet of in de markt zijn is prima maar dat maakt vergelijkingen niet per definitie ongeldig en hier al helemaal niet.

[deadlock]

Dat is geen antwoord op mijn vraag want een ritje met de bus kan heel wat anders zijn dan een ritje met de lift.

Advies; Infoschermen op de busstations of mensen die informatie geven (je hebt tenslotte een heleboel chauffeurs wegbezuinigd). Kaartje? In- en uitchecken met je contactloze pinpas of met je telefoon. Je denkt in problemen, je moet denken in oplossingen.

[verfmeer]

Radicaal idee: Als een buschauffeur niet meer nodig is is er geen enkele om de bussen nog zo groot te laten zijn, want de kosten per passagier zullen voor een kleine bus ongeveer even groot zijn als voor een grote. Dus verwacht ik een revolutie in de personentransport waarbij taxi- en busdiensten geïntegreerd worden, en mensen kunnen aangeven waar ze naar toe willen en hoe laat, en dan voor een OV-prijs vervoert worden. Een soort van Texelhopper dus, maar dan zonder kaartverkoop.

[AppleMoose]

Waar heb ik gezegd dat vooruitgang gestopt moet worden omwille van behoud van banen? Precies, nergens.
Je hebt het altijd over dat mensen goed moeten lezen, wees daar zelf een goed voorbeeld in zou ik zeggen.

Nou dat impliceer je gewoon door te zeggen dat mensen onnodig werkloos raken als je technologie in gaat zetten. Dus nee, niet expliciet maar dat was zeker wel wat je bedoelde.

Fout gedacht. Ik heb nergens gezegd, danwel geïmpliceerd dat je technologie niet mag inzetten omdat er anders mensen onnodig werkloos raken, ik heb gezegd dat je erover moet nadenken over welke gevolgen dat heeft en dat je daarvoor naar oplossingen moet zoeken. Welke dat zijn, laat ik in het midden.

Ik vind het eigenlijk stuitend dat je denkt dat mensen niet flexibel genoeg zijn om zich aan te passen.

Dat heb ik nooit in zijn algemeenheid beweerd danwel gedacht. De meeste mensen zijn prima in staat om zich aan de nieuwe technologische, danwel andere ontwikkelingen aan te passen. Dat heeft het verleden bewezen en de toekomst zal dat ook uitwijzen. Er is alleen een groep mensen die dat niet kan of op z'n minst niet in het tempo waarin alle nieuwe ontwikkelingen gaande zijn. Daar zul je als maatschappij oog voor moeten hebben en over moeten nadenken hoe je ook hen er bij kunt (blijven) betrekken. Dat houdt niet in dat je maar op de rem moet stappen en alle ontwikkelingen tegen moet houden, maar wél dat je over de gevolgen moet nadenken. Daar is niets stuitends aan, tenzij je vindt dat deze groep het beste af is door het achter de geraniums te laten zitten.

En graag zou ik nog antwoord willen hebben op de vraag waarom je vindt dat ik in een slachtofferrol duik wanneer ik dit naar voren breng.

[deadlock]

Fout gedacht. Ik heb nergens gezegd, danwel geïmpliceerd dat je technologie niet mag inzetten omdat er anders mensen onnodig werkloos raken, ik heb gezegd dat je erover moet nadenken over welke gevolgen dat heeft en dat je daarvoor naar oplossingen moet zoeken. Welke dat zijn, laat ik in het midden.

Ik walg van je mentaliteit. Zomaar een hele categorie wegzetten als "verliezers" omwille van de "concurrentiepositie", zonder na te (willen) denken hoe je ook deze mensen kan (blijven) betrekken bij onze maatschappij. :N

Yup. Niets geïmpliceerd....

Dat heb ik nooit in zijn algemeenheid beweerd danwel gedacht. De meeste mensen zijn prima in staat om zich aan de nieuwe technologische, danwel andere ontwikkelingen aan te passen. Dat heeft het verleden bewezen en de toekomst zal dat ook uitwijzen. Er is alleen een groep mensen die dat niet kan of op z'n minst niet in het tempo waarin alle nieuwe ontwikkelingen gaande zijn. Daar zul je als maatschappij oog voor moeten hebben en over moeten nadenken hoe je ook hen er bij kunt (blijven) betrekken. Dat houdt niet in dat je maar op de rem moet stappen en alle ontwikkelingen tegen moet houden, maar wél dat je over de gevolgen moet nadenken. Daar is niets stuitends aan, tenzij je vindt dat deze groep het beste af is door het achter de geraniums te laten zitten.

En graag zou ik nog antwoord willen hebben op de vraag waarom je vindt dat ik in een slachtofferrol duik wanneer ik dit naar voren breng.

Je duikt in een collectieve slachtofferrol. Je zet mensen zelf weg als verliezers terwijl dat helemaal niet zo is. Mensen zijn flexibel én rigide tegelijkertijd. Ze kunnen tegen een stootje en passen zich echt wel aan.

[AppleMoose]

Fout gedacht. Ik heb nergens gezegd, danwel geïmpliceerd dat je technologie niet mag inzetten omdat er anders mensen onnodig werkloos raken, ik heb gezegd dat je erover moet nadenken over welke gevolgen dat heeft en dat je daarvoor naar oplossingen moet zoeken. Welke dat zijn, laat ik in het midden.

Ik walg van je mentaliteit. Zomaar een hele categorie wegzetten als "verliezers" omwille van de "concurrentiepositie", zonder na te (willen) denken hoe je ook deze mensen kan (blijven) betrekken bij onze maatschappij. :N

Yup. Niets geïmpliceerd....

Inderdaad, niets geïmpliceerd. Alleen gezegd dat je ook moet nadenken over de gevolgen van het inzetten van nieuwe technologie, niet dat je het niet mag inzetten. Dat ik van mening zou zijn dat je nieuwe technologie niet mag inzetten/vooruitgang moet stoppen omwille van behoud van banen is echt jouw eigen verzinsel op basis van foute aannames. Maar dat wil je blijkbaar niet inzien.

Je duikt in een collectieve slachtofferrol. Je zet mensen zelf weg als verliezers terwijl dat helemaal niet zo is. Mensen zijn flexibel én rigide tegelijkertijd. Ze kunnen tegen een stootje en passen zich echt wel aan.

Nee, Thom91 zei dat "waar winnaars zijn, zijn ook altijd verliezers", doelend op de mensen die mogelijk hun baan verliezen door nieuwe technologie. Hij kwalificeert ze dus als verliezers, niet ik. Daarop zei ik dat ik vind dat je niet zomaar een hele categorie mensen kunt wegzetten als "verliezers". Ik zie deze groep niet als verliezers noch als slachtoffers, noch als inflexibel. Wél zie ik dat de nieuwe technologie gevolgen heeft voor een bepaalde groep mensen en ik vind dat je best mag nadenken hoe je met deze gevolgen om moet gaan. Dat is géén slachtofferrol aanmeten, maar gewoon een mening verkondigen die gebaseerd is op over hoe ik denk dat je met mensen om moet gaan, hoe we als maatschappij het met elkaar moeten zien te redden.
Prima dat jij een andere mening hebt dan ik, maar ga me geen dingen in de mond leggen die ik noch gezegd, noch geïmpliceerd heb.

[deadlock]

Nee, hij kwalificeert ze als verliezers in dit proces, hij typeert niet een hele bevolkingsgroep als verliezer omdat het lozers zouden zijn. Et voila mijn punt; Je accepteert het van jezelf niet als je zo weggezet wordt dus doe dat dan ook niet bij een ander alsjeblieft. Je verwacht dat ik tussen de regels doorlees, dan verwacht ik dat ook vanjou.

[AppleMoose]

En ik zeg dat je ze niet als verliezers weg kunt zetten en verder niet hoeft na te denken hoe je daarmee om kunt gaan.(Sowieso het denken in winnaars en verliezers op dit vlak stuit me al tegen de borst maar goed), daarmee zeg ik dus niet dat die doelgroep verliezers zijn omdat ze losers zijn etc.
Het leek mij vrij duidelijk dat we het over dit proces hadden, niet over dat ze daarbuiten (of in het algemeen) ook verliezers zouden zijn. In die context zul je mijn berichten moeten zien.
Zie het als een sociaal plan bij een ontslagronde. Degene die ontslagen worden zijn de "verliezers" (als je in termen van winnaars en verliezers wilt praten) van het proces het bedrijf weer gezond te maken/te zorgen dat het bedrijf verder komt. Dan kun je zeggen als bedrijf, "Doei en zoek het verder lekker zelf maar uit", of je kunt een sociaal plan opstellen met als doel deze mensen weer zo snel mogelijk aan een nieuwe baan te helpen.
Naar dat laatste gaat mijn voorkeur uit. Je kunt tegen mensen zeggen als er nieuwe technologieën zijn, "we hebben je niet meer nodig, aju!" of je gaat kijken hoe je deze mensen weer aan nieuw werk kunt helpen. Een groot deel zal om te scholen zijn/snel ergens anders aan de slag te kunnen, maar er is ook een deel dat dat niet kan of niet in het tempo die eigenlijk vereist is. En dan heb je mijns inziens óók een taak om deze mensen verder te helpen. Zijn deze mensen verliezers in het algemeen? Nee. Kwalificeer ik, als ik zeg dat je hier oog voor moet hebben, deze mensen als verliezers in het algemeen? Nee. Duw ik mijzelf, danwel deze groep mensen in een slachtofferrol? Nee.
En als jij mij wilt verwijten dat ik dat wel doe en van die gedachte niet wilt afwijken, prima, maar dan heeft verder discussiëren gewoon geen zin. Want dan zal het een welles-niettesdiscussie blijven/worden en ik heb geen zin om daar mijn energie in te (blijven) steken.

[deadlock]

Is helemaal okay maar de directe consequentie is dat ze niet meer nodig zijn en dat je aju moet zeggen. Dat er vervolgens een overheid dingen moet doen om dat aju om te buigen tot een welkom is prima maar dat is niet de strekking van de discussie. En Thom91 heeft groot gelijk; in dit proces zijn er veel winnaars (het gros van de reizigers, de belastingbetaler) en er zijn ook wat verliezers. Tja. Zo is het gewoon. Dan zet je ze nog niet weg op een manier dat verliezers gelijk iets is wat niet meer te compenseren is...

[AppleMoose]

Ik heb het al vaker gezegd, de discussie verschoof van specifiek de buschauffeur naar automatisering in het algemeen en de consequenties daarvan. En in die context zul je mijn verhaal moeten zien. Dat er banen verdwijnen is jammer, maar geen reden om niet door te gaan met automatiseren etc. Ik heb ook nooit iets anders beweerd. Ik heb verder ook niet beweerd dat het "verlies" niet meer te compenseren valt. Je zult echter wél in moeten zien dat automatiseren gevolgen heeft en niet iedereen zomaar om te scholen is (redenen heb ik al eerder gegeven) en dat je daar dus wel wat mee moet doen. Daarvoor ligt niet alleen een taak bij de overheid, maar ook bij de werkgevers. Zij maken de keuze om te automatiseren en zetten zodoende hun personeel aan de kant.

Nou moet je niet gaan doen dat ik mensen wegzet als wat dan ook terwijl Thom91 hen zo wegzet en ik juist daartegen ageer.
Hopelijk dringt dit nu eindelijk eens tot je door. Zo niet, jammer dan. Ik ben verder klaar met deze discussie.

[chemie]

De toekomst kan niet voorspeld worden, de gevolgen van wat er in de toekomst mogelijk kan gebeuren ook niet.

[deadlock]

De toekomst kan niet voorspeld worden, de gevolgen van wat er in de toekomst mogelijk kan gebeuren ook niet.

Zeker net de eerste paar lessen quantummechanica gehad Geheimpje; dat is helemaal niet zeker.

[chemie]

Want niets is zeker?

[isadora]

We gaan dood.

[Rick Visser]

Zijn jullie klonen van Rick Visser ofzo

Hoi ! :)