Verbouwing Amsterdam Amstel

[Thom91]

Het station Amsterdam Amstel gaat tot en met 2023 op de schop. Voornamelijk vastgoed bouw maar ook het station wordt niet ontzien met vergrote fietsenstalling, nieuw busstation en nieuwe tramhalte. AT5 heeft alles op prachtige wijze op een rijtje gezet.

http://www.at5.nl/artikelen/148727/amst ... rt-wanneer

[n-evo]

Ben echt blij dat die Amstel Tower er definitief komt! :Y Super dat het in Amsterdam eindelijk ook wat meer de hoogte in gaat.

[Ardan]

Zeker :) Al vind ik 100 meter nog niet echt heel spectaculair, maarja Schiphol he

[Thom91]

De ironie dat aan de andere kant van het spoor een toren staat van 150 meter :')

[deadlock]

Zeker :) Al vind ik 100 meter nog niet echt heel spectaculair, maarja Schiphol he

Daar ligt het echt niet aan

[JWM]

Super dat het in Amsterdam eindelijk ook wat meer de hoogte in gaat.

Waarom?

[Ardan]

Zeker :) Al vind ik 100 meter nog niet echt heel spectaculair, maarja Schiphol he

Daar ligt het echt niet aan

Ik had het hier eens gelezen

[gliderfighter]

Je hebt vanaf een baan op Schiphol een bepaalde hoek aan "schoon" terrein nodig. Hier mogen geen obstakels in zitten. Ook landingssystemen zoals ILS kunnen niet door alles heen, die gebouwen blokkeren het signaal. Een bouwkraan kan wel, zij het tijdelijk. Dit moet dan in een NOTAM worden afgegeven.

Schiphol is door bijna iedere hoek aan te vliegen, hierdoor is iedere hoek ook de pineut.

Vind het wel mooi, het gaat helemaal op de schop, maar aan de kant van de HvA wordt niet gesproken. De tegels die er liggen zullen wel een drama blijven :')

[SuperGhost]

Kun je mij dan ook uitleggen waarom er geen gebouw van 100 meter bij het Amstelstation (10km vanaf Schiphol) kan staan, maar op Manhatten (New York) er wel gebouwen van meer dan 300 meter kunnen staan (het hoogste, het WTC, is 541m), met JFK, LaGuardia én Liberty 3 vliegvelden heeft op zo'n 15km afstand?

[Thom91]

Amerikaanse vs Nederlandse wet- en regelgeving

[reisthijs]

Ik snap het probleem niet. 100 m is voor Nederlandse begrippen een enorme hoogte voor een woontoren. En er worden in die hoek (Amstelkwartier) meerdere torens gebouwd. Is dat niet genoeg stedelijkheid?

[jor[D]1]

Je hebt vanaf een baan op Schiphol een bepaalde hoek aan "schoon" terrein nodig. Hier mogen geen obstakels in zitten. Ook landingssystemen zoals ILS kunnen niet door alles heen, die gebouwen blokkeren het signaal. Een bouwkraan kan wel, zij het tijdelijk. Dit moet dan in een NOTAM worden afgegeven.

Schiphol is door bijna iedere hoek aan te vliegen, hierdoor is iedere hoek ook de pineut.

Vind het wel mooi, het gaat helemaal op de schop, maar aan de kant van de HvA wordt niet gesproken. De tegels die er liggen zullen wel een drama blijven :')

Gaat een en ander gebueren over 2 jaar als de hogeschool verhuist. In het gebouw van de HVA moeten dan appartementen komen.

[n-evo]

Waarom?

Daarom.

[Hainje]

Waarom?

Daarom.

Omdat het kan!

[deadlock]

Waarom?

Omdat mannen piemels zien in hoge gebouwen en hoe hoger hoe beter.

[Wievank]

Een belangrijkere reden om maar beperkt de hoogte in te bouwen heeft meer met de ondergrond te maken. De Amsterdamse grond is eigenlijk een soort moeras, waar hoge (en daarmee zware) gebouwen moeilijk te funderen zijn. Onder de Rembrandttoren zit een fundering met bijna dezelfde grootte als het gebouw dat je boven de grond ziet. Dit maakt het belachelijk duur, en daarmee niet snel opwegen tot een lager gebouw met dus een grotere oppervlakte op maaiveldniveau (maar dus dezelfde totale gebruiksoppervlakte).

M.b.t. Schiphol gelden eerder in bepaalde gebieden in de stad eisen (bovengrenzen) aan de hoeveelheid woningen/werkplekken die onder aanvliegroutes mogen liggen (bijv. Zuidoost > Kalfjeslaan > Buitenveldertsebaan) en dan in een betrekkelijk smalle strook een hoogtebeperking. Rondom het Amstelstation is hier echter totaal geen sprake van.

[gliderfighter]

Kun je mij dan ook uitleggen waarom er geen gebouw van 100 meter bij het Amstelstation (10km vanaf Schiphol) kan staan, maar op Manhatten (New York) er wel gebouwen van meer dan 300 meter kunnen staan (het hoogste, het WTC, is 541m), met JFK, LaGuardia én Liberty 3 vliegvelden heeft op zo'n 15km afstand?

Dat is as said echt de wetgeving. Je hebt de FAA en EASA, beiden hebben regels waar verschillen in zitten. Voor airliners zaak om aan beide te voldoen, airports alleen diegene van het land van bevinden. NY heeft het al langer en Amsterdam wil nu steeds meer, Amsterdam heeft dus de boot gemist mbt hoge gebouwen plaatsen. New York had ze al voor het verscherpen van de regels, Amsterdam niet. Anders was die Rembrandttoren al lang ingekort. Nu knippert er een mooi lampje, just in case.

[Ardan]

Even gespiekt wat het hoogste gebouw langs de Zuidas is (niet onder een aanvliegroute maar nét ten noorden), het zijn het ABN-AMRO-hoofdkantoor, het H-gebouw van het WTC en woontoren Symphony 1, alledrie 105 meter hoog.

[Geert]

Kortom: kans dat dankzij de aanvliegroute van Schiphol die toren niet hoger dan 100m wordt is dus niet zo groot.

Overigens hebben de skylines van Rotterdam en Den Haag aanzienlijk hogere gebouwen dan in Amsterdam. Bevestigt wel een beetje het dorpse van Amsterdam. ;)

[Ardan]

Overigens hebben de skylines van Rotterdam en Den Haag aanzienlijk hogere gebouwen dan in Amsterdam. Bevestigt wel een beetje het dorpse van Amsterdam. ;)

Ja wrijf het er nog maar eens lekker in joh -o-

[Geert]

Ja sorry. Zat net door de Wikipedia-pagina's met hoogste gebouwen per stad te scrollen en het valt gewoon op:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van ... _Amsterdam
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van ... n_Den_Haag
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van ... _Rotterdam

Wel leuk om er eens langs te klikken. Al valt het allemaal natuurlijk in het vergeleken met bijvoorbeeld New York...

[deadlock]

Kortom: kans dat dankzij de aanvliegroute van Schiphol die toren niet hoger dan 100m wordt is dus niet zo groot.

Overigens hebben de skylines van Rotterdam en Den Haag aanzienlijk hogere gebouwen dan in Amsterdam. Bevestigt wel een beetje het dorpse van Amsterdam. ;)

Veel Nederlandse steden hebben "last" van kombouw. Hoge gebouwen buiten het centrum. Nou was er van Rotterdam na WO2 weinig meer over en Den Haag was een achterlijk klein schijtdorp dus daar is het wel logisch dat er in het centrum hogere gebouwen kwamen. Tevens is in Amsterdam de hele binnenstad zo'n beetje opgekocht door verenigingen om het karakteristieke beeld te behouden, de renovaties van de panden aan de grachten zijn nog steeds niet helemaal af. In Rotterdam en in andere steden bestond zo'n beweging niet.

En Amsterdam doet het nog vrij aardig in dit lijstje van lijstjes: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van ... e_gebouwen

[Wubbo]

Dat lijstje is er nou typisch een uit de categorie nietszeggende lijstjes. Vanaf waar begin je te tellen is natuurlijk de vraag, en ik denk dat niemand verbaasd is dat Amsterdam in zo'n lijstje hoger staat dan pak 'em beet Den Helder. Naast dat kerktorens niet meetellen ook vreemd is, ook die doen iets met de skyline als ze hoog zijn.

[deadlock]

Aantal hoge gebouwen per inwoner scoort Asd nog steeds goed (y)

[n-evo]

Kortom: kans dat dankzij de aanvliegroute van Schiphol die toren niet hoger dan 100m wordt is dus niet zo groot.

Overigens hebben de skylines van Rotterdam en Den Haag aanzienlijk hogere gebouwen dan in Amsterdam. Bevestigt wel een beetje het dorpse van Amsterdam. ;)

Globaal gezien stelt die 'hoogbouw' in Rotterdam en Den Haag nog geen bal voor, dus klim maar weer snel uit dat ivoren torentje.

Kortom: kans dat dankzij de aanvliegroute van Schiphol die toren niet hoger dan 100m wordt is dus niet zo groot.

Dat is dus wel de reden. Hoe krom ook.

http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTER ... rdam.dhtml