Project Op Tijd Reizen

[Z2N]

Alleen is het niet zo dat de reiziger niets te maken heeft met de vertrekprocedure, die reiziger zou ervan op de hoogte moeten zijn dat het vertrektijdstip het moment is dat de trein weg rijdt. Nou zou je kunnen klagen dat dat niet leuk is, maar de Van Dale-definitie van vertrek is toch echt 'in beweging komen', en niet 'het moment dat we de deuren sluiten, een laatkomer die zelf fout zat nog binnen laten en dan in beweging komen'. Het begrip Vertrektijdstip is wat gebruikt wordt, en daarom zou NS daar prima aandacht aan mogen geven. Dat dan kan door te zeggen dat je twee minuten voor vertrek op het perron moet zijn, om ervoor te zorgen dat de trein op tijd kan vertrekken, wat in het voordeel is van alle reizigers.

En nou is het niet verstandig om te doen alsof dat heel raar is: in Frankrijk verdwijnt de trein twee minuten voor vertrek al van de vertrekborden, zodat laatkomers niet eens meer weten waar de trein staat (vertrekperrons zijn daar niet vast). En in het Verenigd Koninkrijk zijn er stations waar twee minuten een hek voor de toegang van het perron wordt gezet, zodat je niet eens meer fysiek bij de trein kan komen. Daar moet je dus al méér dan twee minuten voor vertrek op het perron zijn, terwijl het NS in die twee minuten lukt om een perron aan mensen in te laten stappen en op tijd te vertrekken. Op drukke stations heb je iets meer tijd nodig, maar daar staat de trein al eerder aan het perron, en het is nog steeds niet zo dat iedereen op het laatste moment komt, het gaat dus prima.

Door reizigers te vragen om twee minuten voor vertrek op het perron te zijn kan NS zich juist beter inzetten voor op tijd rijden. Mensen die op tijd zijn worden beloond met een punctueler netwerk, mensen die te laat zijn hebben daar meestal zelf schuld aan en zullen dus moeten wachten. Als mensen daar niet zelf schuld aan hebben omdat een andere trein te laat was kunnen er altijd uitzonderingen gemaakt worden, maar als de bus te laat was kan je NS simpelweg niet beschuldigen van het laten mislukken van de aansluiting.

[Jef400]

Heel simpel. Hangen overal camera's. Sluittonen geven een lichtsignaal af. Ga je niet mee wegkomen.

Zit er tegenwoordig een LED lampje in het fluitje van de conducteur dan? Daarnaast moet je goed lezen: het ging niet om het feit dat er gefloten was, maar of jij dat hebt kunnen horen. Bij stations met lange perrons waar aan beide kanten een trein staat is het voor reizigers die net het perron op komen lastig te zien of dat ene fluitje voor hun trein was als de conducteur aan de andere kant van de trein staat. Of misschien heb je het fluitje helemaal niet gehoord omdat er net een omroepbericht klonk toen je op de trap liep. Het is niet redelijk om van reizigers te verlangen om altijd naar een conducteur te zoeken als ze het perron op zouden komen, dat zou het instapproces juist vertragen terwijl je het sneller wilt. Kortom, als de NS deze regel wilt invoeren zal men ervoor moeten zorgen dat het sluitsignaal bij alle deuren te horen én te zien is. Het fluitje van de conducteur voldoet niet daaraan, het automatische sluitsignaal dat elke trein tegenwoordig heeft wel.

Als je dat dan aanpast denk ik dat we er helemaal zijn.

[Geert]

Alleen is het niet zo dat de reiziger niets te maken heeft met de vertrekprocedure, die reiziger zou ervan op de hoogte moeten zijn dat het vertrektijdstip het moment is dat de trein weg rijdt. Nou zou je kunnen klagen dat dat niet leuk is, maar de Van Dale-definitie van vertrek is toch echt 'in beweging komen', en niet 'het moment dat we de deuren sluiten, een laatkomer die zelf fout zat nog binnen laten en dan in beweging komen'.

Een laatkomen die zelf fout zat... In hoeveel gevallen betreft het niet laatkomers die er zelf weinig schuld aan hebben? Hoe moet je voorkomen dat je te laat op het perron komt als een andere trein of bus vertraging heeft? Ik stap dan liever na een kort sprintje alsnog in dan dat ik een half uur het perron mag bewonderen, wachtende op de volgende trein. Juist dit is wat er in mijn ogen zo irritant is aan die nieuwe campagne van NS: het uitgangspunt dat het altijd een verwijtbare schuld is van de laatkomer, terwijl die er juist heel vaak weinig aan kan doen. Het zou al enorm schelen als dat in ieder geval onderkend wordt. NS had zich in de communicatie ook kunnen beperken tot "fluiten = niet meer instappen" zonder te impliceren dat laatkomers er zelf schuld aan hebben.

Als mensen daar niet zelf schuld aan hebben omdat een andere trein te laat was kunnen er altijd uitzonderingen gemaakt worden, maar als de bus te laat was kan je NS simpelweg niet beschuldigen van het laten mislukken van de aansluiting.

Maar je kunt moeilijk ook de reiziger er de schuld van geven, zeker als hij netjes de bus neemt die uit zijn 9292-advies kwam.

[Bemined]

Nou wordt ie helemaal bezopen. Reizigers moeten maar langer onderweg zijn van A naar B door overstappen te missen zodat de dienstregeling betrouwbaarder is? Waar zijn die treinen nou voor bedoeld? Voor reizigers of voor de bonus van de directie voor het op tijd rijden? Als je een twee minuten regel invoert wordt je overstaptijd langer en gaan er overstappen verloren. En dan beweren dat dit in het belang van de reiziger is? Lijkt me van niet.

Mijn woordenboek zegt niets over dat 'vertrekken' betekend dat je op exact die seconden in beweging moet komen. Maar zelfs al zou dat er staat: dan blijft het bezopen om te gaan mierenneuken over woordenboekdefinities want dat is absoluut niet in het belang van de reiziger. Ik zie ook geen enkel argument waarom reizigers op de hoogte moeten zijn van wanneer een trein in beweging komt, instaptijd is het enige wat boeit voor reizigers dus waarom zou je jezelf in tig bochten wringen om toch maar de wegrijdtijd te kunnen blijven gebruiken?

[Z2N]

Alleen moet je dan gaan kijken waarom de reiziger niet optijd was. Kapotte fietsen, huilende kinderen en stoplichten die stieren willen aantrekken zijn namelijk redenen die helemaal buiten het OV-systeem liggen. Is de aansluitende bus te laat, dan is dat de schuld van de busmaatschappij, en ook al geen reden om het spoorsysteem, dat door de drukte geen klappen kan opvangen, te laten wachten. Het klinkt heel hard, maar een reiziger die niet op tijd is mist de trein, zo simpel is het. De gemiste aansluiting weegt namelijk niet op tegen de extra reistijd van de reizigers in de trein die vertraging oplopen, en eventueel zelf weer aansluitingen missen.

[Bemined]

Maar 'te laat' komen heeft werkelijk niets te maken met het vertrekken op een andere tijd dan men communiceert. Er zal niemand klagen dat ze door een openstaande brug om 12:07 op het station aankomen en zien dat de trein van 12:06 al weg is. Het is een ander verhaal dan om 12:05 aankomen op het perron en niet meer mee mogen met de trein van 12:06 doordat men een andere tijd hanteert als uiterste instaptijd dan men naar de klanten communiceert.

[SuperGhost]

Ik denk dat het grote probleem is dat NS suggereerde dat de reiziger maar op tijd op het perron moet komen. Dat schiet sommigen in het verkeerde keelgat, omdat de reizigers daar lang niet altijd iets aan kan doen. Dat wil natuurlijk niet per se zeggen dat de schuld dan bij NS ligt, maar de schuld ligt dus net zo goed niet per se bij de reiziger.

edit: wellicht is het ook verstandig als NS/ProRail de vertrektijden niet meer afronden op de dichtstbijzijnde hele minuut, maar altijd afronden naar de laatst afgeronde minuut (dus naar beneden afronden). Dan vertrekt de trein immers altijd op of na de genoemde vertrektijd en krijg je daar in ieder geval geen discussies over.

[Nitein-Repart]

Juist in Nederland zijn er overstapknopen gerealiseerd om zo niet allerlei laagfrequente directe verbindingen te hoeven realiseren. Frankrijk heeft veel minder overstapknopen vanwege de grote focus op Parijs en er ook allerlei laagfrequente directe verbindingen zijn. Dat maakt wel een verschil. In Groot-Brittanië geldt hetzelfde als in Frankrijk.

[Z2N]

Maar 'te laat' komen heeft werkelijk niets te maken met het vertrekken op een andere tijd dan men communiceert. Er zal niemand klagen dat ze door een openstaande brug om 12:07 op het station aankomen en zien dat de trein van 12:06 al weg is. Het is een ander verhaal dan om 12:05 aankomen op het perron en niet meer mee mogen met de trein van 12:06 doordat men een andere tijd hanteert als uiterste instaptijd dan men naar de klanten communiceert.

Maar NS hanteert de vertrektijd niet als uiterste instaptijd, dat is nou juist het hele punt. Reizigers moeten zich ervan bewust zijn dat het vertrektijdstip het moment is dat de trein vertrekt, en niet het moment dat je in mag stappen: dat moet daarvoor gebeuren. Daarom ben ik ook voorstander van de tweeminutenregel: ben je twee minuten voor vertrek op het perron, dan kan je mee, daarna is het mogelijk te laat. Als er dan een grote groep achterblijft is het een ander verhaal, maar als 1 reiziger een volle spitstrein 30 seconden langer laat staan levert dat voor hem maximaal 30 minuten tijdwinst op (vaak minder vanwege de hoge frequenties), terwijl je al snel 400 mensen hebt die langer moeten wachten, hetgeen dan gecumuleerd 200 extra minuten wachttijd geeft, en een hoger risico op gemiste aansluitingen verderop in de keten.

[Bemined]

Nee, het hele punt is dat de NS de boel omdraait: communiceren doe je in de taal van je klant, en niet andersom. De NS moet zich er van bewust zijn dat reizigers baat hebben bij de instaptijd en niet de wegrijdtijd. Dit is de omgekeerde wereld, klanten die maar moeten gaan leren snappen hoe het bedrijf communiceert. Het hele verhaal over vertraging heeft hier niets mee te maken, als men 12:06:00 communiceert als tijd dat de deuren sluiten en je komt om 12:06:05 aan dan ben je gewoon te laat en riskeer je dichte deuren.

[Z2N]

Als je het begrip vertrektijd vervangt door instaptijd schiet je niet veel op, dan krijg je discussie waarom de trein niet direct vertrekt. Dat geeft mensen weer eerder het idee dat de trein te laat is, waarmee de NS weer automatisch de boeman is. Daarom ben ik er ook voorstander om reizigers uitgebreid te wijzen op de tweeminutenregel die in andere landen gebruikt wordt, waarmee je reizigers eraan herinnert dat je op tijd moet zijn. Dat is gelijk een prikkel om ook echt op tijd te komen: kondig je aan dat je op een bepaalde tijd kan instappen dan zullen reizigers geneigd zijn naar het laatste punt te willen gaan waarop ingestapt kan worden, waardoor je opnieuw vertraging krijgt. Door reizigers te wijzen op de tweeminutenregel kan je reizigers straffen die te laat komen. Reizigers dienen namelijk op tijd te zijn, als zij een trein willen die op tijd is. Dat is namelijk in het belang van alle reizigers, en in de tweede plaats NS.

[Nitein-Repart]

Maar 'te laat' komen heeft werkelijk niets te maken met het vertrekken op een andere tijd dan men communiceert. Er zal niemand klagen dat ze door een openstaande brug om 12:07 op het station aankomen en zien dat de trein van 12:06 al weg is. Het is een ander verhaal dan om 12:05 aankomen op het perron en niet meer mee mogen met de trein van 12:06 doordat men een andere tijd hanteert als uiterste instaptijd dan men naar de klanten communiceert.

Maar NS hanteert de vertrektijd niet als uiterste instaptijd, dat is nou juist het hele punt. Reizigers moeten zich ervan bewust zijn dat het vertrektijdstip het moment is dat de trein vertrekt, en niet het moment dat je in mag stappen: dat moet daarvoor gebeuren. Daarom ben ik ook voorstander van de tweeminutenregel: ben je twee minuten voor vertrek op het perron, dan kan je mee, daarna is het mogelijk te laat. Als er dan een grote groep achterblijft is het een ander verhaal, maar als 1 reiziger een volle spitstrein 30 seconden langer laat staan levert dat voor hem maximaal 30 minuten tijdwinst op (vaak minder vanwege de hoge frequenties), terwijl je al snel 400 mensen hebt die langer moeten wachten, hetgeen dan gecumuleerd 200 extra minuten wachttijd geeft, en een hoger risico op gemiste aansluitingen verderop in de keten.

Nog meer gemiste aansluitingen dus, in bijv. Arnhem en Amersfoort zijn ze al te kort, door zo'n twee-minutenregel komen de aansluitingen helemaal te vervallen.

[Z2N]

Hoezo zou dat het geval zijn? Twee minuten is precies de tijd die staat voor een cross-platformoverstap, daarom ben ik daarvan uitgegaan. Bij aansluitingen van een ander perron komen is de overstap officiëel vier of vijf minuten, waarmee een reiziger alsnog twee minuten voor vertrek op het perron kan staan. (twee of drie minuten lopen, twee minuten voor instappen)

[Bemined]

Reizigers in de trein horen het fluitje ook en horen de deuren sluiten, dus waarom zou dat verwarrend zijn? Een twee minuten regel is het meest slechte idee wat ik gehoord heb hier, want je maakt de reis voor veel reizigers alleen maar langer. Het is leuk voor wie van A naar B reist zonder over te stappen, maar wie van A via B en C naar D reist met twee overstappen wordt die overstaptijd alleen maar langer, want dan heb je die keuze niet om twee minuten voor vertrek op het perron te zijn.

[ODRAIL]

Dan moet er wat mij betreft ook een bepaalde tijd komen dat een trein op een station stil moet staan om reizigers uit en in te laten stappen. Zelf maak ik regelmatig mee dat er al gefloten worden als er nog mensen aan het instappen zijn. En ... nee dan heb ik het niet over mensen die (te) laat zijn, maar over de mensen die al op het perron stonden toen de trein binnen kwam.

[Z2N]

Zoals gezegd, een tweeminutenregel zou passen binnen de bestaande overstapnormen tussen treinen. En als er sprake is van kleine vertragingen zou ik er sowieso voorstander van zijn om te wachten, om achterlicht-aansluitingen te voorkomen.

[ODRAIL]

Mee eens. Bij sommige achterlicht-aansluitingen mag je dan een half uur tot een uur wachten. En ... helaas mag je dan geen formuliertje invullen voor vertraging.

[Bemined]

De overstaptheorie ja maar niet de praktijk. In werkelijkheid wordt er geen rekening mee gehouden hoe ver het lopen is, waar dagelijkse reizigers vaak zelf wel van op de hoogte zijn. Zit je ongunstig in de trein dan is de overstaptijd nu soms erg krap, terwijl als je gunstig zit het veel sneller kan. Ik zie ook werkelijk het nut niet in van zo'n regel, want wat ik begrijp uit je bericht ga je niet daadwerkelijk mensen de toegang ontzeggen (want anders haal je de cross-platformoverstappen niet meer) dus wat win je er mee? Mensen snappen heus wel dat je op tijd moet zijn voor de trein, maar vaak komt het gewoon niet zo uit in de praktijk.

[Z2N]

Eerlijk gezegd zou ik een hele simpele regel aanhouden als het gaat om wachten of niet wachten: als het de schuld is van het spoor wordt er gewacht (behalve als dit meer schade brengt dan weg gaan, dus alleen in bepaalde mate wachten), en anders niet wachten. Is een aansluitende trein iets te laat dan is er alsnog een aansluiting, maar mensen die op het station aankomen dienen op tijd te zijn. Dat is nou juist het hele doel van de huidige campagne: mensen aansporen om iets eerder te komen om vertraging of gemiste treinen te voorkomen.

[Bemined]

Is dat daadwerkelijk het doel van de campagne? Volgens mij gaat het om het respecteren van de sluitprocedure, 99% van de reizigers die de mogelijk hebben zijn al op tijd op het perron naar mijn idee. Het gaat vooral om overstappers of mensen die door onvoorziene omstandigheden laat zijn. Die gaan echt niet eerder zijn door zo'n regel, en die gaan ook niet maar wachten in de stationshal 'want we zullen de trein toch wel missen' maar gaan gewoon naar het perron. En dan kan het zijn dat je de trein nog haalt, of je mist deze. Waar het om gaat is dat je dit respecteert en niet de deuren gaat blokkeren om toch mee te kunnen.

Persoonlijk voorbeeld: als ik van plan ben de trein van 16:08 te nemen maar ik zie de trein van 16:05 nog gereed staan dan loop ik ook het perron op, vaak genoeg vertrekt die trein dan te laat door een of andere reden, en dan gaat die van 16:08 ook te laat. Gaat de trein toch weg dan loop ik alsnog naar die van 16:08, maar ik ga niet bij voorbaat uit van dat ik de trein wel zal missen omdat er genoeg redenen zijn dat de trein later vertrekt.

[Z2N]

Het hele idee van de campagne is om ervoor te zorgen dat mensen eerder op het perron zijn, zodat ze al ingestapt zijn voordat het sluitsignaal er is. Dat is met name van belang voor mensen die beginnen aan hun reis, de meeste reizigers stappen namelijk niet over op de reis en zullen dus alleen maar op het perron aankomen aan het begin van de reis. Zelf zou ik ervoor kiezen om daarbij te communiceren om twee minuten voor vertrek op het perron te zijn. Dit is dan geen regel voor het personeel, maar voor de reizigers die aan de reis beginnen. Door de reizigers te vertellen dat ze twee minuten van tevoren op het perron moeten zijn zullen zij eerder optijd komen, wat eventueel missen van de trein voorkomt. Als reizigers te laat zijn door een andere vertraagde trein mag er van mij een uitzondering gemaakt worden, vaak gaat het dan namelijk om een grote groep reizigers. Maar door de vertrekprocedure naar de klant toe te wijzigen haal je een bron van vertragingen weg, wat de klant dan weer ten goede komt.

[Bemined]

Je gaat volledig voorbij aan mijn verhaal, de meeste reizigers zijn al twee minuten van te voren op het perron, maar niet iedereen heeft die keuze. Daarnaast heeft jouw betoog ook niets te maken met of je nu fluit op of voor vertrektijd, en niets met op tijd vertrekken of niet. Want zelfs als je een 10 minuten regel zou invoeren, dan heb je alsnog te maken met mensen die op het laatste moment het perron opkomen, want zo werkt het nou eenmaal niet.

[Z2N]

Ik probeer mensen juist ervan te overtuigen dat ze optijd moeten zijn, en dat geeft een extra prikkel om ook inderdaad twee minuten voor vertrek op het perron te zijn. De laatkomers zijn er altijd, maar die mensen hebben dan pech, en missen de trein. Als mensen daar een reden voor hebben is dat prima, maar dat mag nooit een excuus zijn om de trein te laten wachten, behalve als een aansluitende trein te laat was.

[Bemined]

Maar je mist het punt compleet, het gaat erom dat veel mensen niet zelf kunnen bepalen hoe laat ze aankomen op het station. De discussie is hier niet 'blijft de trein wachten op die mensen', natuurlijk kan een trein nieuwe zonder meer blijven wachten op alles en iedereen. Maar het gaat om duidelijk communiceren aan de reiziger hoe laat de trein vertrekt, en dan is het de verantwoordelijkheid van de reiziger voor die tijd in de trein te zitten. En niet een halve minuut voor die tijd, zeker niet twee minuten voor die tijd, maar op de tijd die gecommuniceerd wordt zit je in de trein en mag je mee, zo niet dan loop je de kans dat de deuren sluiten en blijf je achter.

[Z2N]

Waarom zouden mensen niet zelf kunnen bepalen wanneer ze op het station aankomen? Je kan altijd twee minuten eerder op de fiets stappen, de busmaatschappij dwingen om twee minuten eerder op het station aan te komen. Het is duidelijk genoeg om te zeggen dat mensen twee minuten voor vertrek op het perron moeten staan, omdat ze anders de trein missen. Het vertrek is namelijk nog steeds het moment dat de trein het station verlaat, en daarvoor moeten de deuren nog dicht. 99% van de mensen zal dat ook wel weten, maar een simpele kernregel is praktisch om mensen eraan te herinneren dat ze op een bepaalt moment voordat de trein weg gaat aanwezig moeten zijn.